О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/20.11.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №848 по описа за
2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът
съобщава следния проект на доклад:
Производството по делото е по предявени от Г.В.Ж., ЕГН**********, действащ чрез майката и законен
представител Р.Г.Г., ЕГН**********, с адрес: ***, обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД срещу
СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД, ЕИК000090065, с адрес:
гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ 150, представлявано от проф. д-р Емил
Георгиев Ковачев, и д-р П.Б.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, да бъдат осъдени солидарно ответниците да платят
на ищеца:
- сумата 300 000.00лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди,
изрязяващи се в претърпени болки и страдания; невъзможност ищецът да води
нормален и пълноценен живот; преживян тежък стрес; невъзможност за пълноценен
контакт с членовете на семейството и с други хора и деца, в това число в детски
и образователни заведения; липса на възможност и занапред детето да стои право
самостоятелно и да ходи, както и да извършва произтичащи от това дейности;
всичките свързани с увреждането на здравето на детето – спастична церебрална
парализа, с умерена умствена изостаналост и симптоматична епилепсия, вследствие
асфиксия на плода при раждането му на ***г.; и
- сумата 33 997.23лв.,
представляваща обезщетение за претърпени лично от ищеца имуществени
вреди, изразяващи се в платените от ищеца средства за закупуване на
26.07.2012г. на специализирано помощно средство за деца с увреждания
вертикализатор „Котка“ на стойност 2423.00лв., както и в направени през 2019г.
в Австрия болнични престои (на дете и на придружител), прегледи, изследвания,
оперативна интервенция за удължаване на адукторите и грижи след тях на детето,
на обща стойност 31574.23лв., пряко свързани със същите заболявания на детето -
спастична церебрална парализа, с умерена умствена изостаналост и симптоматична
епилепсия, вследствие афиксация на плода при раждането му на ***г;
-
законната лихва върху всяка от претендираните суми, считано от деня на
довършване на деликта (09.03.2010г. или ***г.)
до пълното плащане,
всички
от които вреди твърдяни да са настъпили вследствие действия
и бездействия на отв. д-р П.Ц. и лекарите на отв. СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър
Стаматов – Варна“ ЕООД, при приемане, планиране, преценка на момента и вида
на раждане,както и при самото раждане и непосредствено след него, на детето
и ищец Г.Ж., които обстоятелства са настъпили във времето от приемане на майката в болницата на 09.03.2010г.
до раждането на детето и непосредствено след него на ***г., като самите
противоправни действия и бездействия на ответниците се твърди да се изразяват
обобщено в нарушение на медицинските правила и стандарти за добра лечебна
практика и недостатъчна по обем и несвоевременно оказана медицинска помощ: с
оглед на данните за наличие на инфекция при майката още при приемане в болница;
липсата на адекватна оценка за момента и вида на родоразрешение на база
състояние на майката и на плода преди раждане (избрано естествено раждане
вместо цезарово сечение); противоречие по последния въпрос между П.Ц. и
лекарите на ответното дружество; недостатъчни и неподходящи подготвителни
изследвания и терапия преди раждането; забавено извършване на самото раждане,
довели в крайна сметка до мозъчното и до двигателното тежки заболявания на
детето след раждането му.
Евентуално
паричните суми се претендират разделно,
но без посочване на конкретно претендираната от всеки от ответниците сума, в
рамките на общо претендираните по делото 300 000лв. и 33 997.23лв., по който въпрос следват последни указания по
редовността, неизпълнението на които ще обуслови и прекратяване на
производството по евентуалните искове.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът (детето Г.Ж., чрез майката Р.Г.)
твърди, че през м.10.2009г. Г. разбрала, че е бременна, като малко по-късно се
записала на женска консултация за проследяване на бременността и след това за
участие в родовия процес, при ответницата д-р П.Ц.. Терминът на детето бил
определен за 06.05.2010г.
На 08.03.2010г. спонтанно изтекли водите на
бременната Г., която потърсила незабавна помощ в „Майчин дом – Варна“, където
била приета. Тъй като това се случило вечерта, още на следващата сутрин Г.
уведомила лекаря си д-р П.Ц. за ситуацията. По указание на д-р Ц., Г. била
преместена и приета на 09.03.2010г. в отв. СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър Стаматов –
Варна“ ЕООД (известна като АГ Болница). Там Г. била прегледана и й били
поставени инжекции, с обяснение: „за дробчетата на бебето“. Не й били направени
никакви съществени прегледи, освен замерване на тоновете на плода със слушалка.
Едва на ***г. й било съобщено, че е настъпил момент за раждане, поради което
била преместена в предродилна зала, където твърди че тоновете на детето
започнали да се губят. Едва тогава приемащата на смяна д-р Уляна Петкова съобщила
за спешна нужда да бъде направена операция, но появилата се също едва в този
момент д-р Ц. се противопоставила. Между двете възникнал спор за вида на раждането,по
който надделяло мнението на отв. Ц. за естествено раждане, а то се твърди че
било грешното. В крайна сметка било проведено естествено раждане,след него
бебето било поставено в кувьоз, а обективното му състояние и уврежданията му не
били съобщени на майката. На 01.04.2010г. майка и дете били изписани.
Твърди се, че при приемане, планиране,
преценка на момента и на вида на раждане, както и при самото раждане и
непосредствено след него, отв. д-р П.Ц. (като лекар на Р.Г., без трудови
отношения с другия ответник) и служителите на ответника СБАГАЛ „Проф. д-р
Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД, допуснали противоправни действия и бездействия,
изразяващо се обобщено в нарушение на медицинските правила и стандарти за добра
лечебна практика и недостатъчна по обем и несвоевременно оказана медицинска
помощ: с оглед на данните за наличие на инфекция при майката още при приемане в
болница; липсата на адекватна оценка за момента и вида на родоразрешение на
база състояние на майката и на плода преди раждане (избрано естествено раждане
вместо цезарово сечение); противоречие по последния въпрос между П.Ц. и
лекарите на ответното дружество; недостатъчни и неподходящи подготвителни
изследвания и терапия преди раждането; забавено извършване на самото раждане.
Твърди се също, че пряка последица от тези
противоправни действия и бездействия на ответниците са установени впоследствие
(без да се сочи кога) тежки мозъчни и двигателни заболявания на детето –
спастична церебрална парализа, придружена с умерена умствена изостаналост и със
симптоматична епилепсия, вследствие асфиксия на плода при раждането му на ***г.
А заболяванията от своя страна са довели до преживяни от детето страдания и
болки; невъзможност ищецът да води нормален и пълноценен живот; преживян тежък
стрес; невъзможност за пълноценен контакт с членовете на семейството и с други
хора и деца, в това число в детски и образователни заведения; липса на
възможност и занапред детето да стои право самостоятелно и да ходи, както и да
извършва произтичащи от това дейности, вече цели 9-10 години.
Твърди се отделно, че заболяванията на
детето, вследствие допуснатите от ответниците грешки и нарушения при раждането,
са обусловили и пряката нужда от закупуване на 26.07.2012г. на специализирано
помощно средство за деца с увреждания вертикализатор „Котка“ на стойност
2423.00лв., както и от проведени през 2019г. в Австрия болнични престои (на
дете и на придружител), прегледи, изследвания, оперативна интервенция за
удължаване на адукторите и грижи след тях (на дете), на обща стойност
31574.23лв. Всички тези средства били платени от родителите, но понеже били за
детето, по презумция те били негови разходи, тоест реално претърпяни лично от
него материални вреди.
Твърди
се и че за нарушенията на лекарите при раждането ищецът е бил узнал едва през
2018-2019г. при посещение при д-р Ралица Г., която е съобщила на майката, че
уврежданията на детето са следствие от инфекцията на майката при раждането и
забавянето и грешното раждане.
По изложените в обобщение твърдения се
претендират обезщетенията в исковите размери от ответниците, като солидарноста
им се мотивира с това, че всеки от тях бил носил лична отговорност за съвместно
причинените вреди. В евентуалност се претендира разделно осъждане на ответниците
(непосочено по колко, за което се следват
указания).
По
същество се моли за уважаване на исковете и за съдебни разноски.
Обстоятелства, от които
произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответницата П.Ц.
представя писмен отговор, който поддържа и допълва в рамките на последващо дадената
от съда възможност за това, с оглед последващите по указания на съда уточнения
на исковете от ищеца. Обобщено позицията на ответницата е следната: Счита, че
исковете са допустими, но напълно неоснователни. Признава, че е специалист
„акушер-гинеколог“ и като такъв е приела да осъществява женска консултация за
проследяване на бременността и след за това участие в родовия процес на Р.Г.Г.,
срещу възнаграждение; че терминът на детето е бил определен за 06.05.2010г.
Признава и че на дата 08.03.2010г. е Г. е била приета в „Майчин дом – Варна“,
със съмнение за изтекли околоплодни води; че на 09.03.2010г. е била преместена
и приета на 09.03.2010г. в СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД; че
на ***г. Г. е била преместена в предродилна зала; че на същата дата около обяд
е родила детето си по естествен начин.
Категорично оспорва обаче всички твърдения за
допуснати нарушения от П.Ц. или от служителите на ответното дружество, при
приемане, планиране и провеждане на раждането. Твърди, че още в „Майчин дом –
Варна“ са били направени на Г. всички неоходими изследвания, в т.ч. прегле, УЗ
диагностика, лабораторни; проведена й била и терапия с кортикостероиди и
антибиотик, в съответствие с изискванията. След постъпване в СБАГАЛ „Проф. д-р
Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД терапията била продължена, като бил и
непрекъснато мониториран плодът. На всеки 12 часа на бременната се правели
изследвания ПКК, урина и коагулационен статус, също по правилата. Не били
открити находки за проблеми с майката или с плода. Когато Г. е била преместена
в предродилна зала сърдечните тонове на бебето продължавали да се следят и да
са в норма. С оглед стабилното състояние на майка и бебе лекарите, които щели
да асистират раждането, не са били в спор, а напротив са били в единодушие, за
естествено раждане, защото е нямало каквито и да било медицински показания за
цезарово сечение. Самото раждане е протекло добре, с нормална продължителност и
етапи, без никакви травматични намеси, като в целия процес тоновете на детето
са били следени и нормални. Веднага след раждането бил направен бърз анализ на
състоянието на детето по скала Апгар, който показал оценка 7 от 10 на първа
минута и 8 от 10 на пета минута. Бебето освен това също изплакало след
аспирация, но без други намеси и без данни за вътреутробна или по-късна асфиксия.
След това е било изкъпано и повито по всички правила, като в продължение на 20
минути не е показало абсолютно показатели за спешни реанимационни действия,
характерни за асфисксия.След това е била проведена и терапия на детето за
превентиране от последващи увреждания. Сочи дори, че цезарото сечение би било
по-вредящо за бебето.
С оглед на горното се твърди, че са били
спазени всичи препоръчителни и утвърдени практики и стандарти преди и по време
на раждането. Няма данни за пропуски, забавяне или немарливост. Не е имало
асфиксия на плода до и в момента веднага след раждането. Цялата подготовка и провеждане
на раждане са били адекватно и правило проведени. Последващите увреждания нямат
и не са във връзка с раждането, а вероятно се дължат на рисковете при ражнане
от жена на 42 години; на рисковете при преждевременно раждане в 32гестационна
седмица и т.нар. хиалинно-мембранна болест; и на други фактори при майката.
В допълнение отв. Ц. е присъствала и участвала
при раждането въз основа на договор за съвместна лечебна дейност от
01.06.2009г., сключен с ответната болница. А изписването на Г. е било на
22.03.2010г., а не на 01.04.2010г., както твърди ищеца.
В допълнение оспорва неимуществените вреди,
като ненастъпили, или като не в причинна връзка със събитията при раждане, или
за прекомерни с оглед на изискването за справедливост.
В допълнение оспорва изцяло имуществените
вреди, като несвързани с обстоятелствата при раждане и като резултат от личен
избор на родителите, а също и като платени от самите родители, поради което и
абсурдно да са разход на самото дете.
Оспорва и началната дата на акцесорната
претенция.
Оспорва всички елементи от заявения деликтен
състав.
Прави и възражение за изтекла погасителна
давност, с оглед че раждане и откриване след него на уврежданията на детето са
от 2010г., но исковете са предявени едва през 2020г., въпреки че соченият от
ищеца деликвент му е бил известен още през 2010г.
Моли
за цялостно отхвърляне на исковете и за съдебни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът СБАГАЛ
„Проф. д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД също представя писмен отговор,
който поддържа и допълва в рамките на последващо дадената от съда възможност, с
оглед последващите по указания на съда уточнения на исковете от ищеца. Обобщено
позицията на ответника е следната: Исковете са допустими, но напълно
неоснователни. Не оспорва, че на 08.03.2010г. Р.Г. е била приета в „Майчин дом
– Варна“, със съмнение за изтекли околоплодни води; че на 09.03.2010г. е била
преместена и приета на 09.03.2010г. в СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър Стаматов –
Варна“ ЕООД; че на ***г. Г. е била преместена в предродилна зала; че на същата
дата около обяд е родила детето си по естествен начин. Не оспорва и че при
раждането е присъствала и участвала и П.Ц..
Категорично оспорва обаче всички твърдения за
допуснати нарушения от П.Ц. или от служителите на ответното дружество, при
приемане, планиране и провеждане на раждането. Твърди, че след приемане в
болницата на Г. са били направени всички неоходими изследвания, в т.ч. преглед,
УЗ диагностика, лабораторни; проведена й била и терапия с кортикостероиди и
антибиотик, в съответствие с изискванията. Плодът е бил мониториран от деня на
приема до раждането, с тонове около 140-150 удара, ясни и ритмични. Не са били
открити находки за проблеми с майката или с плода. Терапията на жената с
Дексаметазон е била предприета още в „Майчин дом“ и продължена. От УЗ
диагностика е било установен нужното главично прилежание на живия плод, с
редуцирана околоплодна течност, при подходящо състояние на плацентата и
съответно на гестационната седмица тегло на плода.При стабилното състояние на
майка и бебе лекарите, които щели да участват в раждането, правилно са избрали
естествено раждане, защото е нямало каквито и да било медицински показания за
цезарово сечение. Дори се твърди, че последното е щяло да бъде много
по-неблагоприятно за бебето, с оглед незрялостта на белите дробове и
потенциалната хиалино-мембранна болест. Показателите на левкоцитите при майката
не са били силно завишени, в комбинация с неоткрито възпаление.
Самото раждане се твърди, че е протекло с
нормална продължителност и етапи, без никакви травматични намеси, като в целия
процес тоновете на детето са били следени и нормални. Веднага след раждането
бил направен бърз анализ на състоянието на детето по скала Апгар, който показал
оценка 7 от 10 на първа минута и 8 от 10 на пета минута. Бебето освен това
изплакало след аспирация, но без други намеси и без данни за вътреутробна или
по-късна асфиксия. След това било изкъпано и повито по правилата,като в
продължение на 20 минути не е показало абсолютно показатели за спешни
реанимационни действия, характерни за асфисксия. След това било поставено в
кувьоз и била проведена и терапия на детето за превентиране от последващи
увреждания.
С оглед на горното се твърди, че са били
спазени всичи препоръчителни и утвърдени практики и стандарти преди и по време
на раждането. Няма данни за пропуски, забавяне или немарливост. Не е имало
асфиксия на плода до и в момента веднага след раждането. Цялата подготовка и
провеждане на раждане са били адекватно и правило проведени. Последващите
увреждания нямат и не са във връзка с раждането, а вероятно се дължат на
рисковете при ражнане от жена на 42 години; на рисковете при преждевременно
раждане в 32гестационна седмица и т.нар. хиалинно-мембранна болест; и на други фактори
при майката.
Отделно сочи, че СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър
Стаматов – Варна“ ЕООД не е бил в трудови отношения с д-р П.Ц. и затова не може
да носи отговорност за действията й по време на проследяване на бременноста,
както и при самото раждане, на което присъствала.
В допълнение оспорва неимуществените вреди,
като ненастъпили, или като не в причинна връзка със събитията при раждане, или
за прекомерни с оглед на изискването за справедливост.
В допълнение оспорва изцяло имуществените
вреди, като несвързани с обстоятелствата при раждане и като резултат от личен
избор на родителите, въпреки възможността последващите интервенции да се
направят в България и/или да се финансират от НЗОК и/или от Министерство на
здравеопазването, а също и като платени от самите родители, поради което и
абсурдно да са разход на самото дете.
Оспорва и началната дата на акцесорната
претенция.
Оспорва всички елементи от заявения деликтен
състав.
Прави и възражение за изтекла погасителна
давност, с оглед че раждане и откриване след него на уврежданията на детето са
от 2010г., но исковете са предявени едва през 2020г., въпреки че соченият от
ищеца деликвент му е бил известен още през 2010г.
Моли
за цялостно отхвърляне на исковете и за съдебни разноски.
Конституираното
на по-ранен етап в производството трето лице - помагач на страната на
ответниците (с оглед застрахователните му правоотношения и с двамата ответници
по професионална застраховка) – ЗД „Армеец“ АД също е с мнения за
допустимост, но пълна неоснователност на исковете. Оспорва всяка отделна
предпоставка от заявения деликтен фактически състав – деяние, вина, вреда,
противоправност и причинна връзка. Счита, че оказаната от ответниците помощ на
майката при раждането на детето отговаря на медицинските правила и стандарти за
добра лечебна практика. Вредите счита за ненастъпили, или за не в причинна
връзка със събитията при раждане, или за прекомерни с оглед на изискването за
справедливост. Също се позовава на изтекла давност. Моли за отхвърляне на
исковете.
Съдът, на основание чл.146,
ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже: пълно и
главно всички сочени предпоставки от фактическия състав на непозволеното увреждане: деянието, което може да се изразява в действия или бездействия; противоправност на деянието; вреда; причинна връзка между
деянието и вредата; вредата да е причинена при
или по повод на изпълнението на работата, възложена от ответното дружество
на другия ответник. Конкретно с оглед въведените твърдения ищецът следва да
докаже пълно и главно,че във времето от приемането на майката Р.Г. в ответната
болница на 09.03.2010г. до раждане на детето на ***г. и непосредствено
след това отв. Ц. и служителите на ответното дружество са допуснали нарушения
на медицинските правила и медицински стандарти за добра лечебна практика и
недостатъчна по обем и несвоевременно оказана медицинска помощ: с оглед на
данните за наличие на инфекция при майката още при приемане в болница; липсата
на адекватна оценка за момента и вида на родоразрешение на база състояние на
майката и на плода преди раждане (избрано естествено раждане вместо цезарово
сечение); противоречие по последния въпрос между П.Ц. и лекарите на ответното
дружество; недостатъчни и неподходящи подготвителни изследвания и терапия преди
раждането; забавено извършване на самото раждане; неподходящо третиране на
детето веднага след раждане. Следва още да докаже твърдяните по вид и обем
морални вреди – установени заболявания на детето и свързани с тях житейски и
морални негативи; а също и твърдяните по вид и обем материални вреди –
закупените помощни средства и платените средства за операция, престой и лечение
след нея. Следва също да докаже пряката причинна връзка между горепосочените
деяния и вредите. Още по имуществените вреди следва да докаже, че разходите са
от патримониума на самото дете-ищец, както и несъмнената нужда от пособията и
от операцията в чужбина, за детето. Още размера на исковете, за неимуществените
– с оглед критерия справедливост. Още и началната дата на довършване на деликта.
И освен всичко останало следва да докаже поддържаната солидарна отговорност на
двамата ответници (поради възлагане от дружеството на другия ответник или
поради причиняване на вредите едновременно и от двамата). Следва още да докаже
спора между отв. Ц. и лекарите на ответното дружество за вида и момента на
раждане на майката Г.. И всички други положителни твърдяни факти, свързани с
горните обстоятелства.
Съдът на осн. чл.146, ал.1,
т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже: положителните
сочени от всеки ответник обстоятелства, на които се основават доводите им.
Следва още да докажат, че са положили необходимата и в съответствие на
медицинските правила, стандарти, практика и обем грижа към Р.Г. в периода от
приемането й на 09.03.2010г. до раждането на детето на ***г.
и непосредствено след това. Още следва да оборят презумпцията за виновност (при
доказаност на останалите предпоставки на иска от ищцовата страна). Евентуално
дължат да докажат и възражението си по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване от майката
на вредите – че състоянието на детето е резултат от рисковете
при ражнане от жена на 42 години; на рисковете при преждевременно раждане в 32-та
гестационна седмица и т.нар. хиалинно-мембранна болест; и на други фактори и
причини в майката. Следва отделно да докажат, че заболяванията на детето са
диагностицирани още през 2010-2012г. и съответно възражението си за изтекла
погасителна давност за вземанията. Още и доводите си за недължимост на вредите,
прекомерност на неимуществените и възможност всички или част от имуществените
да са били поети от НЗОК или самите дейности да са били възможни в България. И
всички други положителни твърдяни факти, свързани с горните обстоятелства.
Съдът на осн. чл.146, ал.1,
т.3 ГПК обявява за безспорно по делото: че през м.10.2009г. Г.
разбрала, че е бременна; че малко по-късно се записала на женска консултация за
проследяване на бременността и след това за участие в родовия процес, при отв.
д-р П.Ц.; че терминът на детето бил определен за 06.05.2010г.; че на дата
08.03.2010г. е Г. е била приета в „Майчин дом – Варна“, с изтекли (или със
съмнение за изтекли) околоплодни води; че на 09.03.2010г. тя е била преместена
и приета на 09.03.2010г. в СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД; че
на ***г. Г. е била преместена в предродилна зала; че на същата дата около обяд
е родила детето си по естествен начин; че при раждането на бебто са присъствали
и участвали отв. д-р П.Ц. и лекари и други медицински лица, като служители на ответното
дружество; че д-р П. Ц. не е била в трудовоправно отношения с СБАГАЛ „Проф. д-р
Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД към 09-***г.; че всички разходи, сочени за
имуществени вреди от деликта на ответниците, са платени от родителите на ищеца.
По предварителните въпроси:
Исковете са несъмнено допустими, на база въведените от ищцовата страна
твърдения, с оглед осъдителния им характер.
По редовността настоящият съдебен състав по
принцип поддържа своето разбиране за пълна и прецизна конкретизация на
твърденията относно всички елементи от състава на заявеното защитимо право,
точно поради което съдът е и положил допълнителни усилия за отстраняване на
нередовностите. Въпреки това и въпреки донякъде резонните възражения на
ответниците, при отчитане на специфичния предмет на делото и факта, че нито
ищецът, нито адвокатите на страните, нито съдът, имат специални медицински
познания, при съвкупния анализ на обстоятелствена част и петитум на исковата и
всички последващи я уточняващи молби би могло да се приеме, че исковете с в
минималната степен на редовност, която да позволи изясняване предмета на делото
и предмета на доказването в процеса.Изключение, което не може да се
пренебрегне, е налице по отношение на началната дата на извършване или
довършване на деликта, и по отношение на петитума на евентуалните искове при
разделност, по които въпроси следват указания с насрочване на делото (за
процесуална икономия и с оглед съпоставяне на тези въпроси с останалите относими
по спора). Следва да се отбележи за пълнота, че периодът на заявените морални
вреди няма как да е за след настоящия процес, тк бъдещи вреди не се разглеждат.
Участието
на третото лице е допуснато по-рано и е обосновано за спора.
По доказателствата: Представените от страните писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до прилагане по делото.
Искането
на ищеца по чл.190 ГПК за задължаване на ответната болница да представи трудови договори на
лекарите е безпредметно, с оглед липсата на спор, че д-р Ц. не е била служител
по такъв към 09-***г.
Искането
на ищеца по чл.190 ГПК за задължаване на ответната болница да представи ИЗ на
майката и детето следва да се отхвърли, с оглед на вече представената с
отговора медицинска документация, в т.ч. ИЗ за раждането и ИЗ на новороденото
бебе.
Искането
на ищеца по чл.190 ГПК за задължаване на ответницата д-р П. Ц. да представи наличната
при нея документация за бременността на Р.Г. също не следва да се уважава, от
една страна с оглед вече представените от другия ответник ИЗ по случая, от
друга страна с оглед вече представената и от отв. Ц. с отговора документация,
от трета с оглед на декларираното от отв. Ц. несъхраняване на друга
документация и към всичко това - с оглед, че релевантни са обстоятелствата на
09-***г.
Искането
за задължаване на МБАЛ „Майчин дом – Варна“ за представяне документацията от
приемане до изписване на Р. Г. на 08-09.03.2020г. е основателно, но правното
основание не е чл.190 ГПК, а е чл.192 ГПК.
Искането
на ищеца за ССчЕ е изцяло неоснователно, защото законанта лихва, предявена „от
деликта (с дата) до пълното изплащане“ не се изчислява от съда, а сборът от
евентуално доказаните елементи на имуществени вреди е очевидно безпроблемен за
пресмятане от всяко лице с висше образование.
Искането
на ищеца за СПсЕ следва да се уважи, но без втория въпрос, като неотносим, на
разноски на БСВ, на основание по-рано уважената молба по чл.83 ГПК.
Искането
на ищеца за СМЕ също несъмнено следва да се уважи. Но към нея следва да се
добавят въпросите и от двамата ответници. Разходите следва да се разпределят
служебно от съда.
Искането на ищеца за двама свидетели
при режим на водена, с които да се доказват твърдяните морални вреди, също е
относимо и допустимо.
Искането
на отв. Ц. за изискване
от УМБАЛ „Св. Марина – Варна“ на пълна преписка по Експертно решение на ТЕЛК №2965/20.09.2019г.
следва да се уважи, с оглед правото на защита на ответника и възраженията му.
Искането
на отв. Ц. за допълване на въпросите на СМЕ е напълно обосновано, при съответно
разпределение на разноските за експертизата.
Искането на отв. Ц. за свидетели при
режим на водене, чрез които да се докаже състоянието на Р. Г. при приемане и
вземане на решение за момента на раждане, включително наличието или липсата на
спор между лекарите по вида и момента на раждане, следва да се уважи, но чрез
един, а не чрез двама свидетели. Основанието за това е както нормата на чл.159
от ГПК, така и обстоятелството, че на другия ответник също ще се допусне един
(тоест друг) свидетел за аналогични обстоятелства,тоест двамата ответници ще
могат да се ползват от общо двама свидетели за единно твърдяните от тях факти.
Искането
на ответното дружество
за издаване на два броя СУ, съответно за пред РЗОК – Варна относно личните
лекари на детето и за пред ТП на НОИ – Варна за всички експертни решения на
ТЕЛК за детето, следва да се уважи.
Последващо
следва да се формулира искане към личните лекари, след данните за тяхната
индивидуализация и след такава спрямо самото искане.
Искането
на ответното дружество за издаване на още две СУ, съответно за пред УМБАЛ „Св.
Марина – Варна“ и за пред „Специализирана болница за активно лечение на детски
болести Иван Митев – София“ ЕАД следва да бъде отхвърлено, относно първото –
защото информацията ще се изиска служебно от съда, а относно второто – защото са
момента са допуснати няколко други доказателства относно момента на поставяне
на диагнозата на детето.
Искането
на ответното дружество за допълване на въпросите на СМЕ е напълно обосновано,
при съответно разпределение на разноските.
Искането на ответното дружество за за
свидетели при режим на водене, чрез които да се докаже състоянието на Р. Г. при
приемане и вземане на решение за момента на раждане, включително наличието или
липсата на спор между лекарите по вида и момента на раждане, следва да се
уважи, но чрез един, а не чрез двама свидетели. Основанието за това е както
нормата на чл.159 ГПК, така и обстоятелството, че на другия ответник също ще се
допусне един свидетел за аналогични обстоятелства,тоест двамата ответници ще
могат да се ползват от общо двама свидетели за единно твърдяните от тях факти.
Предвид редовността на процедурата по размяна
на книжа, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден
от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството
по делото за 21.01.2021г. от 10.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, чрез приложение №1, ведно
с настоящото определение. На ищеца да се изпрати и копие от отговора, както и от допълнителните становища на
ответниците.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца,
едноседмичен срок от връчване, с писмена молба с препис и за останалите
страни, да уточни:
- ясно, категорично и окончателно датата
на довършване на деликта, в съответствие с фактическите си твърдения, като
според това да посочи ясно и окончателно и началната дата, от която претендира
законна лихва;
- ясно, категорично и окончателно петитума
на предявените евентуални в условията на разделност искове срещу ответниците,
тоест за колко точно моли да бъде осъден първият ответник по всеки от двата
иска, по колко точно моли да бъде осъден вторият ответник по всеки от двата
иска, като сумите изрично да са в рамките на общия размер на исковете от
300 000лв. и 33 997.23лв.
При неизпълнение или непълно, неточно или
неясно изпълнение на тези указания производството ще бъде
прекратено в тези съответни части.
При
изпълнение насрещните страни ще бъдат уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото
лице – помагач, в срок до първото осз. по делото, да изрази
становище по уточнителни молби на ищеца от 30.09.2020г и от 15.10.2020г., които за целта да му се изпратят с
призоваването.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по
делото представените досега от страните писмени доказателства.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
задължаването на ответното дружество да представи всички трудови договори на
лекарите към м.03.2010г., на осн. чл.190 ГПК.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищеца за задължаването на ответното дружество да представи повторно
ИЗ на майката и детето, на осн. чл.190 ГПК.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ищеца за задължаването на отв. П. Ц. да представи наличната при нея
документация за бременността на Р.Г., на осн. чл.190 ГПК.
* ДА СЕ ИЗИСКА от МЦ „Майчин дом – Варна“
пълната документация от приемане до изписване на Р.Г.Г., ЕГН**********, на
08-09.03.2010г., на осн. чл.192 ГПК.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
на ССчЕ за изчисляване размера на законната лихва върху претендираните
вреди, както и за изчисляване на самите претендирани имуществени вреди.
* ДА СЕ ИЗИСКА от УМБАЛ „Св. Марина – Варна“ пълната
документация по преписката по Експертно решение на ТЕЛК №2965/20.09.2019г. на
лицето Г.В.Ж., ЕГН**********, на осн. чл.192 ГПК.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър Стаматов
– Варна“ ЕООД за изискване на замолената с отговора на този ответник
информация от „Специализирана болница за активно лечение на детски болести Иван
Митев – София“ ЕАД и от УМБАЛ „Св. Марина – Варна“.
* ДА СЕ
ИЗДАДЕ на ответника СБАГАЛ
„Проф. д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД съдебно удостоверение, за
послужване пред РЗОК – Варна, за снабдяване с друго с информация за имената
и адресите на всичките вписани лични лекари на лицето Г.В.Ж., ЕГН**********,
във времето, след доказателства за платена на ВОС държавна такса от 5.00лв.
*
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕ по
молбата на ответника СБАГАЛ
„Проф. д-р Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД за изискване на информация от
тези лични лекари на лицето Г.В.Ж..
*
ДА СЕ ИЗДАДЕ на
ответника СБАГАЛ „Проф. д-р
Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД съдебно удостоверение, за послужване
пред ТП на НОИ - Варна, за снабдяване с друго с информация за всички
Експертни решения на ТЕЛК във времето, въз основа на които са били изплащани
обезщетения или помощи на лицето Г.В.Ж., ЕГН**********, съответно какви са те, след
доказателства за платена на ВОС държавна такса от 5.00лв.
* ДА СЕ ИЗДАДЕ на
ответника СБАГАЛ „Проф. д-р
Димитър Стаматов – Варна“ ЕООД съдебно удостоверение, за послужване
пред НЗОК на РБ, за снабдяване с друго с информацията, посочена на л.241, абз. последен.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца
да води в о.с.з. двама свидетели за доказване на претърпяните от
твърдяния деликт морални вреди на детето.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двамата
ответници да водят в о.с.з. по един, тоест двамата да водят
общо двама свидетели в о.с.з., за доказването на състоянието на Р. Г. при
приемане и вземане на решение за момента на раждане, включително наличието или
липсата на спор между лекарите по вида и момента на раждане.
*
ДОПУСКА СПсЕ,вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, да даде
заключение по въпросите:
1/ Какво е актуалното психично и психомоторно
състояние на Г.В.Ж., отговаря ли то на действителната му възраст и ако не
отговаря – с какви заболявания е диагностицирано лицето и какво е актуалното
развитие на тези заболявания?
2/
Какви са прогнозите за неговото оздравяване или за намаляването на тежестта на
заболяванията?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250.00лв., платими от БСВ след приемане на експертизата, на
осн. чл.83, ал.1, т.4 ГПК.
УКАЗВА на
страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите,
относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Татяна Аврамова, което да се призове.
УКАЗВА на
вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една
седмица преди датата, която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з.,
както и че следва да уведоми своевременно съда при невъзможност за
изготвяне на експертизата от обективен характер, на осн. чл.196 и чл.198 ГПК.
*
ДОПУСКА съдебно-медицинска и акушеро-гинекологична
експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите
по делото, запознаване с конкретно и с приложените пълни данни от ИЗ на
ищеца и майката, а също и след запознаване с цялата информация, изискана
по чл.192 ГПК от съда или с издаването на съдебни удостоверения на страните, да
се даде отговор на въпросите, както следва:
1/ Поставени от ищеца – л.5 от делото;
2/ Поставени от отв. Ц. – л.78 от делото;
3/
Поставени от ответното дружество – л.195 от делото.
ОПРЕДЕЛЯ начално
възнаграждение за изготвянето на експертизата в размер на общо 750.00лв., вносими както следва: 200.00лв. – платими от
БСВ, с оглед произнасянето по чл.83, ал.2 ГПК; 350.00лв. – платими от
отв. Ц. в едноседмичен срок от съобщаване; 200.00лв. – платими от
отв. дружество в едноседмичен срок от съобщаване.
УКАЗВА на
страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите,
относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Станислав Славчев, което да бъде призовано след пълно
внасяне на депозита.
УКАЗВА на
вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една
седмица преди датата, която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з.,
както и че следва да уведоми своевременно съда при невъзможност за
изготвяне на експертизата от обективен характер, на осн. чл.196 и чл.198 ГПК.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора
чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е
безплатно, като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща
на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална,
поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се
отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по
въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна
сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.
Центърът по
медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата
на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………