Номер /02.11.2022
год., гр.Варна
РАЛИЦА
АНДОНОВА – съдия-докладчик
по адм.д.№ 2469 по описа на
Административен съд-гр.Варна за 2022 год, ХХVІ с-в, в разпоредително
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година, като
разгледах делото, установих следното:
С определение №10443/23.09.2022г по гр.д.
№7005/2022г на ВРС, 50 с-в, производството по делото е прекратено и е изпратено
по подсъдност на настоящия Административен съд – Варна.
Производството е по реда на чл.19ж
вр.чл.145 и сл. от АПК и е образувано по искова молба от „Специализирана
болница по активно лечение по кардиология – Варна“ ЕАД срещу Националната
здравноосигурителна каса, с предявени две искови претенции: 1). По чл.59 ал.1
от ЗЗО за осъждане на ответника да им заплати сума в размер на 3 795лв, представляваща
незаплатена главница за извършена болнична медицинска помощ по КП №26 за ЗЗОЛ с
ЕГН ********** съгл. Договор № 031013/25.02.2020г с НЗОК за оказване на
болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури,
сключен по реда на НРД 2020 – 2022г за МД, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба 01.06.2022г до
окончателното й изплащане; и 2). По чл.59 ал.1 от ЗЗО за осъждане на ответника
да им заплати сума в размер на 448лв,
представляваща незаплатена главница, дължима за вложено при лечението на ЗЗОЛ с
ЕГН ********** медицинско изделие по спецификация – стент SUPRAFLEX 2.25мм х24
мм, отчетено по КП по договора от 25.02.2020г с НЗОК, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба 01.06.2022г до
окончателното й изплащане.
Производството е подсъдно на настоящия административния
съд като първа инстанция, дължимата ДТ е платена в производството пред РС –
Варна, и не са налице други основания по см.чл.158 и чл.159 от АПК, поради
което производството следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
С жалбата са направени две доказателствени
искания – да бъде допусната ССчЕ, вещото лице по която да даде заключение по
следните въпроси: 1. Каква е цената на КП №26 към 02.03.2022г?; 2. Заплатена ли
е на „СБАЛК – Варна“ ЕАД от НЗОК стойността на предоставената на ЗЗОЛ с ЕГН **********
болнична помощ по КП 26 по ИЗ №562/2022г?; 3). Заплатена ли е от „СБАЛК –
Варна“ ЕАД в полза на „Търговска лига – Глобален аптечен център“ АД стойността
на медицинското изделие стент SUPRAFLEX 2.25мм х24 мм, вложено на ЗЗОЛ с ЕГН **********
по ИЗ №563/2022г и на каква стойност е то?; 4). Заплатена ли е от НЗОК в полза
на „СБАЛК – Варна“ ЕАД стойността на медицинското изделие SUPRAFLEX 2.25мм х24
мм, вложено на ЗЗОЛ по ИЗ №563/2022г и на каква стойност възлиза?; 5). Съгласно
финансово-отчетната документация колко са случаите на пациенти, на които е
оказана болнична медицинска помощ по КП №26 за месец март 2022г и за кои от тях
е постъпило плащане от НЗОК?; и 6). Осчетоводена ли е фактура №
**********/18.05.2022г в счетоводството на „СБАЛК – Варна“ ЕАД?
Поискана е и медицинска експертиза, вещото
лице по която след запозванате с наличните по делото документи, да даде
заключение по следните въпроси: 1). Лекуван ли е по КП №26 ЗЗОЛ с ЕГН **********?;
2). Спазен ли е в пълен обем диагностично-лечебния алгоритъм на КП №26?; 3).
Вложено ли е при лечението на пациента медицинско изделие SUPRAFLEX 2.25мм х24
мм?; и 4). Какво е значението на медицинското изделие за лечението и
наложително ли е било влагането му при този пациент?
С писмения си отговор по исковата молба от
27.07.2022г по делото на ВРС ответната НЗОК чрез процесуалния си представител
началник Отдел „ПАОД“ на РЗОК – Варна са заявили, че не оспорват предявените
искове по размер и до голяма степен считат спора по делото за правен, поради
което намират изготвянето на ССчЕ за безпредметно; в противен смисъл е
становището им за допускане на поисканата СМЕ.
Намирам, че искането за допускане на ССчЕ е
допустимо, но неоснователно с оглед изявлението на ответника, че не оспорва
предявените искове по размер, т.е. не оспорват нито стойността на КП №26, нито
тази на медицинското изделие така, както са заявени от ищцовото дружество, нито
пък неплащането им на „СБАЛК – Варна“ ЕАД, в подкрепа на което излагат своите
аргументи по същество на спора. Въпросът по т.5 е изцяло неотносим към
настоящия спор. Единственият въпрос, който е от значение за доказване на реално
претърпяна имуществена вреда от ищците, е този по т.6, а именно - осчетоводена
ли е фактура № **********/18.05.2022г в счетоводството на „СБАЛК – Варна“ ЕАД.
Намирам, че за доказване на този факт не са нужни специални знания, а следва да
бъдат изискани информация и доказателства от трето, неучастващо в
производството лице – „Търговска лига – Глобален аптечен център“ АД дали и кога
са получили плащане по фактура № **********/18.05.2022г с издател „СБАЛК –
Варна“ ЕАД.
Искането за допускане на СМЕ е допустимо и
основателно, понеже въпросите към вещото лице са от значение за доказване
основателността на исковите претенции.
Предвид изложеното
Р
А З П О Р Е Ж Д А М :
НАСРОЧВАМ
открито съдебно заседание
по делото на 06.12.2022г от 10:00ч, за
която дата и час да се призоват страните:
ищците „СБАЛК – Варна“ ЕАД чрез адв.Д. ***, и ответника – НЗОК, представлявани
от изпълнителния директор, чрез процесуалния му представител началник Отдел
„ПАОД“ при РЗОК – Варна Йордан Йорданов.
УКАЗВАМ
на ищците, че на
осн.чл.170 ал.1 от АПК носят тежестта да докажат фактите, на които обосновават претенциите
си, и тези, от които черпят права.
ДОПУСКАМ съдебно-медицинска експертиза, вещото лице
по която след запознаване с доказателствата по делото, наличните в „СБАЛК –
Варна“ ЕАД, а при нужда – и личен преглед на ЗЗОЛ с ЕГН **********, да даде
заключение по следните въпроси: 1).
Лекуван ли е по КП №26 ЗЗОЛ с ЕГН **********в СБАЛ – Варна“ ЕАД и в кой
период?; 2). Спазен ли е в пълен
обем диагностично-лечебния алгоритъм на КП №26?; 3). Вложено ли е при лечението на пациента медицинско изделие
SUPRAFLEX 2.25мм х24 мм?; и 4).
Какво е значението на медицинското изделие за лечението и наложително ли е било
влагането му при този пациент?
ОПРЕДЕЛЯМ депозит в размер на 250лв, вносим от
ищците в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Вещото лице ще бъде определено допълнително
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВАМ
трето неучастващо в
процеса лице – представляващ „Търговска лига – Глобален аптечен център“ АД, в
7-дневен срок от получаване на съобщението да представи по настоящото дело
информация и доказателства дали и кога са получили плащане по фактура №
**********/18.05.2022г с издател „СБАЛК – Варна“ ЕАД, като ги уведомявам, че
при неизпълнение в срок следва на виновното длъжностно лице на осн.чл.87 от ГПК, приложим по препращане от чл.144 от АПК.
УКАЗВАМ
на страните възможността
да представят допълнително релевантни доказателства, ако разполагат с такива,
неприложени по делото към настоящия момент, с преписи за противната страна в
процеса, както и да правят доказателствени искания.
Разпореждането е окончателно.
Преписи да се връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: