Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Никопол, 06.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД в открито
съдебно заседание, на пети декември през
две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ НАУМОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАУМОВА НАХД № 261/2019г.
по описа на НРС, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството пред НРС е
образувано по жалба на Н.И.С. *** против Наказателно постановление №
18-0270-000805/31.12.2018г. от Началника на РУ към ОДМВР Плевен, РУ
Гулянци, с което му е наложено наказание
„глоба“ в размер на 30 лв. за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че посоченото
правно основание на вмененото нарушение не съществува според жалбоподателя. Излагат
се подробни твърдения, че жалбоподателя, не е извършил и и описаното нарушение
за което развива подробни съображения. Моли за отмяната на същото. Развива
подробни съображени и вс.з.
Въззиваемата страна не изпраща
процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА, но по съображения различни от изложените в нея.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
С АУАН от 22.12.2018 г. било прието, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.6 т.1 от ЗДвП, тъй като на същата дата в гр.Гулянци, на ул.Индустриална,
управлява товарен автомобил *** с рег.№ ***, като не спазва зоната на действие
на пътен знак Б5.
АУАН е съставен в присъствие на
жалбоподателя, който го е подписал с отбелязването „имам възражения“, но от
представеното копие на АУАН същите не се четата.
В законоустановения 3-дневен срок, същият
депозирал писмени такива, в които твърди, че е навлязъл по мост над р.Вит, и бил преминал около 17-18м., когато
срещу него, се подал и полицейският автомобил на служителите на РУП Гулянци,
които го обвинили, че име е отнел
предимството, принудили го да се върне назаден ход по моста и му съставили
обжалвания АУАН.
На 31.12.2018г. било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което при идентично отразена с акта
фактическа обстановка, на жалбоподателя било наложено административно наказание
на основание чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 30 лв., за нарушение на
чл.6 т.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление било
връчено на жалбоподателя на 28.10.2019 г., а жалбата срещу него е изпратена по
пощата на 31.10.2019г., - получена в РУП Гулянци на 05.11.2019 г.
Събраните по делото гласни и
писмени доказателства, съдът кредитира при постановяване на решението си като
последователни и изцяло относими към предмета на доказване по делото.
При така установената и приета фактическа обстановка, съдът направи
следните изводи от правна страна:
При направената служебна проверка
за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът намери, че
същото страда от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание, което
представлява самостоятелно и формално основание за неговата отмяна, без да
налага съда да се произнася по същество.
На първо място, както в акта за
установяване на административно нарушение, така и в оспореното НП се приема в
обстоятелствената част, че лицето не е спазило пътен знак Б5, който
гласи: „Пропусни насрещно движещите се пътни
превозни средство“. Не се установява ,
обаче къде е поставен този знак, както и
посоката на движение на автомобил на жалбоподателя. Няма отбелязване,
дали в момента на преминаването на
жалбоподателя, през моста по
р.Вит/както се установи, едва в с.з./, е имало автомобил, който се е движел по
пътя с предимство, както и че жалбоподателя е навлязъл по пътя с предимство,
в случая мост, над река, без да съобрази пътната обстановка, при ясна видимост
и без да съобрази поведението си с нея и съответния знак.
Следователно липсва описание на
конкретното поведение, което контролните органи са приели, че не отговаря на
предписанието на закона. В случа това е съществено нарушение, тъй като пътен
знак Б5 предполага различно поведение, ако на пътя с предимство има движещ се
автомобил и ако няма такъв. Налице е непълно описание на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено в акта и НП, което е нарушение на
производствените правила – чл. 42, т. 4 и чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.
Не се установява от АУАН и НП,
че другият автомобила е патрулният
автомобил на РУ Гулянци, както и че водача на същият е св.В.. Не се установява също, в посоката на
движение, от страна на управляваният от
страна на св.В. и С. автомобил, да е бил налице
пътен знак напр. Б6 „ Премини, ако пътя е свободен“ или какъвто и да е друг знак.
От страна на другия водач обаче е бил налице пътен знак Б5 „Пропусни насрещно
движещите се пътни превозни средство“, който не е описан. Съгласно
чл.46 ал.6 и ал.7 от ППЗДвП - пътен
знак Б5 указва на водачите на пътните превозни средства, че е забранено навлизането
в пътния участък, ако преминаването по него е невъзможно, без насрещно
движещите се пътни превозни средства да бъдат принудени да спрат. Пътни
знаци Б5 и Б6 се поставят в двата края на стеснен пътен участък, където
разминаването е затруднено и който е ясно видим по цялата му дължина.
Като взе предвид посочената нормативна
уредба съдът намира, че в обстоятелствената част на атакуваното наказателно
постановление липсват посочени достатъчно доказателства относно
местоположението на двата автомобила, както и имало ли е ясна видимост в участък от пътя, на който е извършено
нарушението, доколкото св.С., твърди, в с.з., че няма такава. Видно от
писмените доказателства, както и възраженията, направени от страна на
жалбоподателя, именно местоположението на двата автомобила и обстоятелството,
кой първи е навлязъл по моста, е спорното обстоятелство в случая, а при
непосочване на приетото от страна на контролния и наказващия орган досежно тези обстоятелство, съдът не би могъл да
извърши обективна преценка за това, дали автомобила на жалбоподателя е навлязъл
по моста, при ясна видимост, поради което преминаването на насрещният автомобил
е станало невъзможно, въпреки, че по него, вече се е движил, служебният
автомобил на св.В. и С..
Воден от гореизложеното, съдът
намира атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно, издадено при
неспазване на императивните изисквания досежно задължителното
му съдържание, поради което следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНА Наказателно постановление
№ 18-0270-000805/31.12.2018г. от Началника на РУ към ОДМВР Плевен, РУ Гулянци, с което на Н.И.С. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 30 лв. на основание чл.183, ал.3,
т.5, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред плевенски административен съд
в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: