О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е 769
гр. Бургас, 24. 04. 2019 г.
Бургаският окръжен съд, в закрито заседание на двадесет
и четвърти април, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Диляна Йорданова
като разгледа гр. д. № 353 по
описа за 2019 г. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от Г.Г.К., с адрес.*** против С.Д.А., с адрес ***,
съдебен адрес ***-адв. Иван Стоянов от БАК . Ищцата твърди, че ответницата е
нейна майка и страда от остеопороза след миокардия, хипертонична болест,
диабетна полиневропатия. Поддържа, че след като ответницата през месец август
2017г. е претърпяла хирургическа интервенция на бял дроб са настъпили промени в
нейното поведение, започнала да забравя, говорела понякога несвързано, обяснявала,
че пере гола, не си спомняла имена на близки и понякога забравяла коя е.
Посочва, че след консултация с лекар е разбрала, че последната има старческа
деменция. В исковата молба се твърди, че ответницата е извършила разпоредителни сделки, без да разбира
тяхното значение и техните правни последици. Ищцата излага, че в резултат на
манипулации от страна на сина й Георги Кибаров, който е осъждан и склонен към
измами, неговата баба С.А. е извършила
продажба на земеделски земи и му е предала парите от продажбата. Твърди, че в
края на 2018г. е узнала, че ответницата е прехвърлила чрез договор за покупко-продажба
недвижим имот в село Димчево за сумата от 1500 лева на внука си Георги Кибаров
без да си запази правото на ползване, като продажната цена не е заплатена от
купувача на продавача. Ищцата поддържа, че предстои майка й да се разпореди с
недвижим имот-апартамент в гр. Бургас, находящ се в ж.к. „Изгрев“, бл.64, ет.1,
ап.2 в полза на Георги Кибаров отново без да си запази правото на ползване и,
че в случай, че бъде реализирана тази сделка той ще продаде имота и нейните родителите
ще останат без жилище. Счита, че съществува опасност ответницата да направи
следващи актове на разпореждане. Моли да бъде постановено решение, с
което ответницата да бъде поставена под ограничено или
под пълно запрещение.
С
исковата молба са представени писмени доказателства- удостоверение
за раждане, рецептурна книжка, нотариален акт№83 по нот.дело №247/13.12.2018г.,
справка от Службата по вписванията, договор за продажба на жилище, сключен по
реда на ЗТСУ, нотариален акт№85 по нотариално дело№4024/15.11.1990г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор от ответницата, черз процесуалния й представител адв. Иван
Стоянов от БАК, в който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че никога не е боледувала от
психични заболявания и не е имала прояви, които да показват признаци на
психични разстройства. Твърди, че до преди десетина заедно със съпруга си са
живяли в собственото им жилище в гр. Бургас, но след това са се преместили в
къщата си в с. Димчево. Според изнесеното в отговора на исковата молба
ответницата и нейният съпруг са решили през 2018г. да прехвърлят имота в с.
Димчево на двамата си внуци, които са деца на ищцата К., но по неизвестни
причини едното дете Бенита К. се е отказало от сделката и имотът е бил
прехвърлен само на внука на ответницата Георги Кибаров. Ответницата посочва, че
внукът на ищцата е дете от първия й брак и е бил отгледан от малък основно от
ответницата и съпруга й, както и, че ищцата е сключила втори брак, от който е
родено другото й дете Бенита, с което рядко се виждат, предвид, че е студентка
в гр. Пловдив. През последните години ответната страна е получавала грижи и
внимание само от внука си Георги Кибаров, като в тази връзка са извършените от
двамата съпрузи актове на разпореждане в негова полза. Намира, че не дели двата
си внуци и има желание да да направят дарение заедно със съпруга си на жилището
в ж.к. „Изгрев“ в полза на двата си внуци. Посочва като причина за продажбата
на земеделските имоти поведението на ищцата, която е злоупотребила с кредитните карти на ответницата и съпруга
й, по които получават пенсиите си и ги е оставила без средства. Във връзка с
дарението на апартамента в кв. Изгрев, заявява, че са се снабдили заедно с мъжа
си с документи от Центъра за психично здраве, съгласно които са психично
здрави.
Не е депозиран
писмен отговор от ОП-Бургас в
преклузивния срок, редовно уведомена.
Предявеният иск е с правно основание чл.
5, ал.1 ЗЛС – за поставяне под запрещение.
Искът е
предявен от активно процесуално легитимирано лице, съгл. чл. 336, ал. 1 ГПК.
Спорът подлежи на разглеждане от съда, според чл. 14 от ГПК и е подсъден на
окръжен съд, съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 1 от ГПК.
Предмет
на иска по чл. 5 от ЗЛС е дееспособността на лицето, чието поставяне под
запрещение се иска, основанието му е наличие на душевна болест или слабоумие и
отражението им върху способността на лицето да се грижи за своите работи.
Няма права и обстоятелства, които да се признават.
Съгл. чл. 339 ГПК в това производство признанието няма действието на чл. 237 от ГПК, поради което и всички обстоятелства подлежат на доказване.
Съдът
намира, че не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване,
предвид разпоредбите на чл. 337, 338 и 339 от ГПК.
В
тежест на ищеца е да установи твърдените в исковата молба факти, а именно, че
ответницата страда от душевна болест или слабоумие, поради което не е в
състояние да се грижи за своите работи.
Представените с
исковата молба и с отговора писмени доказателства са допустими и относими към
спора и следва да бъдат допуснати по делото.
Предмет
на иска по чл. 5 от ЗЛС е дееспособността на лицето, чието поставяне под
запрещение се иска, а основанието му е наличие на душевна болест или слабоумие,
което е медицинският критерий. За изясняване на тези възникнали по делото
въпроси по делото са нужни специални знания от областта на медицината и на
основание чл. 175 ГПК следва да се назначи съдебно-психиатрична експертиза.
На всяка от
страните на настоящия етап от производството следва да бъде допуснат по един
свидетел, като по нуждата от събиране на гласни доказателства чрез разпита на
допълнителни свидетели съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание след
изслушване на заключението по назначената експертиза и разпита на допуснатите
свидетели.
На
осн. чл. 140 ГПК във вр. с чл. 339 ГПК, делото следва да се разгледа в открито
заседание.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.06.2019г. от 9,30
ч., за когато да се призоват страните, ОП-Бургас, както и вещото лице
след внасянето на депозита.
ДОПУСКА
представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА един
свидетел на ищцата и един свидетел на ответницата за първото съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦАТА следва
да се яви лично в съдебно заседание, за да бъде разпитана на осн. чл. 337, ал.
1 ГПК.
НАЗНАЧАВА
съдебно-психиатрична експертиза, с вещо лице доктор Андрей Стоянов, със задача:
след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ответника да даде
заключение страда ли и от какво психиатрично заболяване и ограничава ли то и в
каква степен способността на лицето да се грижи за своите работи и интереси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 200 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на БОС.
УКАЗВА
на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК – една седмица
преди насроченото съдебно заседание.
Да
се съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Да се връчи на
страните препис от настоящото определение, на ищцата, ведно с препис от писмения отговор
Съдия: