№ 8514
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110106887 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД „фирма“ срещу фирма“ АД.
Ищецът твърди, че на 16.09.2023г. водачът на МПС „***“ с рег. № *** се
движил по път II-81 проход „Петрохан“ в посока от гр. София към гр. Монтана, като на
км 60+250 след остър десен завой реализирал удар със спряло на пътното платно без
видима причина и сигнализация МПС „***“ с рег. № *** Между водачите бил
попълнен двустранен констативен протокол. Към датата на ПТП, първият автомобил
бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, като
била предявена претенция от застрахования и изплатено обезщетение от 195,07лв.
Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Ищецът
счита, че двамата водачи имат равна вина за настъпване на произшествието, поради
което ответникът следва да му заплати половината от обезщетението, а именно
97,53лв., както и 25,00лв. ликвидационни разноски, или общо сумата от 122,53лв.
Поканил ответникът да го стори, но същият отказал.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
122,53лв., от които 97,53лв. – регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение и 25,00лв. - ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва предявения иск. Счита, че съставеният двустранен констативен
протокол не отговаря на изискванията, доколкото не ставало ясно при какви
обстоятелства е настъпил инцидента. Оспорва водачът на л. а. „***“ да има вина за
инцидента и описания от ищеца механизъм на настъпване. Евентуално прави
възражение за съпричиняване като твърди, че водачът на другия автомобил се движил
с превишена скорост и не спазвал достатъчна дистанция. Оспорва иска и по размер.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ
вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
1
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „***“; настъпване на твърдяното събитие,
от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „***“ да е
действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена
връзка с настъпилото увреждане; за МПС „Фолскваген“ да е имало валидна
застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието. Вината на
делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори
тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че водачът на МПС „***“ е извършил сочените в отговора на исковата
молба нарушения на правилата за движение по пътищата, като се е движил с
превишена скорост и не е спазвал достатъчна дистанция.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 16.09.2023г. по път II-81 проход „Петрохан“, на км 60+250, е настъпило ПТП
между двата автмобила; че за МПС „***“ е имало сключена имуществена застраховка
„Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а
уврежданията представляват покрит риск по нея; че МПС „Фолскваген“ е бил
застрахован към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение в
размер от 195,07лв. за отстраняване на повредите по МПС „***“; че ищецът е изпратил
покана за плащане към ответника, но същият е отказал плащане.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на посочените свидетели.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната и
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните задачи и на служебно
поставена такава.
Останалите доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като не са необходими с оглед отделянето за безспорни на обстоятелствата, за
чието установяване се искат.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2024г.
от 10:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
2
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
исковата молба свидетел И. М. Ж., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание на
посочения в исковата молба адрес, както и на посочения телефонен номер.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
отговора на исковата молба свидетел И. Д. И., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното
заседание на посочения в отговора на исковата молба адрес, както и на посочения
телефонен номер.
УКАЗВА на свидетеля И. Д. И., че ще бъде внесен депозит, с който да се поемат
разходите за явяването му, включително транспорт.
УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без наличие на обективна и
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, ще им бъде наложена глоба
от по 300лв. и ще бъде разпоредено принудителното им довеждане от органите на ГД
„Охрана“ към МП.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за внесен
депозит по сметка на СРС в размер на 30лв. за призоваване на поискания от него
свидетел.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателства за
внесен депозит по сметка на СРС в размер на 120лв. за призоваване на поискания от
него свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, като вещото лице следва
да даде стойност за възстановяване и по средни пазарни цени, както и да посочи какъв
е размерът на обичайните ликвидационни разноски.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., от които
200лв., вносими ищеца, и 300лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи
СЛЕД представяне на доказателства за внесени депозити и СЛЕД като по делото
бъдат събрани гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на ответника
да представи заверен препис от застрахователната полица по застраховка „ГО“ и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3