№ 21154
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110148376 по описа за 2024 година
Ищецът В. П. П. твърди в исковата си молба, че работил при ответника „Б.“ ЕАД на
длъжност „вътрешен одитор“ по силата на трудов договор от 7.12.2009 г. С акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх.-....... г., връчен му същия ден, трудовият договор бил прекратен
на основание чл. 328, ал.1, т.12 КТ поради обективна невъзможност за изпълнение,
изразяваща се в липса на разрешение за достъп до класифицирана информация, считано от
19.06.24 г. Поддържа, че не са налице хипотезите на липса на разрешение, тъй като нито е
налице отказ на компетентния орган по ЗЗКИ, нито вина на служителя за неизвършване на
проучването. Сочи, че имало постановен отказ на ДАНС отменен от ДКСИ, след което не е
последвала нова процедура по осигуряване на достъп, въпреки че уведомил председателя на
ДАНС за възстановяване и продължаване на процедурата, но не получил отговор. В
противоречие със закона работодателят приел, че липсата на разрешение за достъп се дължи
на бездействието на ищеца, без да вземе предвид висящото производство, по което ДАНС
не издал нов индивидуален административен акт, и въпреки че по силата на закона
процедурата се инициира по искане на работодателя. На следващо място излага и
съображения, че за изпълнението на заеманата длъжност не е необходим достъп до
класифицирана информация, тъй като никога не е работил с такава и това не е заложено в
длъжностната характеристика. Моли съда да признае извършеното уволнение за
незаконосъобразно и да го отмени и да го възстанови на заеманата до прекратяването
длъжност. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните. Твърди, че на
18.6.24 г. в 14.25 ч. връчил на ищеца предизвестие за прекратяване на трудовия договор и
1
акт за прекратяване, считано от 19.6.24 г., с изплащане на дължимото обезщетение по чл.
220, ал.1 КТ. На същата дата, в 16.20 ч., ищецът от своя страна депозирал заявление за
прекратяване на трудовия договор по чл. 327, ал.1, т.12 КТ поради придобито право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 18.6.24 г., когато заявлението е входирано
в системата на ответното дружество. В последствие депозирал заявление за изплащане на
обезщетения. Ответникът твърди, че уволнението е законосъобразно предприето поради
липса на изискуемо за изпълнение на длъжността разрешение за достъп до класифицирана
информация, резултат от липсата на съдействие от страна на ищеца да предостави
необходимите за започване на процедурата документи. Сочи, че такова съдействие било
неколкократно поискано от ищеца, но той отказал с мотив за наличие на вече започнала
процедура без постановен акт. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 и т.2 КТ.
Не е спорно по делото, че въз основа на трудов договор № 1120000/7.12.2009 г. между
страните е възникнало трудово правоотношение, по което ищецът заемал длъжността
„вътрешен одитор“.
На 18.06.2024 г. в 14.25 ч. /видно от протокол за връчване/, на ищеца са връчени
предизвестие за прекратяване на трудовия договор и акт за прекратяване. Предизвестието е
за прекратяване на трудовото правоотношение с изтичане на 30-дневен срок, считано от
датата следваща деня на получаването му, на основание чл. 328, ал.1, т.12 КТ поради
обективна невъзможност за изпълнение на договора.
С акта за прекратяване № БТГ-ЧР-изх.-....... г., трудовият договор се прекратява считано от
19.06.24 г. на основание чл. 328, ал.1, т.12 КТ поради обективна невъзможност за
изпълнение, изразяваща се в липса на разрешение за достъп до класифицирана информация.
На 18.06.2024 г., след получаване на предизвестието и заповедта, ищецът депозирал до
работодателя заявление за прекратяване на трудовия договор поради придобит трудов стаж
и възраст, считано от 18.06.2024 г. Към заявлението е приложено Разпореждане на ТП НОИ
София-град за отпускане считано от 27.05.24 г. на В. П. на пенсия за осигурителен стаж и
възраст.
Така установените по делото обстоятелства безспорно установяват, че трудовото
правоотношение е било прекратено, но първият въпрос, който следва да се прецени, е на
какво основание е станало това. При наличие на конкуренция между насрещни
волеизявления за прекратяване на трудовото правоотношение, конститутивно действие има
това, чийто фактически състав е настъпил по - рано.
Според разпоредбата на чл. 335, ал.1 КТ, трудовото правоотношение се прекратява
писмено, като съгласно ал.2, моментът на прекратяване с предизвестие е изтичането на
срока му, при неспазване на срока на предизвестието – с изтичане на съответната част от
срока на предизвестието, а при прекратяване без предизвестие – с получаване на писменото
изявление за прекратяване. В последната хипотеза трудовото правоотношение се счита за
2
прекратено от датата на получаване на писменото изявление на работодателя или на
работника от насрещната страна.
В случая работодателят е отправил предизвестие до служителя за прекратяване на трудовия
договор с изтичане на 30-дневен срок на посоченото основание. Едновременно с това е
връчил на служителя и заповед за уволнение считано от следващия ден. Следователно,
налице е хипотезата на прекратяване при неспазено предизвестие. Срокът на предизвестието
започва да тече от деня, следващ връчването му. При едновременно връчване на
предизвестието и акта за прекратяване с посочена дата от следващия ден, прекратяването
настъпва от датата посочена в заповедта при неспазване на срока на предизвестието - в
случая от 19.06.24 г. /така Определение № 170/16.02.2017 г. на ВКС по гр.д.№ 3699/2016 г./.
От своя страна ищецът е отправил изявление до работодателя за прекратяване на трудовия
договор без предизвестие поради придобито от него право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст – основание по чл. 327, ал.1, т.12 КТ. Разпоредбата на чл. 327 КТ урежда субективно
преобразуващо право на работника или служителя да прекрати едностранно трудовия
договор с работодателя без предизвестие. С получаване на писменото изявление на
работника за прекратяване на трудовото правоотношение, автоматично се прекратя
трудовият договор между страните по него. Следователно в случая с получаване от
ответника-работодател на заявлението на ищеца по чл. 327 КТ, е настъпило прекратяването
на съществуващото между страните трудово правоотношение.
При това положение издаденият от работодателя акт за прекратяване е без предмет, поради
липса на трудово - правна връзка към момента, към който е следвало да породи действие
/работодателят е можел по свой почин да отмени заповедта – чл. 344, ал.2 КТ/. Само на това
основание уволнението подлежи на отмяна, като съдът не следва да обсъжда неговата
законосъобразност, съответно събраните по делото доказателства в тази връзка.
С оглед изложеното, искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен и следва
да бъде уважен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
С оглед обстоятелството, че трудовото правоотношение между страните вече не съществува,
искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, право на разноски имат и двете срани. Ищецът е направил
разноски за адвокатска защита в размер на 933 лв. Възнаграждението не е прекомерно
тъй като е в минимален размер /МЗР за 2024 г./. От него, предвид уважаването на единия
иск, му се следват разноски в размер на 466.50 лв. Съгласно чл. 78, ал.3 ал.8 ГПК, право на
разноски има и ответникът за осъщественото процесуално представителство от
юрисконсулт, като от 100лв., съразмерно следва да се присъдят 50 лв.
Съгласно чл. 78, ал.6 ГПК, следва да се осъди ответникът да заплати по сметка на СРС
държавна такса върху уважения иск в размер на 50.00 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ,
предявен от В. П. П., ЕГН **********, от гр. София, .........., срещу „Б.“ ЕАД, ...........,
седалище и адрес на управление гр. София, .............., уволнението му извършено с Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх.-....... г., издаден от изпълнителния директор на дружеството, на
основание чл. 328, ал.1, т.12 КТ поради обективна невъзможност за изпълнение, изразяваща
се в липса на разрешение за достъп до класифицирана информация.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ, предявен от В. П. П., ЕГН
**********, от гр. София, .........., срещу „Б.“ ЕАД, ..........., седалище и адрес на управление
гр. София, .............., за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „вътрешен
одитор“.
ОСЪЖДА Б.“ ЕАД, ..........., седалище и адрес на управление гр. София, .............., ДА
ЗАПЛАТИ на В. П. П., ЕГН **********, от гр. София, .........., на основание чл. 78, ал.1
ГПК, сумата от 466.50 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА В. П. П., ЕГН **********, от гр. София, .........., ДА ЗАПЛАТИ на Б.“ ЕАД,
..........., седалище и адрес на управление гр. София, .............., на основание чл. 78, ал.3 и
ал.8, ГПК, сумата от 50.00 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Б.“ ЕАД, ..........., седалище и адрес на управление гр. София, .............., да заплати
по сметка на СРС държавна такса върху уважения иск в размер на 50.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
27.11.2024 г.
Да се изпрати препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4