ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 280
гр. Плевен, 12 февруари 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Плевен – седми състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
изслуша
докладваното от съдията Николаев адм. дело № 1162/2019 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от Административно -процесуалния кодекс
(АПК), във вр. с чл.51, ал.3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Делото е образувано по жалба на Е.И.Й. ***, срещу писмо
изх.№ 20-67752-08.10.2019 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър гр.Плевен /СГКК/.
Сочи, че е подал заявление вх.№ 074-962 от 30.09.2019
г. до СГКК, предвид неточности и непълноти в кадастъра на гр.Плевен, които
засягат гражданските му права, във връзка с процедура по смяна на статут на
таванско помещение в сградата на ул. ***. В кадастъра не са регистрирани
надлежно намиращите се на същия адрес апартаменти №1, собственост на Д.Б., и №2,
собственост на А.Х.. Това нарушава правата му на гражданин, тъй като стопира
започнатата от него процедура по смяна на статут на таванско помещение. Твърди,
че Агенцията по вписванията и АГКК следва да комуникират помежду си, особено в
случаи на възникнала грешка или пропуски в нанасянето на данни.
С определение № 2060/17.10.2019 г. /л.л.8-9/ жалбата е
била оставена без движение за отстраняване на нередовности. В определения от
съда срок е постъпила уточняваща молба /л.л.12-13/, съгласно която се обжалва
акт с изх.№ 20-67752-08.10.2019 г. на Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър гр.Плевен, сочи се, че същият е незаконосъобразен и се
иска да бъде отменен, внесена е държавна такса /л.17/.
От ответника е постъпил отговор на жалбата, наименован
становище /л.31/. В същия се сочи, че писмо отговор изх.№ 20-67752-08.10.2019
г. е във връзка с постъпило искане рег.№
05-14498-30.09.2019 г. от Й., с което се заявява промяна в данните за
собственик и документ за собственост за самостоятелни обекти с идентификатори
56722.661.639.1.1 и 56722.661.639.1.2 по КККР на гр.Плевен. Твърди, че за
обектите жалбоподателят не се легитимира като заинтересовано лице по смисъла на
§1, т.13 от ДР на ЗКИР. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят разноски, алтернативно
прави възражение за прекомерност на разноските.
В съдебно заседание по съществото на спора, ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.И.Й., редовно призован, се явява лично и с адв. Б.Д. с пълномощно
по делото. Сочи, че жалбата е допустима и основателна, иска да се
уважи същата, като се осъди ответника да заплати направените по делото
разноски, съгласно списък, който представя. По делото не се спори, че
жалбоподателят е собственик на апартамент в жилищна сграда на ул. ***. Не се
спори също така, че тази сграда представлява етажна собственост.
Не се оспорва и факта, че същият е
предприел действия пред Община – Плевен за издаване на разрешение за
преустройство на таванското му помещение за жилищни нужди. Не се оспорва и
факта, че е следвало да бъде издадена скица от АГКК-Плевен с посочването на
неговите съседи и техните имена - изискване, което е поставено от Община –
Плевен. Към настоящият момент процедурата по преустройство на таванското
помещение в жилище е преустановена именно поради факта, че не му е предоставена
скица и не са нанесени данни, касаещи носителите на право на собственост на
непосредствените му съседи. Видно от отказа на СГКК, се оспорва правото му да
бъде заинтересовано лице, да има право да иска вписването на промени в
съответната служба, както и индиректно се оспорва факта, че това е тяхно
служебно задължение. Съгласно ЗКИР, кадастърът представлява съвкупност от
основни данни отнасящи до местоположението, границите и размерите на
недвижимите имоти, както и данни за
собствениците и носителите на вещни права. Тези данни относно собствениците на
вещните права са посочени в чл. 41, ал. 2 от закона, а именно службата е задължена да поддържа
актуалното състояние на кадастъра, касаещи всички тези данни. По отношение на
носителите на вещното право на собственост, тези данни се черпят от различни
източници, както от АГКК, от служба по вписванията, така и от НБД, от регистрите
на общините. Нормата на чл. 51 от Закона за кадастъра не е просто бланкетна
норма, а всъщност представлява изключителни затруднения по отношение на
службите на кадастъра и затова изп. директор на АГКК – София е дал указания за
уеднаквяване на практиката на СГКК за обслужване на граждани и поддържане на
данни в кадастралните карти, кадастралните регистри и при предоставяне на
данни. В тези указания в различни раздели са посочени какви са правоотношенията
в процеса на поддържане на актуалност на тези карти, кои са нормативните
актове, които са приложими в случая и е посочено, че изменението се извършва по
искане на заинтересованите лица или служебно. По отношение на заинтересованите
лица самият изп. директор е посочил, че кръгът на заинтересованите лица в
случая са не само тези, посочени в § 1, т. 13 от ДР на Закона за кадастъра и
имотния регистър, а заинтересовани страни са собствениците или носителите други
вещни права на недвижими имоти, чийто права се засягат от изменението и че
трябва да се изследват тези техни права. Посочен е и пример, че носителите на
право на собственост, които са в етажна собственост могат да поискат да бъдат
нанесени данни относно носителите на право на собственост, досежно съседни
имоти. Няма спор, че Й. е собственик на такъв недвижим имот в тази етажна
собственост. Така, че в случая заявлението, което е подал жалбоподателят пред
АГКК го прави едно заинтересовано лице, а отказът да бъдат нанесени по служебен
път данни за носителите на право на собственост на съседните недвижими имоти,
засяга неговите права и законни интереси и той има интерес да установи, кои са
тези хора, с оглед предприетата от него процедура по отношение на
преустройството на таванското помещение. Нанасянето на тези данни следва да
бъдат извършено служебно, по повод на подаденото негово заявление, тъй като за
разлика от всеки един гражданин, службите по геодезия и кадастър имат достъп до
редица други регистри, достъп до които той в качеството си на физическо лице
няма. Представя указанието. Моли да се уважи жалбата и да постанови решение в
този смисъл, като се задължи АГКК да извърши нужните промени. С въпросното
изменение не се засяга правната сфера на носители на други вещни права. Не е
налице спор за материално право, а искането е да бъдат изпълнени законово
вменените задължения на АГКК да поддържа в актуално състояние кадастралната
карта и кадастралните регистри.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА Началникът на СГКК – Плевен – редовно призован, не изпраща представител.
Административен съд-Плевен, седми състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното:
По отношение на допустимостта на настоящото
производство, писмото е получено на 11.10.2019 г. /л.30/, а жалбата е подадена
на 16.10.2019 г., видно от входящия номер на съда - л.1, с оглед на което жалбата
е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 197
вр. чл. 56, ал. 4 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане.
От фактическа страна се установява следното:
Съгласно нотариален акт /НА/, приобщен на
л.15, Й. е собственик на идеални части от
дворно място - парцел XII,
пл.сн.№4407, в стр.кв.78 по плана на град Плевен, и апартамент на втори етаж на
построената на това дворно място жилищна сграда, като от НА за поправка /л.14/ е
видно, че притежава и едно таванско помещение. Приобщена е скица на сградата,
издадена от СГКК /л.16/.
От писмо на община Плевен /л.22/ е видно, че е
издадена виза за „Проектиране и преустройство на таван в ателие за индивидуална
творческа дейност“ с идентификатор 56722.661.639.1, УПИ III-4407, кв.78, с административен адрес гр.Плевен, ул.***.
Й. е подал заявление до СГКК Плевен рег.№
05-14498-30.09.2019 г. /л.26/. Към същото е приобщено писмо, наименовано
заявление /л.27/, в което се сочи, че във връзка с процедура по смяна на статут
на таванско помещение в сградата на ул. ***, има проблем, тъй като в кадастъра
не са регистрирани надлежно апартаменти №1, собственост на Д.Б., и апартамент №2,
собственост на А.Х., както и две избени помещения, собственост на починалата С.П.А.,
чийто единствен наследник е Б.Г.. Този пропуск нарушава правата му на
гражданин, тъй като стопира започнатата от него процедура по смяна на статут на
таванско помещение, намиращо се в същата сграда. Твърди, че Агенцията по
вписванията и Кадастъра следва да комуникират помежду си, особено в случаи на
възникнала грешка или пропуски в нанасянето на данни - стари собственици на апартамент
№2, а апартамент №1 и избените помещения се водят на неидентифицирани собственици.
Иска да се направи корекция на кадастъра и така да се възстановят нарушението
му граждански права, и да може да завърши започналата процедура по смяна на
статут. Към заявлението е приобщена извадка от КР /л.28/, като Й. в същата е
посочил собствениците на ап.1, ап.2 и двете избени помещения.
В процесното писмо /л.29/, началникът на СГКК Плевен
посочва, че във връзка с постъпилото заявление за корекция на данните относно
ап.1 и ап.2 на ул.*** гр.Плевен, уведомява, че съгласно чл.51, ал.1 и ал.3 ат ЗКИР промени във вписаните данни в КР на недвижимите имоти се заявяват от собственика,
упълномощено от него лице или при служебно постъпила информация от ведомство
или община. За цитираните самостоятелни обект в сграда с идентификатори
56722.661.639.1.1 и 56722.661.639.1.2 по
КК на гр.Плевен не е постъпвала информация по нито един от цитираните по-горе
случаи.
По делото са приобщени още:
Заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. за одобряване на КККР
/л.32/.
Заповед №ЧР-32-11/02.04.2018 г. за назначаване на Б.И.за
началник на СГКК /л.33/.
Декларации-съгласие на собствениците на апартаменти в
сградата /л.л.44-49/, с които се дава съгласие за преустройството, и протокол
на общо събрание /л.50/, с което е разрешено да се промени статута на таванското
помещение.
Така
установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна
и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи
на разглеждане.
Административен
съд Плевен, седми състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт,
съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената
жалба за неоснователна.
Въпреки витиеватият изказ на процесното писмо, е ясна
волята на административния орган - началника на СГКК Плевен, да откаже да
разгледа по същество заявлението на Й. за нанасяне на промени в КР на
гр.Плевен, като се отразят собственици на други СОС /самостоятелни обекти в
сграда/ по отношение на сграда - етажна собственост, в която Й. притежава
апартамент. С оглед на този факт в случая е налице изричен отказ да се разгледа
по същество направено искане за издаване на административен акт. Със
заявлението фактически се иска издаване на заповед по чл.54, ал.4 от ЗКИР, за
отстраняване на непълноти и грешки в КР. Въпреки лошия изказ на процесното
писмо, това процесуално нарушение не е толкова съществено, че да доведе до неговата
отмяна, до колкото е ясна волята на органа да не разгледа по същество
направеното искане.
Спорният
въпрос по делото е кой има активна процесуална легитимация по чл. 51, ал. 3 ЗКИР
и съответно може да иска нанасяне на промени в КККР по отношение на недвижим
имот, собственост на друго лице. Според посочената разпоредба измененията в
КККР се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е
предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от
ведомство или община. Съгласно § 1, т. 13 от ДР
на ЗКИР, "заинтересувани лица" са собствениците и
носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на
предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които са
предоставени правата.
В
случая като собственици на апартаменти № 1 и №2, както и като собственици на
две избени помещения се сочат лица, които са различни от подалия заявлението Й..
Същият не твърди, а и не е представител на тези лица. Не е и лице, за което в
закон е предвидено, че може да иска промяна в КР. По тази причина правилно
органът е отказал да разгледа по същество искането.
Освен
това по преписката и делото не са представени НА /или други документи за
собственост/ на сочените в заявлението лица по отношение на сочените СОС и
избени помещения, като са налице само НА на името на Й. по отношение на неговия
апартамент и части от дворното място. С оглед на този факт твърденията му кои са
собствениците на апартаменти №1 и №2 и на избените помещения, не са доказани по
предвидения в закона начин. Но правилно началникът на СГКК не е искал
отстраняване на тези нередовности, защото дори да имаше такива документи за
собственост и същите да бяха представени, Й. няма право да иска промени в КР.
За
пълнота съдът отбелязва, че твърденията, че поради липсата на съответното
отбелязване в КР на собствениците на имоти са нарушени гражданските му права,
са недоказани. Издадена е поисканата от него виза за преустройство на таванско
помещение. Ако поради неуведомяване на собственици административното
производство по преустройство на таванското помещение е спряно или прекратено,
същият е имал възможност да обжалва това спиране или прекратяване. Данни за
такова оспорване не са налице. Или ако във връзка с административното
производство по преустройство на таванското помещение друг орган бездейства, е
възможно това бездействие да се оспори по реда на чл.256 АПК. Във връзка с това
съдът отбелязва, че въпреки че КР се попълва с данните от вписан акт в службата
по вписванията - чл.52, ал.2 от ЗКИР, в случай, че лицето по представения акт е
починало, няма пречка въз основа на удостоверение за наследници да се уведомява
посоченият в него наследник, който вече е собственик на имота.
Липсата на право на собственост или на друго вещно
право обуславя и липсата на положителна процесуална предпоставка по чл. 27, ал. 2, т.
5 АПК за допустимост на искане за изменение на одобрените КККР, за
която административният орган е длъжен да следи служебно. В този смисъл е Решение № 7944 от 29.06.2016 г. на ВАС
по адм. д. № 1894/2016 г.
По останалите твърдения на
жалбоподателя съдът отбелязва следното:
Службата
по вписванията е съвсем различна организация от Агенцията по вписванията. Й. е
подал заявление вх.№ 074-962 от 30.09.2019 г. не до СГКК, а до АВ /л.18/, като
същото е идентично с приложението към заявлението до СГКК.
Указанията
на изпълнителният директор на АГКК не представляват нормативен акт, същите не
са източник на правни норми, и съдът не е длъжен да се съобразява с тях.
Й.
не е искал издаване на скица, нито издаването на такава му е отказано, напротив
- по делото е приобщена скица на сградата, поради което твърденията, че не му е
издадена скица, са неоснователни.
С
оглед изложеното по отношение на Е.И.Й. не е налице активна легитимация да иска
изменение в КР, поради което началникът на СГКК-Плевен не дължи произнасяне по същество
по подаденото заявление.
По
изложените съображения оспореният акт се явява постановен при спазване на
материалния закон и жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Въпреки
благоприятния за ответника изход на делото разноски не могат да бъдат
присъдени, доколкото такива не са направени /липсват доказателства за това/,
въпреки че са своевременно поискани.
Съдът
отбелязва, че съгласно чл.199 от АПК жалбата следва да се разгледа в закрито
заседание. По тази причина следва да се отмени протоколното определение от
о.с.з. на 03.02.2020 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по
същество.
Воден
от горните мотиви, Административен съд-Плевен, седми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от
о.с.з. на 03.02.2020 г., с което е
приключено съдебното дирене и е даден ход по същество.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.И.Й. ***, срещу писмо изх.№
20-67752-08.10.2019 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър гр.Плевен.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Службата по
геодезия, картография и кадастър гр.Плевен за присъждане на разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд чрез настоящия съд в 7-дневен срок от съобщението до
страните.
СЪДИЯ:
/п/