Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 132
гр. Враца, 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 17.03.2021
г. /седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм.
дело № 651 по описа на Административен съд - Враца за 2020 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 4
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община Мездра, представлявана от
кмета И.А, против Решение №
РД-02-14-1103/23.11.2020г. на Директора на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Националния орган на Програма Интеррег V-А
Румъния – България 2014-2020 за налагане на финансова корекция в размер на
156 312,09 лева с ДДС, представляваща 25 % от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор №
97-00-9/25.01.2019г., сключен с „П.Е.П.“ ЕООД на стойност 638 015,03 лева
с ДДС.
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение
на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и несъответствие с целта на закона. Прави се искане за отмяна на административния
акт. Претендира се присъждане на направените по производството разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят,
чрез процесуалния представител * Х.П., поддържа жалбата.
Ответникът – Ръководител на Националния орган на
Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020, чрез пълномощника * Д. К., в представен по делото писмен
отговор изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита оспореното
решение за законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и на направените разноски за извършване на превод на документи.
Съдът, след преценка представените по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Община Мездра е бенефициер по
сключен договор с МРРБ за предоставяне на национално съфинансиране по Програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 г. с
№ РД-02-29-415 от 02.11.2018 г. Договорът касае предоставяне от НО на община Мездра
на безвъзмездно финансиране по програма за трансгранично сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020 за изпълнение на проект „Joint
efforts against natural disasters“ / „Съвместни усилия срещу природни бедствия“.
Общият размер на бюджета по проекта е 937 151.73 евро, като размерът на
безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 385 199.24 евро или 85%, размерът на
националното съфинансиране е 58 908.30 евро или 13%, а собствен принос на бенефициера е 9 068.04 евро или 2 %.
Въз основа на този договор, Община
Мездра е стартирала процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично
състезание по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Предметът на
поръчката е „Укрепване на свлачище в с. ***, община ***. Обявлението е
публикувано в Регистъра на обществените поръчки.
За участие в процедурата са
подадени две оферти, като и двамата участници са били допуснати до оценка на
техническите предложения. Сключен е договор № 97-00-9/25.01.2019 г. с избрания за изпълнител „П.Е.П.“
ЕООД на стойност 531 679,19 лв. без ДДС/ 638 015,03 лв. с ДДС.
Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора, срокът за изпълнение на СМР е 110 календарни
дни, съгласно Техническото предложение на изпълнителя, представени при
участието му в процедурата за възлагане на обществена поръчка, считано от
датата на подписване на Протокол за откриване на строителната площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа за строежи от техническата
инфраструктура до съставянето и подписването на Констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа, съгласно чл. 176, ал. 1 от ЗУТ. В срока не се
включва времето, необходимо за приемане на изпълнените строително – монтажни
работи от възложителя. Срокът спира да тече в посочените в ал. 5 случаи.
Издадени са Разрешение за строеж
№ 07 от 24.04.2019 г., в сила от 09.05.2019 г., с което на Община Мездра се
разрешава да извърши строителството на „Укрепване на свлачището в с. ***,
община ***, Програма Интеррег
V-А Румъния – България 2014-2020“, Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на
техническата инфраструктура от 18.07.2019 г., Констативен акт за установяване
на годността за приемане на строежа от 05.11.2019 г. и Протокол за приемане на
извършени СМР от 19.11.2019 г.
Извършена е одитна проверка на
обществената поръчка. В изготвен окончателен одитен доклад вх. №
99-00-2-480(77)/18.08.2020 г. на МРРБ са констатирани нарушения, свързани с
оценяването на офертите и изпълнението на сключения договор.
До кмета на Община Мездра е
отправено писмо № 2224/1/03.11.2020 г. (л. 31-36 от делото), с което уведомен,
че е налице сигнал за нередност, ведно с намерение на НО да наложи финансова
корекция в размер на 156 312,09 лв.
с ДДС или 25 % от допустимите разходи, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 97-00-9/25.01.2019г.,
сключен с „П.Е.П.“ ЕООД на стойност 638 015,03 лева с ДДС. От фактическа страна НО е приел
за основателна констатацията на одитния орган за допуснато забавяне на
започването на строителните дейности. Договорът с изпълнителя е подписан на
25.01.2019 г., разрешението за строеж е издадено на 24.04.2019 г., а
откриването на строителната площадка, съответно започването на строително –
монтажните работи, се е случило на 18.07.2019 г. (близо 6 месеца след
подписването на договора и 3 месеца от издаването на разрешението за строеж). Отхвърлена
е възможността за наличие на обективни основания за забавянето поради липса на
доказателства за това. Прието е, че е налице бездействие на общината, тъй като
пред нея не биха могли да възникнат административни пречки за издаване на
разрешение за строеж от главния архитект. Посочено е, че като се прибави срока
на забавянето (174 дни) към срока, за който е приключила работата по обекта
(110 дни) и като се има предвид заложения субективизъм при формиране на
комплексната оценка, е налице вероятност другият участник в процедурата да бъде
определен за изпълнител, макар да е предложил срок за изпълнение от 300 дни.
Допуснато е нарушаване на принципа за добро финансово управление, залегнал в чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., препращащ към чл. 30 от Регламент (ЕС)
966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012 г., елементи от
който са принципите на икономичност и ефикасност. Изпълнението на договора е
започнало със значително закъснение, въпреки значимостта на обекта, което пряко
е повлияло върху своевременното изпълнение на строителните дейности и върху
възможността за оптимално ползване на общинския път, съответно е оказало ефект
върху публичните функции и задължения на бенефициера като орган на местното
самоуправление и отговорността при разходването на публични средства за
публични цели.
Община Мездра е подала възражение
вх. № на МРРБ 99-00-2-480(178)/17.11.2020 г. /л. 29 – 30 от делото/, с което
оспорва констатациите на одитния орган като излага подробни доводи в подкрепа
на виждането си, че не е налице извършено нарушение.
Приемайки
възражението на Община Мездра за неоснователно, ръководителят на НО на Програма
„ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020 е издал оспореното пред настоящата
инстанция Решение № РД-02-14-1103/23.11.2020 г.,
с което на бенефициента Община Мездра е определена финансова корекция
в размер на 156 312,09 лева, представляваща 25 % от допустимите разходи, финансирани от
Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 97-00-9/25.01.2019г.,
сключен с „П.Е.П.“ ЕООД на стойност 638 015,03 лева с ДДС.
Решението е мотивирано с констатирано
нарушение на принципа за добро финансово управление, залегнал в чл. 4, § 8 от
Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г.,
препращащ към чл. 30 от Регламент (ЕС) 966/2012 на Европейския парламент и на
Съвета от 25.10.2012 г. относно финансовите
правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО,
Евратом) № 1605/2002 на Съвета,
квалифицирано като нередност по смисъла на
т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕСИФ.
Към административната преписка е приложена
заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството /л. 15 – 16/,
с която на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 3, ал. 2 и чл. 5, ал. 1 т. 1 и т.
10 и ал. 4 вр. чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, приет с ПМС № 171
от 16.08.2017г. и на основание чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор, е
оправомощена Д. Г. – ** за
ръководител на Националния
орган по програмата за сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е срещу
индивидуален административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, от надлежен
правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, пред
компетентния съд, в преклузивния срок по
чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението е постановено от
оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Съгласно чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Оспореният акт
е издаден от ръководителя на Националния орган по програмата за сътрудничество
„Интеррег V-А Румъния – България“. Това е програма за трансгранично
сътрудничество, съфинансирана от Европейския съюз със средства от Европейския
фонд за регионално развитие, осъществявана на регионално ниво. Съгласно § 5, т.
4 от ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално
сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото друго не е
предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените
междудържавни договори. Със закон, приет от 43-то Народно събрание на
11.02.2016 г. е ратифициран Меморандума за изпълнение
– договорености между държавите членки, участващи в програмата за
сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България", подписан за
Република България на 23 септември 2015 г. Законът е обнародван в Държавен вестник, бр. 16
от 26.02.2016 г. и е в сила от 26.02.2016 г.
С Меморандума за изпълнение -
договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество
„Интеррег V-А Румъния – България“ (Меморандума), националният орган,
съответстващ на Управляващия орган, с координираща роля за територията на
България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Между
функциите на националния орган - т. 3, б. „к“, е и предотвратяването,
откриването и отстраняването на нередностите, допуснати в Р. България. Съгласно
т. 2.3. от Меморандума, б. „А“. ФИНАНСОВИ КОРЕКЦИИ, т. 1. „Всяка страна членка
носи отговорност за разследването на нередностите, допуснати от бенефициерите,
разположени на нейна територия. Страната членка налага финансови корекции във
връзка с отделни или системни нередности, установени по проектите или
програмата. Финансовата корекция се състои в отмяна на част или на цялата сума
на публичните средства, разплатени по отделен проект или по програмата.
Съгласно т. 4 от правомощията на Националния орган той гарантира, че е създаден
ефективен механизъм за разглеждане на жалби, отнасящи се до отпуснатите
средства по програмата. С оглед на така действащата нормативна уредба - правото
на Европейския съюз, международния договор и националното право, Националният
орган е компетентният орган да определи финансова корекция на бенефициера.
Освен, че НО е компетентен да
определи финансова корекция, с оглед на задължението му по Меморандума и на
разпоредбата на § 5 от ЗУСЕСИФ, именно по реда на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове следва да бъде
осъществен и гарантираният от Меморандума на бенефициера механизъм за
разглеждане на жалба досежно отпускането на средства от програмата. Доколкото в
Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение на финансовите корекции
за нередности, налагани от Комисията на Европейския съюз, Меморандума препраща
към Регламент № 1303/2013 г., следва да се приеме, че за целите на Програмата
„Интеррег V-А Румъния – България“, нередността ще има съдържание идентично с
това по чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
При издаване на оспореното решение са спазени
изискванията на чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ за мотивирана писмена форма с
обсъждане на възраженията от бенефициера. Решението отговоря и на общите
изисквания за писмена форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа имената и
длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за
издаване и ясно формирано волеизявление на органа.
Решението е издадено при спазване на
процедурата по чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ. Преди издаване на решението
органът е дал възможност на бенефициера да представи писмени възражения по
установените нарушения при осъществения контрол за законосъобразност на
обществената поръчка, както и по основателността и размера на финансовата
корекция. В изпълнение на общите правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, решението е
издадено от органа след изясняване на фактите и обстоятелствата по случая и
осигуряване възможност на засегнатото лице за участие и защита. Последното е
реализирано чрез изпращане на възражение вх. № на МРРБ 99-00-2-480(178)/17.11.2020 г.).
Решението е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ – един месец от
представяне на възражението.
Относно съответствието на оспорения акт с материалния
закон съдът намира следното:
Съгласно чл. 69, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, Управляващите органи провеждат процедури по администриране на
нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Според ал. 2 от същия член, процедурата по администриране на нередност започва
по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В
конкретния случай процедурата по администриране на нередност е започнала по
сигнал за нередност. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ,
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция на основание нарушаване на
принципите по чл.
4, параграф 8,
чл.
7 и 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Съгласно чл. 143 т. 1 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година, държавите членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми. Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2,
т. 36 от цитирания Регламент, според която това е всяко нарушение на правото на
Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване
на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Чл. 2, т. 37 определя като „икономически
оператор“ всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в
изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с
изключение на държава - членка, която упражнява правомощията си като публичен
орган. Доколкото в случая община Мездра участва като бенефициер в изпълнението
на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, същата несъмнено
се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена
нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013г. В този смисъл
първият елемент от фактическия състав на „нередността“ е налице.
Спорът по делото се свързва с
наличието на втория и третия елемент от фактическия състав на дефиницията за
нередност като материалноправно основание за законосъобразното определяне на
финансовата корекция.
Вторият елемент е действие или
бездействие, което води до нарушението на правото на Европейския съюз или на
националното право, свързано с неговото прилагане. В тежест на
административният орган, с оглед разпоредбата на чл. 170 ал. 1 от АПК, е да
докаже, че има нарушения на правото на ЕС или националното законодателство,
извършени от жалбоподателя по проведената процедура за възлагане на обществена
поръчка.
Третият елемент от фактическия
състав на „нередността“ се изразява в настъпила вреда за общия бюджет на
Европейския съюз или такава, която би могла да настъпи. Необходимо е да е
налице и причинна връзка между извършеното нарушение и настъпването на вредата,
респ. такава вреда, която би могла да настъпи. Фактическият състав на
„нередността“ следва да бъде доказан и обоснован от административния орган в
проведеното административното производство по определяне и налагане на
финансовата корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал.
1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ може да бъде отменена
само на някое от лимитативно посочените правни основания, като в случая се
твърди това по т. 3 - нарушаване
на принципите по чл.
4, параграф 8,
чл.
7 и 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013. Органът е приел, че е допуснато нарушаване на принципа за добро финансово
управление по чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС)
1303/2013, препращащ към чл. 30 от Регламент (ЕС) 966/2012, като го е квалифицирал като
нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване
на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
В чл. 2, ал. 3 от Наредбата за
посочване на нередности е регламентирано, че приложимите процентни показатели на финансови корекции за нередностите по чл.
70, ал. 1, т. 1,
3 – 7
ЗУСЕСИФ
са посочени в приложение
№ 2.
За нарушаване на
принципите по чл.
4, параграф 8,
чл.
7 и 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013 процентният показател на финансовата корекция е 100 на
сто. В
съответствие с принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция
може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, когато естеството и тежестта на
индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок
размер.
Настоящият състав на съда не споделя
становището на административния орган относно допуснато нарушение на принципа
за добро финансово управление.
Съгласно чл. 4, ал. 3 от сключения
между Община Мездра и „П.Е.П.“ ЕООД Договор за възлагане на обществена поръчка
№ 97-00-9/25.01.2019 г., срокът за изпълнение на строително – монтажните работи
е 110 календарни дни, съгласно Техническото предписание на изпълнителя,
представено при участието му в процедурата за възлагане на обществената
поръчка, считано от датата на подписване на Протокол за откриване на строителната
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа за строежи от
техническата инфраструктура (Приложение № 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба
№ 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството) до съставянето и подписването на Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа, съгласно чл. 176, ал. 1 от ЗУТ
(Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството).
Не се спори по делото, че
строителството е изпълнено в рамките на 110-дневния срок между издаването на
Акт № 2а на 18.07.2019 г. и Акт № 15 – на 05.11.2019
г.
Спорен е въпросът доколко забавянето на
започването на СМР е в противоречие с принципите на добро финансово управление.
Законодателната уредба не предвижда
задължителен срок за започване на строителството след сключване на договор за
строителство. Съгласно
чл. 157, ал. 1 от ЗУТ за начало на строежа съобразно издаденото разрешение за
строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква
- датата на заверка на заповедната книга. Протокол обр. № 2а се съставя в
съответствие с изискванията на чл. 157 от ЗУТ и Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството - при наличие на влязло в сила
разрешение за строеж в присъствието на служители по чл. 223, ал. 2 от лицето,
упражняващо строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител за
строежите по чл.
14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите. Откриването на
строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво, както и
заверката на заповедната книга се извършват след представяне от възложителя на
одобрен план за управление на строителните отпадъци, одобрен план за
безопасност и здраве, договор за изпълнение на строежа със строител, който е
вписан в Централния професионален регистър на строителя, с изключение на
строежите по чл.
14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, както и договор за
авторски надзор с проектанта.
Съдът не споделя изводите
на административния орган за бездействие на общината, която се твърди, че не е
положила дължимата грижа за започване на строителството в по-кратки срокове. Изключването
априори на възможността за наличие на административни пречки по аргумент, че
възложителят е община, не намира законодателна опора. Съгласно чл. 148, ал. 2
от ЗУТ разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината,
съответно издаването на въпросното разрешение е извън правомощията на кмета на
общината или оправомощено от него лице. В случая разрешението за строеж е
издадено на 24.04.2019 г., договорът за строителен надзор е сключен на
17.06.2019 г., а договорът за авторски надзор – на 01.07.2019 г. Строителството
е започнало в срока по чл.153, ал. 2 от ЗУТ, като Протокол обр. № 2а е издаден
на 18.07.2019г.
С оглед изложеното съдът намира,
че не е налице вторият елемент от фактическия състав на „нередността“, а именно
действие или
бездействие, което да води до нарушаване на правото на Европейския съюз или на
националното право, свързано с неговото прилагане.
Констатираното от НО нарушение не е
с потенциална възможност за нанасяне на вреда на бюджета на ЕС, поради което не
е налице и третият елемент от дефиницията за нередност – настъпила вреда за
общия бюджет на Европейския съюз или такава, която би могла да настъпи и
причинна връзка между извършеното нарушение и настъпването на вредата.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата
за основателна, а оспореното решение като постановено в нарушение на
материалния закон следва да бъде отменено.
При този изход на спора Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, в качеството на юридическото лице, в
чиято структура е административният орган, издал акта, следва да бъде осъдено
да заплати в полза на Община
Мездра направените по производството разноски за платена държавна такса в
размер на 1 700,00 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Враца
ОТМЕНЯ по жалба на Община
Мездра, представлявана от кмета
И.А., Решение
№ РД-02-14-1103/23.11.2020г. на Директора на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Националния орган на Програма Интеррег V-А
Румъния – България 2014-2020 за налагане на финансова корекция в размер на
156 312,09 лева с ДДС, представляваща 25 % от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 97-00-9/25.01.2019г.,
сключен с „П.Е.П.“ ЕООД на стойност 638 015,03 лева с ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати на Община
Мездра направените по производството разноски в общ размер на 1 800,00 /хиляда и
осемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14
- дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да
се изпрати препис от същото.
Административен съдия: