№ 6615
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20211110166863 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу СЛ. ХР. Т..
Заявителят твърди, че е поръчител по договор за кредит, сключен с длъжника в
качеството му на кредитополучател. Поради плащане на кредитните задължения заявителят
търси от длъжника тяхната стойност, а също така и възнаграждение за предоставяне на
поръчителството, което възнаграждение е уговорено в договор за предоставяне на
поръчителство, сключен между него и длъжника.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2 ГПК.
В представения договор за предоставяне на поръчителство, сключен между длъжника
и заявителя, е уговорено възнаграждение общо в размер на 601,25. Според договора това
възнаграждение може да се плати или на поръчителя, или на кредитодателя (чл.8, ал.4 от
договора за предоставяне на поръчителство). Уговорено е, че кредитодателят е овластен да
приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на длъжника за плащане на
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, като в случай че
платената сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на длъжника към
кредитодателя и на задължението към поръчителя с внесената сума се погасяват с приоритет
задълженията към поръчителя – чл.8, ал.5 от договора за предоставяне на поръчителство. От
справка в търговския регистър се установява, че кредотодателят е едноличен собственик на
капитала на поръчителя.
Предвид посочените уговорки, съгласно които възнаграждението за предоставяне на
поръчителство е платимо или на кредитодателя, или на свързано с него лице – поръчителя, и
след като плащането на това възнаграждение на кредитодателя е с погасителен ефект,
следва да се приеме, че се касае за уговорки, които по заобиколен път установяват
дължимост на допълнително възнаграждение по договора за кредит, което не е включено в
1
годишния процент на разходите по кредита смисъла на чл.19 ЗПК. Като взе предвид и
размера на възнаграждението за предоставяне на поръчителство, който доближава общия
размер на всички плащания по договора за кредит, следва, че е нарушено ограничението по
чл.19, ал.4 ЗПК. При това клаузата, уреждаща право на поръчителя (по отношение на който
кредитоподателят упражнява контрол) на възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство има за единствена цел да заобиколи ограничението по чл.19, ал.4 ЗПК и на
основание чл.22 ЗПК тази клауза е нищожна. Макар и формално уговорката за
възнаграждение за предоставяне на поръчителство да не е включена в договора за кредит, от
уговорките в договора за кредит и в този за предоставяне на поръчителство става ясно, че
двата договора са свързани, след като плащанията на длъжника към кредитодателя е
уговорено да погасяват с приоритет възнаграждението по договора за предоставяне на
поръчителство.
Посоченото възнаграждение, почиващо на нищожна клауза, не се дължи и за това
вземане заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се отхвърли, както и
относно акцесорното вземане върху тази главница на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД срещу СЛ. ХР. Т. В ЧАСТТА за вземане за възнаграждение за предоставяне
на поръчителство в размер на сумата от 27,74 лева, както и за сумата от 10,17 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази главница.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2