№ 3496
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГ*** З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110115877 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Ищцовата стр*** – С. К., М. Ш., А. Ш., Н. Х., твърдят, че през м.1.2022г.,
установили, че на публична продан е обявен апартамент № 2, с идентификатор
68134.407.267.1.2, подробно описан в исковата молба, заедно с части от техен съсобствен
имот, както следва – „южно зимнично помещение“, което твърдят, че е тяхна съсобственост
въз основа документ за собственост от 1976г., както и по давност, като принадлежност на
апартамент, находящ се на партерен етаж в жилищна сграда с адрес ***, с идентификатор на
апартамента 68134.407.267.1.1; както и „южната половина от подпокривно пространство
/таван/“, който е принадлежност към същия апартамент. Сочат, че с протокол за одобрение
за спогодба от 1976г., както и констативни нотариални актове и н.а. за дарение, е видно, че
към жилището на партерен етаж, принадлежи таванско помещение, реално неподелено, от
което имат 45,71 % в южната част от сградата. Твърдят, че владеят непрекъснато, от
придобиването, и двата обекта, отдали са под наем зимничното помещение. Твърдят, че
южната половина от подпокривното пространство /таван/ е тяхна съсобственост, заедно с
ответниците при квоти 45,71 % за ищците, 54,29 % за ответниците, неподелено е.Твърдят, че
ползват своите идеални части от тав*** от 1959г. Поради изложеното, предявяват против Ц.
Т., *** Ц., М. М., Т. М., Х. М. и Д. М., положителен установителен иск за признаването им
за собственици на имотите – цялото зимнично помещение, както и 45,71 % от южната
половина на подпокривното пространство / таван/, съединени при условията на
евентуалното им отхвърляне, с отрицателни установителни искове, че ответниците не са
собственици на южното зимнично помещение и 45,71 % от южната половина на
подпокривното пространство, защото имотът е придобит по давност от ищците.
С уточнителна молба от 7.6.2022г., сочат, че главните, положителни искове се
основават на твърденията им, че са придобили двата имота, като принадлежност към
апартамента, а евентуалните – поради придобивна давност.
В първото по делото о.с.з., се установи, че след предявяване на иска, Н. Х. е
починала, като видно от удостоверението за наследниците й, нейн единствен по закон, е
ищцата С. К..
М. М., Т. М., Х. М. и Д. М., са подали съвместен отговор на исковата молба, в който в
срока по чл. 131 ГПК, сочат, че с договор за продажба, под формата на н.а. от 13.6.2022г., ,
1
Ц. Т. и Е. Ц., са прехвърлили собствената си идеална част от апартамент 2, и съответните
идеални части от прилежащите помещения към имота, на Х. М., Д. М., Т. М. и М. М., които,
с н.а. от 11.8.2022г., са продали апартамента и прилежащите му помещения на „Блуплан“
ЕООД. Правят искане за конституиране на тяхна стр***, като трето лице – помагач на
„Блуплан“ ЕООД, което съдът с определение в о.с.з. от 1.12.2022г. допусна.
Ответниците, посочени по – горе, сочат в отговора, че нямат спор с ищците за
притежаваните идеални части като признават твърдението, че ищците са собственици на
45,71 % ид.ч. от тав***, както и признават, че ищците владеят южното зимнично помещение
повече от 10 години. Сочат, че не са дали повод за завеждане на делото, като твърдят, че
изпълнителното дело е прекратено от ЧСИ преди вписването на исковата молба. Правят
искане по чл.78,ал.2 ГПК.
Ответникът Ц. Т., в срока по чл.131 ГПК, е подал писмен отговор. В него се оспорва
допустимостта на производството по делото, като ответникът счита, че ищците не доказват
правен интерес от водене на иск против него. Сочи, че не е ставал повод за завеждане на
делото, не е собственик на идеални части на мазе и таван, същевременно, като единствен
повод за предявяване на иска, се сочат действия на ЧСИ, без да е осъществена публична
продан, по прекратено ИД. Относно подадената от ищците жалба, сочи, че във връзка с нея,
производството е прекратено от СГС, като С. К. и М. Ш. са посочили, че нямат интерес от
водене на делото, не я поддържат. По основателността на иска, сочат, че от 1.12.2017. до
13.6.2022г., е собственик в режим на СИО, заедно с ответницата Е. Ц., на 1/8 ид.ч. от ап.2,
заедно със съответстващите идеални части от южната половина от подпоркивното
пространство, с обща площ 60кв.м. и идеална част от зимнични помещения, включително
южното, и 38/100 ид.ч. от общите части на сградата и ПИ. Сочи, че нямал достъп до мазета
и тавани, защото същите са се държали от ост***лите съсобственици, като ги е владеел чрез
съсобствениците си, без да ги държи лично. Твърди, че на 13.6.2022г., преди вписването на
ИМ, е сключил заедно със съпругата си, договор за замяна относно собствените си идеални
части от имота. Сочи, че е получил СМС известяване за вписване на искова молба,
разговарял по телефона със С. К., след което получил препис от исковата молба. Сочи се, че
с делбата от 1969г., в общ дял на собствениците на ап.1 и 2, се възлагат трите мазета и
тав***, като сочи, че от праводателката си знае, че неформално, й е разпределено
ползването на мазетата. В спогодбата от 1976г., която счита за нищожна, в частта за
мазетата, защото не са участвали собствениците на първи етаж и правоприемниците им,.
Сочи, че не е давал повод за завеждане на делото. В първото по делото о.с.з., от свое име, и
от името на ответницата Ц., признава иска.
*** Ц., в срока по чл.131 ГПК, е подала идентичен отговор, на подадения от Т..
Третото лице – помагач на стр***та на стр***та на ответниците Х. М., Д. М., Т. М. и
М. М., поддържа становището, изложено от подпомаг***та от него стр***, като прави
възражение за прекомерност на разноските.
Софийският Районен Съд, като взе предвид становището на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено
следното.
С договор от 16.2.1959г., *** и Б. *** са придобили в собственост югозападната част
от партерния апартамент, който ще се разделя / посочени са стаите/, както и с решение е
обявен за окончателен предварителен договор, видно от което решение от 5.1.1960г., заедно
с апартамента, се прехвърля и едно таванско, и едно зимнично помещение, които ще се
създават след разпределението на зимнични и тавански помещевия във връзка с
надстрояването и преустрояването на сградата от собствениците на втория и третия
надпартерен етажи-
С нотариален акт за покупко – продажба на имот от 4.4.1966г., *** Г.а е продала на
*** 6/25 ид.ч. от имот, предмет на делбено / по което имотът е изнесен на публична продан/
и изпълнително дело: ап., заемащ североизточната част от първи /партерен/ етаж, заедно с
14,98/100ид.ч. от общите части на сградата и дворното място; апартамент, заемащ юго-
2
западната част от втори /първи надпартерен/ етаж , заедно със 17,75/100ид.ч. от общите
части на сградата и дворното място; южната половина от подпокривното пространство /
тав***/, ограничено на север от преградна стена, разделяща цялото таванско пространство
на две половини – южна и северна, при граници на южната половина -. Улица“Шипка,
улица СанСтефано, двор и на север междинна преградна стена, която южна половина,
съгласно съдебно – спогодителен протокол от 16.12.1961г. по гр.д.№ 4766/1959г,
преобразувано в гр.д.№ 1423/1963г. по описа на СНС, е отредено в общ дял на ***, *** и
***, *** Г.а, *** и Б. *** и *** и Б. ***; зимничните помещения: 1. Южното, при съседи:
*** и ***, *** и Б. *** и коридор и 2. Източното с изглед към двора, при съседи: двора, от
юг- коридор, от запад – вестибюл /абонатна станция на ТЕЦ/, и от север – *** Г.а и 3.
Северното двойно откъм калк***, при съседи – от север ЕС „Сан Стефано“, от запад – *** и
***, от юг – общо вестибюл /абонатна станция на ТЕЦ/, *** Г.шева и от изток - стълбище и
двор. Вписано е, че *** Г.а запазва за себе си припадащите се на притежавания от нея в
изключителна собственост апартамент, идеални части от поменатото подпокривно
пространство и описаните зимнични помещения.
С н.а. за покупко – продажба на недвижим имот от 19.5.1969г. *** Г.а е продала на
Петър М. Ангелов и Владимир М. В., собствените си, придобити по наследство и съдебна
делба: апартамент – заемащ целият първи надпартерен етаж, заедно със съответстващата на
апартамента идеална част от отреденото в общ дял на *** Г.а и съделителите й по гр.дV№
3721/1968г. по описа на СНС- Юлия П., Светоклава и Татяна Попови, *** и Б. *** и *** и Б.
***, южна половина от подпокривно пространство / таван, ограничено на север от преградна
стена, разделяща цялото таванско пространство на две половини – южна и северна, при
граници на южната половина -. Улица“Шипка, улица СанСтефано, двор и на север
междинна преградна стена, която южна половина, съгласно съдебно – спогодителен
протокол от 16.12.1961г. по гр.д.№ 4766/1959г, преобразувано в гр.д.№ 1423/1963г. по описа
на СНС, е отредено в общ дял на Юлия Ц. П., *** и ***, *** Г.а, *** и Б. *** и *** и Б. ***;
изимничните помещения: 1. Южното, при съседи: *** и ***, *** и Б. *** и коридор и 2.
Източното с изглед към двора, при съседи: двора, от юг- коридор, от запад – вестибюл
/абонатна станция на ТЕЦ/, и от север – *** Г.а и 3. Северното двойно откъм калк***, при
съседи – от север ЕС „Сан Стефано“, от запад – *** и ***, от юг – общо вестибюл /абонатна
станция на ТЕЦ/, *** Г.шева и от изток - стълбище и двор.
Представен е спогодителен протокол от 11.6.1976г. по дело № 3460/1976г. , с който
страните по съдебна делба са сключили съдебна спогодба, впис*** в СлВП, както следва: в
дял на *** и Б. *** се предоставя апартамент на партерен етаж, заедно с избено помещенеие
средното мазе откъм улица Шипка, при съседи *** и коридор, избено помещение от улица
Шипка, при съседи – средното мазе, коридор и двор, общо двете – 30 кв.м.; таванско
помещение, реално неподелено, от което имат 45,71 в южната част на сградата, при съседи:
улица Сан Стефано, улица Шипка, двор, *** заедно с 32,00 ид.ч. от общите части на
сградата , заедно с 32,00 ид.ч от дворното място.
Видно от същия протокол, предмет на делбата е апартамент, а не цялата сграда – така
– вещото лице, което сочи, че апартаментът е неподеляем.
Представен е констативен н.а. от 1982г., с който *** и Б. *** са признати за
собственици на апартамент на партерен етаж, заедно с избено помещенеие средното мазе
откъм улица Шипка, при съседи *** и коридор, избено помещение от улица Шипка, при
съседи – средното мазе, коридор и двор, бщо двете – 30 кв.м.; таванско помещение, реално
неподелено, от което имат 45,71 в южната част на сградата, при съседи: улица Сан Стефано,
улица Шипка, двор, *** заедно с 32,00 ид.ч. от общите части на сградата , заедно с 32,00
ид.ч от дворното място.
Представени са удостоверения за наследници, от които е видно, че *** Х. е починала
на 14.3.1985г., като е оставила като свои наследници по закон - преживял съпруг Б. ***, Юра
Б. К. /дъщеря и Н. Б. Х. – дъщеря; на 13.2.1989г. е починал Б. ***, като е оставил като свои
наследници по закон Юра Б. К. /дъщеря и Н. Б. Х. – дъщеря.
С н.а. от 31.10.1997г. № 65 , Юра К. е дарила на дъщеря си С. Б. К. – Ш., 1/10 ид.ч.,
3
на А. З. Ш. 1/5 ид.ч., на М. З. Ш. - 1/5 ид.ч. от апартамент на партерен етаж, заедно с избено
помещенеие средното мазе откъм улица Шипка, при съседи *** и коридор, избено
помещение от улица Шипка, при съседи – средното мазе, коридор и двор, общо двете – 30
кв.м.; таванско помещение, реално неподелено, от което имат 45,71 в южната част на
сградата, при съседи: улица Сан Стефано, улица Шипка, двор, *** заедно с 32,00 ид.ч. от
общите части на сградата , заедно с 32,00 ид.ч от дворното място.
С н.а. от 31.10.1997г. № 67, Н. Х. е дарила на Юра К. 1/5 ид.ч. и на С. Б. К. – Ш. –
1/10 ид.ч. от същия обект. Юра Б. е починала на 9.5.2007г., като е оставила свой единствен
наследник по закон С. Б. К. – Ш..
С н.а. за замяна на недвижим имот от 1.12.2017г. Виолета Велинова Ангелова е
прехвърлила на Цветомил С. Т. и Е. Р. Ц., собствените си, 1/8 ид.ч. от апартамент на целия
първи надпартерен етаж / етаж 2/ съставляващ имот идентификатор 68134.407.267.1.2,
заедно със съответстващата на апартамента идеална част от южна половина от подпокривно
пространство / таван, и зимничните помещения: 1. Южното 2. Източното. И 38/100 ид.ч. от
общите части на сградата и ПИ, върху което е построена сградата.; като с нотариален акт от
13.6.2022г. за замяна приобретателите са прехвърлили на Х. М., Т. М. и М. М. посочените
обекти, които от своя стр***, на 11.8.2022г., заедно с Д. М., съпруг на Х. М., са прехвърлили
на „Блуплан“ЕООД. Нотариалните актове са вписани на сочените в тях дати.
По делото, страните са представили преписи от доказателства относно изпълнително
дело№ 20218510402808, образувано на 10.11.2021г., образувано по молба на М. М. въз
основа изпълнителен лист, издаден на 9.11.2021г от СРС, ГО, 168- ми състав по гр.д.№
21491/2019г., за изнасяне на публична продан на апартамент 2, с идентификатор
68134.407.267.1.2, заедно със съответстващи на апартамента прилежащи части: южната
половина на подпокривното пространство / тав***/ , южното зимнично помещение,
източното зимнично помещение, източното зимнично помещение с идеални части от обките
части на сградата и от правото на собственост върху ПИ, при квоти от съсобствениците:
6/48 ид.ч. за Ц. Т. и Е. Ц.; 11/48 ид.ч. за М. М. и Т. М., 8/48 ид.ч. ца М. М.; 8/48 ид.ч. за Т.
М.; 12/48 ид.ч. за Х. М.; 3/48 ид.ч. за Х. и Д. М.и.
По изпълнителното дело, ищците С. К. и М. Ш. са подали жалба до СГС, в която е посочено,
че се продава част от техен имот, относно южната половина на подпокривното
пространство; южното зимнично помещение, кат овидно от възражение от 31.1.2022,
жалбата е подадена на 21.1.2022г. Във възражението, подадено от Ц. Т., е посочено, че
доводите в жалбата се споделят.
Представени са становища от 11.2.2022г. от Х. и Д. М.и, Т. М., в които доводите в жалбата
се оспорват. М. М., в становището си по жалбата, сочи, че досега, не е имало спор за
имотите, собственост на ищците.
На 10.11.2021г., по изпълнителното дело е подадена молба от Ц. Т. и Е. Ц., с искане за
образуване на изпълнително производство против ост***лите съделители, както и налагане
на запори.
С решение № 1037/12.5.2022г. по гр.д.№ 2616/2022г. на СГС, постановление за възлагане на
апартамент 2 от 10.2.2022г. е отменено по жалба на Ц. Т., като делото е върнато за
провеждането на нова публична продан, само между съделителите.
Видно от определение от 18.8.2022г. на СГС по ч.гр.д.№ 1505/2022г., жалбата на С.
К. и М. Ш. е оставена без разглеждане, от мотивите на съда е видно, че поводът е, че преди
постановяване на краен акт по делото, от ЧСИ е постъпило съобщение, че изпълнителното
дело се прекратява, на основание чл.433,ал.1, т.2 ГПК – по искане на съделителите, като
СГС е дал указания на жалбоподателите да посочат дали поддържат жалбата си, по което, с
молба от 1.8.2022г., жалбоподателите са посочили, че не поддържат жалбата.
По главния иск. Ищците твърдят, че „южно зимнично помещение“ „южната половина
от подпокривно пространство /таван/“ е тяхна съсобственост въз основа документ за
собственост от 1976г., като принадлежност на апартамент, находящ се на партерен етаж в
жилищна сграда с адрес ***, с идентификатор на апартамента 68134.407.267.1.1.
4
Праводателите на ищците - *** и Б. ***, с договор от 16.2.1959г., са придобили
реална част от партерния апартамент, но за да придобият реална част от южната половина на
подпокривното пространство и зимнично помещение е било необходимо извършването на
действия - надстрояване и преустрояване на сградата от собствениците на втория и третия
надпартерен етажи – това е видно от договора.
Налага се извод, че тези действия са били извършени към датата на спогодителен
протокол от 11.6.1976г. по дело № 3460/1976г. , с който страните по съдебна делба са
сключили съдебна спогодба, впис*** в СлВП, както следва: в дял на *** и Б. *** се
предоставя апартамент на партерен етаж, заедно с избено помещенеие средното мазе откъм
улица Шипка, при съседи *** и коридор, избено помещение от улица Шипка, при съседи –
средното мазе, коридор и двор, общо двете – 30 кв.м.; таванско помещение, реално
неподелено, от което имат 45,71 в южната част на сградата, при съседи: улица Сан Стефано,
улица Шипка, двор, Андроника Стефанова, заедно с 32,00 ид.ч. от общите части на сградата
, заедно с 32,00 ид.ч от дворното място.
Видно от същия протокол, предмет на делбата е апартамент на първи партерен етаж,
а не цялата сграда – така – вещото лице, което сочи, че апартаментът е неподеляем.
Следователно, доводите на ответника Ц. Т., че делбата е нищожна, защото не участва
съделител, са неоснователни. Ост***лите ответници са собственици на обекти, различни от
апартамента на първи надпартерен етаж, съставляващ по КККР, обект с идентификатор
68134.407.267.1.1. Към 1982г., когато *** и Б. *** са се снабдили с констативен нотариален
акт за правото на собственост върху апартамента, както и съответните към него,
принадлежности, преустройството на сградата и надстрояването й, следва да е било
приключило. Нотариалният акт се основава на договора от 1959г., решението, с което е
обявен за окончателен предварителен договор, и делбения протокол. Страните не спорят, че
двата обекта се владеят от наследодателите на ищците от 1976г. Следователно, макар
южното таванско помещение да не е поделено реално / тук е моментът да се посочи, че
извън предмета на спора е въпросът дали таванът е поделеям, с оглед разпоредбата на
чл.38,ал.1 ЗС, който предвижда, че таванът е обща част, и разпоредбата на чл.38,ал.3 ЗС,
който забравява делбата на общи части/, същото, в идеални части 45,71 % е принадлежност
към апартамент 1, от 1976г. същото се отнася до средното зимнично помещение /южно
зимнично помещение.
Видно от изпълнителен лист, издаден на 9.11.2021г от СРС, ГО, 168- ми състав по
гр.д.№ 21491/2019г., за изнасяне на публична продан на апартамент 2, с идентификатор
68134.407.267.1.2, заедно със съответстващи на апартамента прилежащи части: южната
половина на подпокривното пространство / тав***/ , южното зимнично помещение,
източното зимнично помещение, източното зимнично помещение с идеални части от общите
части на сградата и от правото на собственост върху ПИ, ответниците, към датата на
приключване на устните състезания по соченото делбено дело, също са считали цялата
южна половина на подпокривното пространство и южното зимнично помещение, за своя
собственост. Следователно, по документи за собственост на страните, обектите са вписани
като принадлежности и на ищците, и на ответниците.
Ето защо, не може да се приеме, че ищците, по наследствено правоприемство, са
собственици на двата обекта, тъй като същите са принадлежност към обект с идентификатор
68134.407.267.1.1 още от 1976г. и главният иск следва да се отхвърли.
Евентуалният иск е за признаване, че ответниците не са собственици на същите
обекти, защото същите са придобити по давностно владение, продължило от 1976г., от
наследодателите на ищците, и самите ищци. Този иск следва да се уважи изцяло –
твърдението на ищците не се оспорва от ответниците. Налице е нарочно признание на
същото твърдение от всички ответници.
Доводите на ответниците Т. и Ц., че искът против тях е недопустим, поради липса на
интерес / прехвърляне на собствените им обекти в същата сграда преди вписване на
исковата молба/, са неоснователни- двамата ответници, заедно с ост***лите страни по
делбата, разполагат с изпълнителен титул - издаден изпълнителен лист в производството по
5
делба, в който изпълнителен титул е вписано, че се изнася на публична продан цялото южно
таванско помещение, и южното зимнично помещение. До евентуално постановяване на
решение за поправка на очевидна фактическа грешка, или подаване на молба за образуване
на изпълнително дело, за по – малко от 45,71 % ид.ч от южното таванско помещение, и да не
се изпълнява върху южното зимнично помещение / взискателите няма пречка да поискат
изпълнение на нещо по – малко от вписаното в изпълнителния лист/, за ищците стои
опасността съделителите да образуват ново изпълнително дело, при което да се насочат към
изпълнение и върху собствения им имот.
Интересът от признаване, че ответниците не са собственици, защото обектите са
придобити по давностно владение, се корени и в обстоятелството, че след предявяване на
иска, но преди вписване на исковата молба, ответниците са се разпоредили с правото на
собственост по отношение на третото лице - помагач. Следователно, на основание чл.223,
ал.1 ГПК, по отношение на третото лице – помагач, настоящото решение има установително
действие, че към 13.6.2022г./датата на придобиване от третото лице на самостоятелен обект
в сградата/ спорните обекти, не са били собствени на прехвърлителите. Датата е посочена,
на основание чл.226,ал.3 ГПК, която предвижда действието на съдебното решение по
отношение на третото лице – помагач, включително, относно вписваните обстоятелства.
По разноските.
Изпълнителното дело е образувано въз основа издаден изпълнителен лист по дело за
делба, втора фаза. По това дело, всички ответници са съделители, видно от изпълнителния
лист. Ищците не участват по делото за делба. С решението по извършването на делба, се
изнася на публична продан: апартамент 2, с идентификатор 68134.407.267.1.2, заедно със
съответстващи на апартамента прилежащи части: южната половина на подпокривното
пространство / тав***/ , южното зимнично помещение, източното зимнично помещение,
източното зимнично помещение с идеални части от обките части на сградата и от правото на
собственост върху ПИ – видно от решението, изнася се на публична продан цялата южна
половина на тав***, и южното зимнично помещение. Ответниците, като страни по
делбеното производство, са могли да посочат, че не притежават цялото южно таванско
помещение, и южното зимнично помещение. Съответно, доводите, че изпълнителният лист е
отражение на съдебното решение, не могат да се споделят, защото страните могат да
поискат поправка на очевидна фактическа грешка в решението, респективно – в
изпълнителния лист. СРС не може да сподели и доводите на ответника Ц. Т., че не е
взискател – първо, както всички страни в делбата са ищци, така и всички съделители могат
да се присъединят в образуваното изпълнително производство от един от съделителите,
което е сторено по молба от 10.11.2021г., по изпълнителното дело- подадена молба от Ц. Т.
и Е. Ц., с искане за образуване на изпълнително производство против ост***лите
съделители, както и налагане на запори. Към датата на предявяване на иска, ищците са
уведомени, че съдебен изпълнител насочва принудително изпълнение и към собствените им
ид.ч. от таванското помещение, както и към южното зимнично помещение. Следователно,
признанието на иска от ,ответниците е недостатъчно, за да доведе до хипотезата на
чл.78,ал.2 ГПК, защото ответниците са ст***ли повод за завеждане на делото. Последващото
оттегляне на искането до съдебния изпълнител, за извършване на принудителни действия,
заради което изпълнителното производство е прекратено, и жалбата на ищците – оставена
без разглеждане, не променя този извод, защото действията са последващи предявяване на
иска.
Относно доводите на ответниците, прехвърлили собствеността, включително на
третото лице - помагач. Действително, исковата молба е впис*** на 15.6.2022г., покупко –
продажбата от Ц. Т. и Е. Ц. на Х. М., Д. М., Т. М. и М. М. от 13.6.2022г.
Вписването на исковата молба има оповестително действие, предвидено в
разпоредбата на чл.115,ал.4 ЗС, а именно – в случай, че исковата молба не бъде впис***, то
и решението по делото няма действие по отношение на трети лица. Няма спор в практиката,
че оповестителното действие се отнася до трети добросъвестни лица – такива, които няма
как да научат за правния спор, по впис***та искова молба. Предмет на делото е правото,
6
което ищците считат, че имат върху двата обекта – като принадлежност към апартамент 1, и
по давност.
Ответниците не са такива добросъвестни трети лица по отношение на ищците,
защото са научили за претенцията им, още с подаването на жалбата по изпълнителното
дело, по която всички ответници са подали отговор /последното възражение по жалбата по
чл.435 ГПК е от м.2.2022г./. Ето защо, и тези доводи на ответниците Ц. Т. и Е. Ц., следва да
се оставят без последствие.
Съдът не присъжда разноски на нито една от страните, защото главните искове се
отхвърлят, а евентуалните се уважават, следователно и съдът намира, че разноските следва
да ост***т на страните така, както същите са направени. По главните искове, на ответниците
се следват разноски, а по евентуалните – на ищците. Поради изложеното, по
целесъобразност, съдът следва да остави искането за присъждането им без последствие.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Б. К. ЕГН ********** с адрес ***/ лично и като наследник
по закон на ищцата Н. Б. Х. ЕГН **********, починала на 12.6.2022г., в хода на
производството по делото/, *** ЕГН ********** с адрес *** и А. З. Ш. ЕГН ********** с
адрес ***, против Ц. С. Т. ЕГН ********** с адрес ***, Е. Р. Ц. ЕГН ********** с адрес
***, М. В. М. ЕГН ********** с адрес ***, Т. Владмиров М. ЕГН ********** с адрес ***, Х.
П. М. ЕГН ********** с адрес *** и Д. Н. М. ЕГН ********** с адрес ***, искове за
признаване за установено, че 45,71 % ид.ч. от южната половина на подпокривното
пространство / таван/ на жилищна сграда, находяща се на адрес: ***, с идентификатор на
сградата по КККР, одобрени със заповед № РД – 18-45/9.7.2010г. на ИД на АГКК, №
68134.407.267.1, което южно таванско помещение реално не е поделено, и се намира в
южната част на сградата, при съседи: ***, двор, *** и ***, както и южно зимнично
помещение /посочено и като средно/, намиращо се в жилищна сграда, находяща се на адрес:
***, с идентификатор на сградата по КККР, одобрени със заповед № РД – 18-45/9.7.2010г.
на ИД на АГКК, № 68134.407.267.1, са собственост на ищците, като принадлежност към
съсобствения на ищците апартамент на първи партерен етаж, в многофамилна сграда с
адрес ***, етаж 1, който апартамент съставлява обект с идентификатор по КККР, одобрени
със заповед № РД – 18-45/9.7.2010г. на ИД на АГКК, № 68134.407.267.1.1.
ПРИЗНАВА за установено, по отношение на С. Б. К. ЕГН ********** с адрес ***/
лично и като наследник по закон на ищцата Н. Б. Х. ЕГН **********, починала на
12.6.2022г., в хода на производството по делото/, *** ЕГН ********** с адрес *** и А. З. Ш.
ЕГН ********** с адрес ***, че Ц. С. Т. ЕГН ********** с адрес ***, Е. Р. Ц. ЕГН
********** с адрес ***, М. В. М. ЕГН ********** с адрес ***, Т. Владмиров М. ЕГН
********** с адрес ***, Х. П. М. ЕГН ********** с адрес *** и Д. Н. М. ЕГН ********** с
адрес *** не са собственици на : 45,71 % ид.ч. от южната половина на подпокривното
пространство / таван/ на жилищна сграда, находяща се на адрес: ***, с идентификатор на
сградата по КККР, одобрени със заповед № РД – 18-45/9.7.2010г. на ИД на АГКК, №
68134.407.267.1, което южно таванско помещение реално не е поделено, и се намира в
южната част на сградата, при съседи: ***, двор, *** и ***, както и южно зимнично
помещение /посочено и като средно/, намиращо се в жилищна сграда, находяща се на адрес:
***, с идентификатор на сградата по КККР, одобрени със заповед № РД – 18-45/9.7.2010г.
на ИД на АГКК, № 68134.407.267.1.
ОТХВЪРЛЯ претенциите на страните за присъждане на разноските по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на стр***та на
ответниците Х. П. М., Д. Н. М., Т. В. М., и М. В. М. – *** ЕИК ***, със седалище и адрес на
7
управление ***.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8