Р Е Ш Е Н И Е
№ 2036
гр.
Пловдив, 14 ноемри 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря П.Д.и участието на прокурор ДАНАИЛА
СТАНКОВА, като разгледа КАНД № 2268/2022година по описа на съда, докладвано от съдия Стоянов, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Д.С.Б., ЕГН ********** ***, чрез адвокат П. против Решение № 1454 от 15.07.2022
г., постановено по АНД № 2890 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пловдив, с
което е потвърден електронен фиш Серия К
№ 4389844 на ОДМВР Пловдив за наложена на касатора глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Касаторът в подадената жалба счита, че
обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при
противоречие със съдопроизводствените правила. Твърди се, че районният съд не е
съобразил правилно събраните доказателства, свързани с коректното установяване
на нарушителя, както и касаещи съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, водещи до ограничаване на правото му
на защита. Сочи, че в производството се е изяснена в пълнота обективната истина
относно авторството. В тази връзка е изложил и съответните съображения,
свързани според него със съществено нарушение на проведения административно- наказателен
процес по издаване на ЕФ, които съдът не е обсъдил законосъобразно, което дава
основание за отмяна на съдебното решение и на атакувания административен акт.
Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърдения с него
административен акт. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
адв.П., който поддържа касационната жалба. По същество на спора дава становище,
с което поддържа касационната жалба. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД МВР-Пловдив не взима
становище по жалбата. Редовно призован, не изпраща представител.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от Прокурор Станкова
предлага решението на ПдРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.
218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността и допустимостта на
обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Производството пред районен съд-Пловдив се е
развило по жалба на Д.С.Б. срещу процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4389844 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
електронния фиш е посочено, че на 20.01.2021г. в 13:51 часа в гр. Пловдив,
бул.„Пазарджишко шосе”, 4-ти км (Общински приют за безстопанствени кучета)
посока гр.Пазарджик, при разрешена скорост 50 км/ч, е установено
извършване на нарушение при управление на МПС АУДИ 6, с рег. № РВ***ХТ,
с установена скорост на движение 71 км/ч, при превишена
стойност на скоростта 21 км/ч, като извършеното нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство CORDON –M2 MD
1196, при отчетен километров толеранс – 3км.
По делото са представени като
доказателства електронен фиш със снимков материал, снимков материал от видеоклип с посочени координати, ,
Удостоверение за собственик на МПС, Удостоверение от регистър на одобрените
типови средства за измерване на БИМ-София №АУ000029/33913/09,07,2018 г.,
Протокол №10-С-ИСИС/21.02.2020 г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол, Протокол рег.№1030р-2347/21.01.2021г. за използвано на 20.01.2021
г. на одобрен тип средство за измерване. За да потвърди атакувания ЕФ, след
анализ на така събраните писмени доказателства, районният
съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено извършеното
административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е определена и
наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички законови изисквания
по неговото издаване.
Решението на районен съд е правилно.
Първоинстанционният
съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за наличието на съставомерност за
извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за
доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Спазена е процедурата по издаване
на атакувания електронен фиш. В този смисъл касационната инстанция изцяло
споделя мотивите на първоинстанционният съд, като няма смисъл същите да бъдат
преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният
състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните
изводи на районния съд, се споделят и от
настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
По
всички направени възражения решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като
при правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при
правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи
относно законосъобразността на електронния фиш, като е формирал правилно
вътрешно убеждение. С
оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Съобразно
правилата възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Спазена е процедурата по издаване на атакувания електронен фиш.
Неоснователно е възражението, че са налице съществени нарушения на
проведения административно – наказателен процес, които са ограничили правото на
защита на нарушителя. Със съставеният ЕФ по категоричен и ясен начин е посочено
мястото на извършеното административно нарушение и посоката на движение на
процесното МПС. Снимковият материал ясно и категорично дава възможност за
определяне на рег. номер и посоката на движение на автомобила, както и на
засеченото превишение на скоростта. Същият е годно доказателство за
установените обстоятелства. Липсват и посочените нарушения при изписване на
протоколът за използване на АТСС. Приложеният към преписката Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е от дата 20.01.2021 г. – отразена в
графата „дата на използване“. Протоколът съдържа данни за: начало на работа –
08.40ч. и край на работа – 19.40ч., в обхвата на който период е 13.51ч.; вид АТСС; място за контрол; посока на
движение на контр. МПС; номер на служебен автомобил, брои установени нарушения. Настоящият съдебен състав намира, че
непосочване на номер на първо статично изображение и номер на последно статично
изображение не представляват съществени процесуални нарушения, които да са
ограничаващи правото на защита на наказаното лице. Протоколът
за АТСС е съпроводен със снимка на разположение на уреда.
С оглед на изложеното оспореният ЕФ за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 4389844, издаден от ОД на МВР Пловдив, се явява правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С голед изхода на спора, разноски се дължат на
ответника, но тъй като такива не се претендиран, не следва да се присъждат.
Предвид на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1454 от 15.07.2022 г., постановено по АНД № 2890 по описа за
2022 г. на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………
ЧЛЕНОВЕ:
1………………
2………………