№ 137387
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20231110158662 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.417-418 ГПК
Образувано е по заявление по чл.417 ГПК с вх. № 300793/25.10.2023 г.,
подадено от „Т. Б. А. Б.“ ЕАД, гр. С., ул. „Д. Х.“ № 52-54, ЕИК .. срещу
длъжника Б. А. Г., ЕГН **********, гр. С., ул. „Проф. Ф. Н.“ № 21, вх. 1, ет.3,
ап.5 за сумите:
1. 322.54 лева главница, по Договор за потребителски кредит №
44053320123 от 04.07.2021 г.
2. 9.54 лева, представляващи договорна лихва за периода от 05.06.2022 г.
до 05.07.2022 г.
3. 47.11 лева, представляващи мораторна лихва от 05.06.2022 г. до
10.10.2022 г.
4. Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
25.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението и приложените документи към него – извлечение по
чл.417, т.2 ГПК, договор и общи условия е посочено, че вземането произтича
от договор за потребителски кредит с длъжника от 07.07.2021 г., с начален
падеж 05.08.2021 г., като кредитът е бил разсрочен на 24 месечни анюитетни
вноски, като падежът бил на 5-то число на месеца. Последният падеж е на
05.07.2023 г. В извлечението е написано, че длъжникът е платил само 22
вноски, като са разбити сумите по главница и договорна лихва и мораторна
1
лихва.
Претендират се и разноски в размер на 25.00 лева, представляващи
държавна такса и 150.00 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 379.19 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на
25.00 лева. Същата е платена с платежно нареждане до съда на 23.10.2023 г.
(л.28 от делото). Заявлението изхожда от банкова инстанция. Ето защо
заявлението е редовно.
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от
представените материали по делото, претендираните вземания произтичат от
договор с потребител по смисъла на ЗЗПотр. и ЗПК, поради което
разпоредбите от цитираните закони се прилагат стриктно, доколкото
регулират защитата на потребителите и нормите в законите са с императивен
характер.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
Касае се за сключен договор за потребителски кредит при действието на
ЗПК, поради което съдът служебно следва да го съобрази при произнасянето
си. Съгласно чл.33,ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е
посочено, че когато потребителят забави дължимите от него плащания по
кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Разпоредбите на ЗПК са в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5
2
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която има задължителен характер за националните съдилища в ЕС.
Според чл.3 Директивата счита за неравноправна дадена клауза, когато
въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора.
Видно от представения договор, кредитът е усвоен за закупуване на
Мобилен телефон APPLE 1 бр на стойност 2669.00 лева. Следователно като
правен извод следва, че това е стойността на главницата по кредита.
Към договора страните са се договорили да включат услугите два
пакета, както следва: BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ – 1 бр. в размер на 467.61
лева и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД в размер 16.01 лева. Така общата сума, която
потребителят следва да върне е в размер на 3152.62 лева (чл.7 от договора).
ОЛП по цитирания договор е в размер на 23.59 %, а ГПР – 26.17 %.
Заедно с тези параметри общата сума, която потребителят трябва да върне
заедно с възнаграждението на кредитодателя е 3984.96 лева.
В договора фигурира погасителен план, разбит по компоненти –
главница и договорна лихва. Последната дата на падежа е на 05.07.2023 г.,
поради което вземането е изискуемо.
За съдът не е ясно какво представлява тези два пакета BANK ПАКЕТ 1
КРЕДИТ – 1 бр. в размер на 467.61 лева и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД в размер
16.01 лева – услуга ли са, как се определя тяхната стойност, какво покриват,
тази тези суми са изплатени на длъжника, усвоени ли са тези суми от
длъжника, ако да – кога и по какъв начин.
От представеното извлечение и погасителен план не е ясно дали при
сформиране на погасителния план в компонента главница са включени тези
два пакета BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ – 1 бр. в размер на 467.61 лева и BANK
ПАКЕТ 1 УРЕД в размер 16.01 лева. Ако да – в какъв размер са разпределени
по месечни вноски.
С оглед изложеното, съдът приема, че заявление по чл.417 ГПК с вх.
№ 300793/25.10.2023 г., подадено от „Т. Б. А. Б.“ ЕАД е нередовно и следва
да бъде оставено без движение, на основание чл.411, ал.1, т.1 ГПК (т.1 от ТР
4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на СГТК на ВКС), като се укаже на
3
заявителя „Т. Б. А. Б.“ ЕАД, че в тридневен срок, считано от получаване на
настоящото разпореждане следва да отстрани следните недостатъци:
1. да посочи какво представляват тези два пакета BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ
– 1 бр. в размер на 467.61 лева и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД в размер 16.01
лева – услуга ли са, как се определя тяхната стойност, какво покриват,
2. дали сумите по двата пакета BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ – 1 бр. в размер
на 467.61 лева и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД в размер 16.01 лева - са
изплатени на длъжника, усвоени ли са тези суми от длъжника, ако да –
кога и по какъв начин.
3. Как е сформирана главницата в погасителния план – включва ли се в нея
сумите по двата пакета BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ – 1 бр. в размер на
467.61 лева и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД в размер 16.01 лева.
4. Ако отговорът на предишния въпрос е да – в какъв размер двете суми по
двата пакета са разпределени по месечни вноски, т.е. каква част от тези
суми се включва във всяка главницата от погасителния план.
5. Да посочи дали потребителят е платил изцяло първата вноска или
частично я е платил, ако да – колко е платил, кога и по какъв начин.
Следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок,
заявлението ще се счита за нередовно.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление по чл.417 ГПК с вх. №
300793/25.10.2023 г., подадено от „Т. Б. А. Б.“ ЕАД , като нередовно, на
основание чл.411, ал.1, т.1 ГПК (т.1 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013
г. на СГТК на ВКС), като УКАЗВА на заявителя „Т. Б. А. Б.“ ЕАД, че в
тридневен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане следва
да отстрани следните недостатъци:
1. да посочи какво представляват тези два пакета BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ
– 1 бр. в размер на 467.61 лева и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД в размер 16.01
лева – услуга ли са, как се определя тяхната стойност, какво покриват,
2. дали сумите по двата пакета BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ – 1 бр. в размер
на 467.61 лева и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД в размер 16.01 лева - са
4
изплатени на длъжника, усвоени ли са тези суми от длъжника, ако да –
кога и по какъв начин.
3. Как е сформирана главницата в погасителния план – включва ли се в нея
сумите по двата пакета BANK ПАКЕТ 1 КРЕДИТ – 1 бр. в размер на
467.61 лева и BANK ПАКЕТ 1 УРЕД в размер 16.01 лева.
4. Ако отговорът на предишния въпрос е да – в какъв размер двете суми по
двата пакета са разпределени по месечни вноски, т.е. каква част от тези
суми се включва във всяка главницата от погасителния план.
5. Да посочи дали потребителят е платил изцяло първата вноска или
частично я е платил, ако да – колко е платил, кога и по какъв начин.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, заявлението ще се
счита за нередовно, на основание чл.411, ал.2, т.1 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя чрез ССЕВ,
електронна поща, а при липса на такива на посочения адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5