№ 163
гр. Перник, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201260 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4423748 на ОД МВР – Перник, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Г. ЕМ.
Т.,ЕГН **********,в качеството и на представител на „***“ЕООД, е
наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се внасят
твърдения за незаконосъобразност.
В съдебно заседание –страната-жалбоподател се представлява от
адв.Б.,с писмени бележки,депозирани преди съдебното заседание който
поддържа доводите, инвокирани в писмената жалба,внася и нови,във връзка с
образеца на Електронния фиш,както и мястото на вмененото нарушение.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 27.01.2021г., в 10:00 часа, в гр. Перник, по улица „Ю.Гагарин“ до
бензиностанция Шел –Перник,с посока към кв.“Тева“, при ограничение от 50
км/ч,валидно за населено място се е движело МПС- Хюндай И 30,с
регистрационен номер ****.
В същия район с автоматизирано техническо средство TFR1-M 632 се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства.
В 10:30 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 70 км/ч., с отчитане на грешката
на съответния модел АТСС като установена скорост е приета 67 км/ч ,а
превишението ,което е релевантно при този ВИД административни
нарушения,регламентирани в Закона за движението по пътищата е 17 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило,че собственик на
превозното средство, с което е извършено нарушението е търговско
дружество ,затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал21 от ЗДвП срещу
негов представител е издаден обжалвания електронен фиш.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
правата по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.,
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,снимка
по чл.10,ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
2
за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, протокол за използване
на АТСС на 27.01.2021г., протокол от проверка №3-28-20/20.11.2020г.на
АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/,
не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
Още повече,че ЕФ е връчен на 15.07.2021г. а жалбата е депозирана пред
въззиваемата страна на 27.07.2021г.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява основателна.
В Протокола –приложение към чл.10 ,ал.1 от НАРЕДБА № 8121з-532 от
3
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
,мястото на контрол е описано по следния начин :гр.Перник, ул.“Юрий
Гагарин“ бензиностанция „Шел Перник“,посока на движение на
контролираните МПС-от кв.“Изток“към кв.“Тева“.
С Решение №137 от 08.10.2021г. постановено по КАНД №146/2021г.
състав на Административен съд гр.Перник е отменил първоинстанционно
Решение на състав на Районен съд гр.Перник ,както и Електронен фиш.
В този Електронен фиш като място на нарушението е посочено: гр.
Перник, ул. „Юрий Гагарин“ до бензиностанция „Шел“, посока от кв.
„Изток“ към кв. „Тева“.
Прието е в мотивната част на горепосоченото решение по касационното
производство, че ноторно известно е, че в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин“
има две бензиностанции на „Шел“, като и двете се намират от дясната страна
на пътното платно в посока от кв. „Изток“ към кв. „Тева“ и към центъра на
гр. Перник.
В тежест на административнонаказващия орган е да установи при коя от
тях е извършван контрол за спазване на скоростния режим на
инкриминираната дата, тъй като дори от приложения Протокол за използване
на техническо средство или система това не може да се прецени.
При което следва правен извод ,че електронният фиш не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП, която разпоредба определя
задължителните реквизити на този своеобразен властнически акт с
установителни, а едновременно с това и санкционни функции.
След като мястото на извършване на нарушението не е еднозначно и
безспорно конкретизирано и доказано, това прави невъзможна преценката
относно правилността и законосъобразността на размера на наложеното
наказание.
И настоящия състав допълва: не само да бъде доказано , а
законосъобразно да бъде посочено,описано, и чак след това при обжалване в
административно наказателния процес да бъде доказано.
4
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е
взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор
за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който
документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63
ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, № 4423748 на ОД МВР – Перник с
който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на
Г. ЕМ. Т.,в качеството и на представител на
„***“ЕООД,ГР.Перник,ул.“*****, ЕГН **********,в качеството и на
представител на „***“ЕООД, е наложена глоба в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните
работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на Г. ЕМ. Т.,в качеството и на представител на
5
„***“ЕООД, гр.Перник,ул.“*****, ЕГН **********,в качеството и на
представител на „***“ЕООД,сумата от 300лв.,нейни разноски в
административно наказателното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6