№ 92
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500820 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2 във вр. с чл. 577 ГПК.
Образувано е по частна жалба от М. П. А.. с ЕГН: ********** от
гр. С., чрез адв. К.А. от САК срещу определение № 15 от 14.10.2021 г.,
постановено от съдия по вписванията при Районен съд-гр.Пирдоп, с
което е отказано вписване на молба по чл. 341, ал. 2 ГПК, депозирана
по гр.д. № 13221/2020 г. по описа на СРС, 81 състав, съдържаща
искане в наследствената маса да бъдат включени и допълнителни
имоти, поради липса на доказателства за изпълнение на особените
изисквания на закона, относно форма и съдържание /чл. 11 б. «к» и
чл. 6, ал. 1, б. «а» от ПВ/.
Жалбоподателят излага съображения, че липсва неяснота относно
молбата, подлежаща на вписване, тъй като е представена пред СВ-
Пирдоп в два заверени от СРС, 81 състав, екземпляра, като е налице и
придружително писмо, с което се нарежда вписване на молбата.
Съдията по вписвания е констатирал, че молбата е в два екземпляра,
но е приел, че наличието на щемпел на СВ-Своге върху единия
екземпляр води до неидентичност. Излага, че по отношение на
имотът, находящ се в района на СВ-Своге, същата молба е била
вписана, т.е. е налице обективна възможност за това. Позовава се на
т.6 от ТР № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС. По същество моли
обжалваното определение да бъде отменено.
В мотивите за отказаното вписване e прието, че се касае за
1
неуточнена по вид молба, не е изпълнено изискването на чл. 12, ал. 1
от ПВ, на чл. 6, ал. 1, б. „а“ от ПВ, не било ясно дали е предявен
насрещен иск или се касае да обективно съединяване на иск.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, съдът намира от правна страна следното:
Частната жалба е допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Константната съдебна практика, обективирана например в
Определение № 110 от 14.06.2017 г. по ч. гр. д. № 2289/2017 г., ГК, ІІ
г. о. на ВКС; Определение № 213 от 06.12.2017 г. по ч. гр. д. №
4425/2017 г., ГК, ІІ г. о. на ВКС и др., приема, че вписването може да
осъществи своята цел, ако бъде вписана редовна искова молба, по
която е събрана съответната държавна такса. В случай, че вписването
е разпоредено от съда, се предполага, че последният е извършил
проверка на редовността на исковата молба и съдията по вписванията
е длъжен да извърши вписването, без да подлага на преценка
редовността на исковата молба и разпореждането на съда. Видно от
приложенията към заявлението, съдия от СРС е разпоредил да се
подготвят придружителни писма за вписване.
Изложеното от съдията по вписвания, за това дали е предявен
насрещен иск или се касае да обективно съединяване на иск, не
обхващат проверката, която следва да осъществи съдията. Видно от
депозираното заявление, молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК е депозирана в
два екземпляра, към нея са приложени данъчна оценка за имота, скица
№ .......... г. на СГКК-Софийска обл. за имот с идентификатор
................ Т.е. съобразно изискванията на чл.6, ал.1, б. "а" – б. "в", "г"
ПВ са индивидуализирани страните, имотите и тяхната цена.
Следователно и съобразно с горната установеност, съдията по
вписванията е бил длъжен да извърши вписването, без да подлага на
преценка редовността на исковата молба.
Предвид изложеното, Софийският окръжен съд намира, че са
били налице предпоставките за вписване на молба по чл. 341, ал. 2
ГПК, визирани в чл. 12, ал. 1 ПВ. Ето защо отказът на съдията по
вписванията, обективиран в обжалваното определение № 15 от
14.10.2021 г., се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Във връзка със заявената от жалбоподателя претенция за
присъждане на разноски, следва да се посочи, че се касае за акт,
2
постановен в охранително едностранно производство, по което
разноските са за сметка на молителя /чл.541 от ГПК/. Не е налице
насрещна страна, която да бъде осъдена да заплати разноските на
молителя и той следва да си ги понесе, така, както ги е направил.
Така мотивиран, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 15 от 14.10.2021 г., на съдия по
вписванията при РС-гр. Пирдоп, с което е постановен отказ да се
впише молба по чл. 341, ал. 2 ГПК, по заявление, с вх. №
1416/14.10.2021 г. по описа на Служба по вписванията – гр. Пирдоп.
ДА СЕ ВПИШЕ молба по чл. 341, ал. 2 ГПК, приложена към
молба № 25057160/30.03.2021 г., по описа на СРС, по която е
образувано гр.д. № 13221/2020 г. по описа на СРС, 81 състав, със
страни съделителите както следва: Г.В.Д. с ЕГН: **********, М. П.
А.. с ЕГН: **********, В.С.Д. с ЕГН: **********, Д.Г.Д. с ЕГН:
**********, С.Г.Д. с ЕГН: **********, за което е подадено заявление
от М. П. А.. с вх. № 1416/14.10.2021 г. по описа на Служба по
вписванията – гр. Пирдоп.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при РС-гр.Пирдоп
за извършване на исканото със заявление, с вх. № 1416/14.10.2021 г.,
вписване.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3