№ 10
гр. П., 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200117 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. ЗДР. Б., не се явява, редовно призована. Изпраща молба, чрез
процесуалния си представител адв. Х.Г. С..
АНО - РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ - П., редовно уведомени в
предходното съдебно заседание, явява се гл.юр. Рени Велчева, с пълномощно, представено в
предходното съдебно заседание.
Явява се актосъставителката Р. Д. Н..
Явява се свидетелката Ир. В. Ат..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮР. ВЕЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед
изявлението на АНО
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № *** от 20.04.2021 г. на Директора на РЗИ град П..
В жалбата Л.Б., чрез процесуалния й представител сочи, че на 17.5.2021 г. на
жалбоподателя е връчено НП № ***, изх. № *** г., издадено от Директора на РЗИ – П. за
налагане на глоба в размер на 300 лв., с твърдяно извършено нарушение на основание т. 14
от Заповед № РД-01-197/31.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването и чл. 63, ал. 4 от
Закона за здравето.
Сочи се, че в това НП има неточно описание на фактическата обстановка, пренесено
от АУАН, тъй като неточно и неправилно се посочва, че жалбоподателката е била
1
„посетител“ на ресторант „П.“ – П. на 08.04.2021 г. Сочи се, че използването на термина
„посетител“, който не е легален, не описва в достатъчна степен в какво се състои твърдяното
нарушение и противоправното виновно поведение. На следващо място неточно е
възпроизведената фактическа обстановка, тъй като жалбоподателката не се е намирала в
затворената част на заведението.
Излагат се мотиви за незаконосъобразност на НП. Излагат се доводи за маловажност
на деянието, поради което се иска отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.
ГЛ. ЮР. ВЕЛЧЕВА: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Да се приемат
доказателствата. Да изслушаме актосъставителя и свидетеля. Моля да приемете заповед №
РД-01-197 от 31.03.2021 г. на Министъра на здравеопазването. И официално преписката,
изискана от ОД на МВР с обясненията и констативния протокол на полицая Червенков и
обясненията на всички присъствали в заведението, задържани като нарушители от
полицията.
Съдът счита, че представените за днешното съдебно заседание Докладна записка от
Р.Ч., Констативен протокол от 8.4.2021 г. на служителя на РУ П. Р.Ч., обясненията на
работещите Е.К.Т., Е.С.А., Т.Т.В., Д.Д.Д., И.И.З. и Л.Г.Я., както и на самата жалбоподателка
Л. ЗДР. Б., ведно със Заповед № РД-01-197/31.3.2021 г. на Министъра на здравеопазването,
които писмени доказателства се представят в два екземпляра – единият за
жалбоподателката, са относими по делото и същите следва да бъдат приети по настоящото
АНД, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, изброените и представени от АНО
документи.
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства, по опис.
ЮР. ВЕЛЧЕВА: Моля да бъде приета молбата на жалбоподателката.
Съдът счита, че следва да бъде приета като относима по делото молба вх. №
1984/6.12.2021 г. чрез електронната система от Л. ЗДР. Б., чрез процесуалния й представител
адв. Х.С. от САК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА молба вх. № 1984/06.12.2021 г. по описа на Панагюрския РС, получена по
електронната система ССЕВ от Л. ЗДР. Б., чрез процесуалния й представител адв. Х.С. от
САК.
Сне се самоличността на актосъставителката:
Р. Д. Н. с ЕГН: **********, родена на *** г. в с. Т., обл. С.З., от гр. П., ул. Д. № 6, ет.
6, ап. 24, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като
гл.инспектор в отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето“ в РЗИ – П., без
2
родствена връзка с жалбоподателката, в служебна подчиненост с АНО, неосъждана.
Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на актосъставителката Р. Д. Н.: На 8.4.2021 г. получихме
сигнал чрез директора на РЗИ, от РУ – П. при ОД на МВР – П., че е констатирано
нарушение на Заповед № РД -01-197 на Министъра на здравеопазването, в ресторант „П.“ в
гр. П.. С колежката посетихме ресторанта. Това беше час и нещо след получаване на
сигнала, тъй като беше необходимо време да пристигнем от П.. Констатирахме, че в
закритата част на обекта има посетители и те бяха задържани от служителите на РУ – П..
Пристъпихме към съставяне на АУАН на всички присъстващи в обекта. Беше връчена
покана за управителя на обекта на фирмата, тъй като дамата отсъстваше. Поканата беше да
се яви в РЗИ за съставяне на АУАН, за нарушение на заповедта на Министъра на
здравеопазването.
Заварихме хората в закритата част на заведението. Закритата част на ресторант „П.“
представлява навес, който е затворен със стъклени стени от едната страна. Има покрив,
стена от тухли, а от другата страна е стъклена преграда. Дали е махваща се или не – не мога
да кажа.
Покривът е масивен, едната страна на навеса е масивна. Мисля, че и третата малката
стена е масивна, а само частта, която е към градината, само тя е затворена със стъклена
стена. Дали се премахва или не – не мога да кажа. Към момента на проверката беше плътно
затворена. Това бяха и обясненията на посетителите вътре, че са били отвън, но тъй като
било студено и трябвало да ни изчакат са ги помолили да влязат вътре. Ние това
установихме. Не мога да коментирам дали са били отвън п или не. Стъпихме на база на
обясненията на служителите на РУ – П., както и самите клиенти твърдяха, че са посетили
обекта. Не са консумирали навън. Не сме видели да има консумация навън. Всички, които
бяха там твърдях, че са отишли да поръчат храна за вкъщи. Но не бяха представени поръчки,
направени от клиентите, нямаше пуснат и касов бон, нито от кухнята зададената поръчка.
Управителят каза, че я няма готвачката. Дори и да е поръчана храна за вкъщи, клиентите
трябва да изчакат отвън, а не в затворената част.
Стъклените прегради, за които се говори, са най-вероятно тази стъклена стена.
ЮР. ВЕЛЧЕВА: Нямам въпроси към актосъставителя.
В залата влиза свидетелката И.А..
Сне се самоличността на свидетелката:
Ир. В. Ат., с ЕГН: **********, родена на *** г. в гр. П., от гр. П., ул. „Г.Г.“ № 8, вх.
„А“, ет. 2, ап. 4, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа
като Началник Отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето“ в РЗИ – П.,
неосъждана, без родствена връзка с жалбоподателката Л.Б., в служебна подчиненост съм с
АНО.
Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
3
Свидетелката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелката И. В. А.:
На 8.4.2021 г. след получен сигнал в РЗИ П., тръгнахме за П.. Сигналът беше за
неспазване на противоепидемичните мерки. Когато дойдохме в П. бяхме запознати с
нарушението в заведение „П.“. Там бяхме посрещнати от служители на РУ – П.. Обясниха за
констатираното нарушение, в настоящия момент заповедта не позволяваше допускане на
клиенти на заведение на закрито. Като пристигнахме, на база констатираното от колегата от
РУ – П. обясни, че са заварени да консумират напитки. Заварихме в закритата част на
заведението посетители. Мина време от получаване на сигнала до пристигането ни на място
в обекта в гр. П..
Ходила съм два пъти в това заведение. Когато отидох беше вечерта, късно, след 23,00
часа. Като се влезе вътре, от едната страна е остъклено с прозорци, а от другата страна е
стена. Вътре са разположени маси. Това помещение не може да бъде открита част. Това
помещение си беше закрито помещение отвсякъде. Заведението има градина. Там където
ние влязохме, имаше стъкла. Дали бяха точно прозорци, нямам спомен.
За мен откритата част означава да са в градината на заведението. Там, където ги
заварихме не може да бъде открита част. За мен това беше закрита част. Нямаше отворени
страни на помещението, прозорци и т.н. Ако се предоставя храна за вкъщи храната се дава
през гише или се доставя кетъринг. Не може в този случай да се заварят хора вътре в
заведението. Заповедта беше да няма струпване на хора, с цел превенцията.
Според заповедта, в закритата част на помещенията беше забранено посещението.
Заварихме жалбоподателката – хубаво младо момиче с тъмни коси. Заварихме го в
заведението. Може би работеше на лаптоп и то дойде при нас.
Жалбоподателката се държа любезно, учтиво, възпитано. Даде си личната карта.
Колежката искаше да й бъде представена касова бележка, за това че са поръчали нещо от
заведението, за да видим какво са поръчали, но те не можаха да представят. Като влязохме в
заведението, мисля, че може би на някои места имаше чаши, но не съм много сигурна.
Отново казвам, че от получаване на сигнала до пристигането ни от П. в П. мина време.
Не видях да има приготвена храна, която да бъде взета за вкъщи. Не съм видяла
никакви съдове, които са характерни за кетъринг.
На управителя на заведението е връчен акт за нарушаване на противоепидемичните
мерки, който не беше обжалван.
ЮР. ВЕЛЧЕВА: Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЮР. ВЕЛЧЕВА: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя и
разпита на свидетелката.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ЮР. ВЕЛЧЕВА: Моля да се приключи делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ГЛ.ЮР. ВЕЛЧЕВА: Уважаема госпожо съдия, считам, че така съставеното
наказателно постановление предхождано от съставения АУАН са правилни и
законосъобразни. Считам, че гласните доказателства, събрани в днешното съдебно
заседание също свидетелстват в тази посока. Представените писмени доказателства са
категорични. Констативният протокол на полицай Червенков е приет за писмено
доказателство. Считам, че това е официален документ, в който категорично е изложено
(цитира): „При извършената проверка констатирахме лица, консумиращи храна и напитки
във вътрешната част на заведението“, след което са цитирани лицата, едно от които е Л.
ЗДР. Б.. Моля, ако приемете всички доказателства за основателни и да потвърдите
обжалваното НП като правилно и законосъобразно и да се произнесете с акт в тази насока.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5