№ 144
гр. Пловдив, 12.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500235 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Жалбоподателят В. А. М. редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Д. Т. редовно упълномощен.
Въззиваемата страна О.П. редовно призована, се представлява от юрк.
В., редовно упълномощена.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Юрк.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Поддържам жалбата.
Юрк. В.: Оспорвам жалбата. Поддържам съображенията в отговора.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на В. А. М.,
действащ чрез законния си представител М. И. И. против решение №
73/07.03.2024 г. по гр.д. № 270/2023 г. на Окръжен съд П., в частта с която
предявеният иск против О.П. иск с правно основание чл. 49, ал. 1 ЗЗД е
1
отхвърлен над сумата от 15 000 лв. до сумата от 25 100 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ухапване от
безстопанствено куче. В жалбата се прави оплакване за явно и неправилно
приложение на чл. 52 ЗЗД, като се излагат доводи, че определеното
обезщетение не съответства на характера и вида на причинените телесни
увреждания, както и не е съобразен фактът на негативните последици, които
ще търпи детето в психологичен план от претърпяното увреждане. С оглед на
изложено се иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде
постановено ново, с което предявеният иск се уважи в пълен размер.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от О.П., с която се оспорва въззивна жалба и иска да се потвърди
обжалваното решение.
Адв. Т.: Нямам искания за доказателства. Представям списък на
разноските.
Юрк. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло
депозираната въззивна жалба. Подробно сме изложили съображения относно
основателността и доказаността на същата. Считаме, че в съдебното решение
неправилно е приложен принципа на справедливост и е определено силно
занижено обезщетение, като накратко мотивите са ни свързани с това, че
вследствие на инцидента детето е претърпяло многофрагментно счупване на
ключицата на дясната раменна става, като съобразно медицинската
експертиза се установи, че е сложно счупване с разместване - шест броя
разкъсно-контузни рани. Също така от интервюто по съдебнопсихиатричната
2
експертиза се установи, че е налице мозъчно сътресение вследствие на
инцидента, както и посттравматично стресово разстройство, т.е. инцидентът
рефлектира изключително негативно в негова психика и с оглед на крехката
му възраст считаме, че съобразявайки, че ответникът е О.П. и респективно
обезщетенията са сравнително по-занижени спрямо общината, но считаме, че
не е справедливо приложен принципът и Ви молим да ни присъдите
претендираното обезщетение. Подробни аргументи сме посочили във
въззивната жалба, няма да ги повтарям. Моля да ни бъди присъдено
минимално адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък за
правна помощ.
Юрк.В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате подадената
въззивна жалба. Съображения подробни съм развила в писмена защита, която
представям с препис за другата страна. Неоснователна е жалбата, тъй като
счупената ключица на раменната става се възстановява според медицинската
експертиза за 2 месеца и половина от инцидента, който е през 2022 г.
Категорична е комплексната медицинска експертиза, че зарастването е
налице, движението на ръката е възстановено, няма усложнения. Искам да
обърна внимание, че в медицинската експертиза изрично психиатърът казва,
че посттравматичното стресово разстройство ще бъде преодоляно за период
от около 2 год. максимум. Пак подчертавам, инцидентът е през май 2022 г. и
експертите бяха категорични, че няма усложнения и не е допълнително
влошено здравословното състояние на ищеца, който е завършил учебната
година, независимо от инцидента с отличен успех. Моля по съображения в
отговора на въззивната жалба и писмената защита да не уважавате същата.
Това, че общината е ответник и е бюджетно учреждение, което разполага с
бюджет не означава, че това е фактор за определяне на размера на
обезщетението. С оглед на изброените факти явно е, че здравословното
състояние на ищеца е възстановено изцяло и не може факторът кой е
ответникът да се присъди завишен размер, тъй като това би противоречало на
принципа за забрана на неоснователно обогатяване, което би се получило, ако
се увеличи размера. Считам, че делото е изяснено. Моля да не уважавате
въззивната жалба. Претендираме разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 12.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4