ПРОТОКОЛ
№ 388
гр. С., 11.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20255440200146 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Д. К., редовно призован, се явява лично.
Ответникът Н.*** - С., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
За РП - С., редовно призована, не се явява представител.
Вещото лице В.С., редовно призован, налице. По делото е постъпило
заключение по назначената САТЕ в срок.
Жалбоподателят К. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
В. Г. С.: ****
На вещото лица се НАПОМНИ отговорността по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде становище по делото, в съответствие със своите знания.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като прочита
заключението по назначената експертиза.
1
Вещото лице С. – Поддържам представеното заключение. На база
писмените материали по делото изследвах превозното средство, като на
задното му колело има характерно оребряване и надпис *** и това е фирма,
която произвежда така наречения хъб. В официалният им сайт такова
оребряване с такъв надпис е характерно за диапазона QS 205 и QS 273. На
база тази справка се установяват параметри, които са значително над 1 000
вата, започват от 3 000 вата до 12 000 вата, като е означена скорост, която
може да развива превозно средство оборудвано с такова средство. На база
направената справка се установява, че пазарът на подобни превозни средства е
отворен и може да бъде поръчано индивидуално такова, което да бъде събрано
по части, тоест купувате отделни детайли и оборудвате такова превозно
средство. В посочената категория L1E попадат всички, които не попадат в
предходната и да се види, че в наредбата има точка, която когато не попадат в
горните категории изследваното ПС попада в тази. В самото описание L1E за
двуколесен мотопед се казва, че всяко друго превозно средство от категория
L1, което не може да бъде класифицирано в съответствието в критерии от 9-
12 попада в тази категория. Това е един нормативен акт – самата наредба,
самият източник е описан в заключение на база спецификите на превозното
средство стигнах до заключението, че то попада в тази графа. За съжаление аз
не ги пиша разпоредбите и няма как да кажа, защо е написано така. В
конкретния случай категория от която отпада е посочена на стр.15 в долния
ред на представената таблица в заключението. Аз съм използвал регламента и
на база този регламент съм стигнал до заключението. Бих казал регистрацията
в КАТ е процедура, която е регламентирана. В част от тази процедура едно ПС
трябва да има европейски сертификат, с който ПС да бъде преведено в
движение по пътищата съгласно нормативната уредба. Този сертификат, ако
производителят не го издаде има комисии, които на базата на параметрите на
ПС могат да проведат техническо изследване и да специфицират това ПС като
стандарт, на който то може да отговаря – например автомобил от Канада,
който няма такъв европейски сертификат и той подлежи на такава комисия.
Второто изискване е това превозно средство да бъде технически безопасно. В
конкретния случай на база снимковия материал се установява, че от това
превозно средство липсва задвижването с педали, няма ги педалите, веригата
и предното зъбно колело ги няма. Има педали, но няма какво да задвижат.
Няма зъбно колело и няма верига. Конструктивно тази система не отговаря
2
нито система, която да наподобява велосипед, нито система, която при
шофиране краката на шофиращия да стоят стабилно на рамката на превозното
средство. Мотопеда има например степенки, който позволяват устойчивост на
краката. В конкретния случай аз съм работил по поставените въпроси и
установеното състояние и в момента не мога да отговоря, ако се върне
веригата, какво ще стане, но тогава се връщаме в т.1, където казваме, че няма
сертификат. Отговорността е на този, който го купува особено, когато ПС е
събрано и конструирано. Не съм извършен оглед на ПС. В конкретния случай
съм работил по писмените материали като на база установеното и
извършената справка в официалния сайт, който произвежда въпросния агрегат
се установяват стойности, които са завишени спрямо тези, за да попадне в
предната група. Минималното, което те предлагат е от 3 000 вата, което
попада над минимума от 1000 вата. В конкретния случай моята задача е не да
издам сертификат, а да кажа дали подлежи или не подлежи на регистриране
според параметрите, които установявам. Агрегатът е над 1 000 вата. В
конкретния случай, ако един от критериите за регистрации не бъде покрит то
това ПС не може да бъде регистрирано. Не мога да отговоря на въпроса, защо
се карат велосипеди с монтиран двигател. Този въпрос не е за експерт, а
правен. Техническите характеристики установени на ПС са над нормативно
определените, за да бъде класифициран в предните категории. Никой не казва,
че няма право да се ползва, но си има нормативна уредба, по която може да се
случи това. Не мога да кажа, защо по пътищата се карат такива ПС –
тротинетки, мотопеди, велосипеди, които не са регистрирани в КАТ. На
въпроса, ако има верига ще повторя, че пак теоретично ще попадне в тази
категория, но аз съм работил по установеното състояние и не мога да
предполагам. Моля за увеличение на възнаграждението ми съгласно справката
- декларация.
Съдът счита, че следва да увеличи възнаграждението на вещото лице от
500 лв. на 640 лв., съгласно представената справка - декларация и затова
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице В.С. от 500лв. на
640лв съгласно справката - декларация, които да се изплатят от бюджета на
съда.
Жалбоподателят К. – Не съм съгласен с експертизата и я оспорвам.
3
Първото нещо, е че го класифицираме не като велосипед, а като нещо друго.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
заключението по изслушаната САТЕ в днешно съдебно заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението по САТЕ, изготвено от вещото лице С..
Жалбоподателят К. - Нямам други доказателства за представяне.
Искам някаква яснота да има. Предоставям на съда дали да се назначава друга
експертиза. Всъщност мисля, че не е необходимо да се назначава друга
експертиза.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Жалбоподателят К. – Първото, което трябва да решим, за да
продължим напред превозното средство, като вид какво е. Аз го определям
като велосипед с двигател на ток, частите са му велосипедни и двигател,
който също е за велосипеди, но е мотор. Карал съм го над 3 години навсякъде
целогодишно и само А. М. ми е създал проблеми досега от много други срещи
с полицаи. Преди половин година с моя приятел И. Б. пак е замесен същият
човек, който пак е абсурден, но не може да е съвпадение или случайност.
Наредбата, която гласи, че не подлежат на регистриране велосипеди с
монтиран двигател ясно и точно казва. Сглобяван е и оправян в последствие.
Съществуват толкова много ПС, които не подлежат на регистрация -
тротинетки, мотопеди. Велосипеди също не могат да се регистрират в КАТ,
защото не са създадени за това и да имаме желание и от КАТ отказват да го
регистрират дори и да искат. Велосипеди с двигатели има да продават и карат
хора и проблем, а ако е в моя в двигателя и мощността тогава, каква трябва да
е тази моя мощност и всички останали по пътищата. Не могат да карат, ако е
много малка мощността. Много сходни дела съм предоставил като практика и
никой не оспорва, че не подлежи велосипед с двигател на ток или бензинов и
имам доста приятели като мен и нямат проблеми да ги карат свободно. Има
4
свободна продажба на части и велосипеди без да се регистрират, така че при
всички тези неща бих искал яснота и обяснение при положение, че е
велосипед и не подлежи на регистрация тогава мисля, че е ясно и НП би
трябвало да бъде отменено и за мен големия проблем е неяснотата дали да го
кара свободно и спокойно или трябва нещо друго да се случва като
практически не може да ме спрете да карам велосипед с двигател трябва да
имаме съгласие и норми, които да бъдат покрити. Отнемането на книжката е
неоснователно глобата за катастрофата е неоснователна също, защото се
разбрахме взаимно с жената и всичко беше приключило, но насилствено
полицията ме задържаха и никой не предявяваше претенции затова, че не е
велосипед. Глобата за нерегистрирано ПС също ще отпадне, ако е велосипед.
За всичките причинени разходи и блокиране да живея искам обезщетение от
500 лв. или каквото определи съда. При положение, че е велосипед и подлежи
на регистрация, доколкото разбрах от експертизата трябва да бъде
регистрирано и подлежи, но как ще бъде регистрирано доколкото разбрах не
може и в този случай как мога да го карам. Не мога да го карам. Оспорвам НП
като неоснователно и моля да го отмените. Представям писмени бележки.
Представям 2 броя съдебни решения.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 14,30 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5