№ 29740
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110157952 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Йеттел България” ЕАД срещу Т. В. И.,
която съдът намира за редовно и допустима. Повод за образуване на настоящото
производство е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 16380/2023 г., по описа на
СРС, 71 състав, като именно за вземането по същата се търси установяване по настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, депозиран
от назначения по делото особен представител на ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е отправил искане за представянето по делото на оригиналите на
процесните договори, което следва да бъде отхвърлено, доколкото представените по делото
преписи за заверени за съответствие с оригинала от адвокат, поради което, на основание чл.
32 от ЗАдв., имат характера на официално заверени документи.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.10.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове, а именно
1
искове с правно основание по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 228 ЗЕС за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми,
представляваща неплатени абонаментни такси и услуги за периода от 25.01.2021 г.
24.04.2021 г.; искове с правно основание по чл. 422 ГПК, вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232,
ал. 2, предл. първо ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество суми, представляваща неплатени лизингови вноски по договори за лизинг на
мобилни устройства и базови аксесоари и искове с правно основание по чл. 422 ГПК, вр.
чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество
суми, представляващи неустойки при предсрочно прекратяване на сключените между
страните договори по вина на ответника.
Ищецът – заявител в заповедното производство, e подал заявление срещу Т. В. И. за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като заповедта е
издадена за сумата 2931,73 лева, представляваща главница за неплатени месечни
абонаменти, използвани услуги, лизингови вноски и неустойки по фактури с №: №
**********/25.02.2021г., № **********/ 05.03.2021 г., № **********/25.03.2021г., №
**********/ 05.04.2021 г., № **********/25.04.2021г., № **********/25.05.2021г. и №
**********/25.06.2021г., ведно със законна лихва за период от 29.03.2023 г. до изплащане на
вземането, както и за държавна такса в размер на 58,63 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 535,91 лева. За поправка на очевидна фактическа грешка в заповедта за
изпълнение е постановено разпореждане от 07.05.2024 г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по реда
на чл. 47, ал. 5 ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил установителни
искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
В исковата молба са изложените твърдения, че на 25.10.2019 г. и по повод Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ++359********* от същата дата, „ФИРМА“ ЕАД,
понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, като лизингодател, сключва с Т. В. И. -
лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и
възмездно ползване устройство марка HUAWEI Y5 2019 Dual Black за обща лизингова цена
в размер на 170,36 лeва, дължима чрез внасяне на първоначална лизингова вноска в размер
на 119,99 лева и на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,19 лева.
Процесуалният представител на ищеца посочва, че по договора за лизинг от 25.10.2019 г. И.
дължи заплащане на сума в общ размер на 17,52 лева, формирана от лизинговите вноски за
отчетен период 05.02.2021г. - 04.04.2021 г., в които са включени лизингова вноска за отчетен
период от 05.02.2021 г. до 04.03.2021 г., лизингова вноска за отчетен период от 05.03.2021 г.
до 04.04.2021 г., както и 6 броя лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на
предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора за лизинг. Поддържа,
че на 29.10.2019 г. ответницата е подала заявление за смяна на номер, с което предпочетен
номер ++359********* е променен на +ХХХХХХХХ.
Процесуалният представител на ищеца посочва, че на 21.10.2020 г. между Т. В. И. и
„ФИРМА“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, е сключено Допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +ХХХХХХХХ за
срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал + с месечен абонамент за първоначалния срок в
размер на 26,99 лева и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер на
33,99 лева Поддържа, че ответницата И. не е изпълнила задълженията си по споразумението
в общ размер 27,18 лева, представляващи неплатени абонаментна такса и използвани услуги
за отчетен период 05.02.2021 г. - 04.03.2021 г. Сочи, че вследствие на неизпълнението по
споразумението за мобилни услуги с предпочетен номер + ХХХХХХХХ и съгласно раздел
III, чл. 2 от споразумението, мобилният оператор е начислил неустойка в размер на 96,49
2
лева, ненадвишаваща размера на три месечни абонаментни такси, като от ответницата се
претендира и сума в размер на 51,83 лева, представляваща разлика между цената на
устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения
договор за лизинг. Поддържа, че лизинговите вноски са дължими на общо основание поради
изтичане срока на договора за лизинг, като устройството не било върнато.
Изложени са твърдения, че на 21.10.2020 г. между Т. В. И. и „ФИРМА“ ЕАД,
понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, е сключен и Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359********* за срок от 24 месеца с абонаментен план Интернет + 16.99, с месечен
абонамент в размер на 16,99 лева. Процесуалният представител, поддържа, че ответницата
И. не е изпълнила задълженията си по договора в общ размер 50,97 лева, представляващи
неплатени абонаментни такси за отчетен период 25.01.2021 г. – 24.04.2021 г., като
вследствие на неизпълнението и съгласно т. 10 от договора, мобилният оператор е начислил
неустойка в размер на 42,48 лева, формирана като стойност от размера на три месечни
абонаментни такси. Изложени са твърдения, че на същата дата – 21.10.2020 г. и по повод
горепосочения договор с предпочетен номер ++359*********, мобилният оператор е
предоставил на Т. В. И. устройство марка HUAWEI Telenor 4G MiFi на преференциална цена,
посочена в т. 6 от договора, като вследствие на неизпълнението по договора за мобилни
услуги, ответникът дължи сума в размер на 77,47 лева, представляваща съразмерна част от
направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал
задълженията си по договора.
Процесуалният представите на ищцовото дружество излага твърдения, че 18.12.2020 г.
между Т. В. И. и ищцовото дружество е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +ХХХХХХ за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал + с месечен
абонамент за първоначалния срок в размер на 23,99 лева и месечен абонамент след изтичане
на първоначалния срок в размер на 34,99 лева, като ответницата не изпълнила задълженията
си по договора в общ размер 84,85 лева, представляващи неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период 25.01.2021 г. - 24.04.2021г. Сочи, че вследствие на
неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор е начислил неустойка в
размер на 123,41 лева, формирана като сбор от три месечни абонаментни такси. Допълва,
че на същата дата - 18.12.2020 г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер
+ХХХХХХ, мобилният оператор, като лизингодател, сключва с Т. В. И. - лизингополучател,
Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване
устройство марка NOKIA 2.4 32 GB Dual Purple за обща лизингова цена в размер на 183,77
лева, дължима чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 7,99
лева. Излага твърдения, че по договора за лизинг ответницата И. дължи заплащане на сума в
общ размер на 175,78 лева, формирана от лизинговите вноски за отчетни периоди
25.01.2021 г. - 24.06.2021 г., както и сбор от 17 броя лизингови вноски, начислени накуп,
поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора
за лизинг. Поддържа, че вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги с
предпочетен номер +ХХХХХХ, ответникът дължи и сума в размер на 131,19 лева,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг.
Процесуалният представите на ищцовото дружество излага твърдения, че 25.01.2021 г.
между Т. В. И. и ищцовото дружество е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +ХХХХХХ за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал + с месечен
абонамент за първоначалния срок в размер на 23,99 лева и месечен абонамент след изтичане
на първоначалния срок в размер на 34,99 лева, като ответницата не е изпълнила
задълженията си по договора в общ размер 96,23 лева, представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 25.01.2021 г. - 24.04.2021 г. Сочи,
че вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор е
начислил неустойка в размер на 116,06 лева, формирана като сбор от три месечни
3
абонаментни такси. Допълва, че на същата дата - 25.01.2021 г. и по повод горепосочения
договор с предпочетен номер +ХХХХХХ, мобилният оператор, като лизингодател, сключва
с Т. В. И. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за
временно и възмездно ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy A71 128 GB Dual
Silver за обща лизингова цена в размер на 611,57 лева, дължима чрез внасяне на 23 месечни
лизингови вноски, всяка от които в размер на 26,59 лева. Излага твърдения, че по договора
за лизинг ответникът И. дължи заплащане на сума в общ размер на 614,44 лева, формирана
от лизинговите вноски за отчетни периоди 25.01.2021 г. - 24.06.2021 г., както и сбор от 19
броя лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните такива,
съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора за лизинг. Поддържа, че вследствие на
неизпълнението по договора за мобилни услуги с предпочетен номер +ХХХХХХ,
ответникът дължи и сума в размер на 156,43 лева, представляваща разликата между цената
на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения
договор за лизинг. Допълва, че на 25.01.2021 г. и по повод горепосочения договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +ХХХХХХ, между страните е сключен договор за
лизинг, по силата на който лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване
пакет базови аксесоари, платими чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от
които в размер на 2,95 лева. Излага твърдения, че по така посочения договор за лизинг
ответникът И. дължи заплащане на сума в общ размер на 70,80 лева, формирана от
лизинговите вноски за отчетни периоди 25.01.2021 г. - 24.06.2021г., както и сбор от 19 броя
лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл.
12 от Общите условия към Договора за лизинг.
Излага твърдения, че на 05.02.2021 г. с ответника е сключен Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер + ХХХХХХХ за срок от 24 месеца с план Тотал + с месечен
абонамент за първоначалния срок в размер на 23,99 лева и месечен абонамент след изтичане
на първоначалния срок в размер на 34,99 лева, като ответникът не е изпълнил задълженията
си по договора в общ размер 89,11 лева, представляващи неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период 25.01.2021 г. - 24.04.2021 г. Поддържа, че вследствие на
неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор е начислил неустойка в
размер на 113,72 лева, формирана като сбор от три месечни абонаментни такси. Допълва,
че на същата дата – 05.02.2021 г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер
+ХХХХХХХ, мобилният оператор, като лизингодател, сключва с Т. В. И. -
лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и
възмездно ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy A71 128 GB Dual Silver e за обща
лизингова цена в размер на 346,17 лева, дължима чрез внасяне на първоначална лизингова
вноска в размер на 75,00 лева и на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на
11,79 лева. Излага твърдения, че по договора за лизинг ответникът И. дължи заплащане на
сума в общ размер на 282,96 лева, формирана от лизинговите вноски за отчетни периоди
25.01.2021 г. - 24.06.2021г., както и сбор от 19 броя лизингови вноски, начислени накуп,
поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора
за лизинг. Поддържа, че вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги с
предпочетен номер +ХХХХХХХ, ответникът дължи и сума в размер на 360,41 лева,
представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг. Допълва, че на
отново на 05.02.2021 г. и по повод горепосочения договора за мобилни услуги с предпочетен
номер +ХХХХХХХ, между страните е сключен договор за лизинг, по силата на който
лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари,
платими чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 3,40 лева.
Излага твърдения, че по така посочения договор за лизинг ответникът И. дължи заплащане
на сума в общ размер на 81,60 лева, формирана от лизинговите вноски за отчетни периоди
25.01.2021 г. - 24.06.2021 г., както и сбор от 19 броя лизингови вноски, начислени накуп,
4
поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора
за лизинг. На същата дата – 05.02.2021 г., между страните е сключен и втори договор за
лизинг, по силата на който лизингодателят предоставил за временно и възмездно ползване
пакет базови аксесоари, платими чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от
които в размер на 2,95 лева. Излага твърдения, че по така посочения договора за лизинг
ответникът И. дължи заплащане на сума в общ размер на 70,80 лева, формирана от
лизинговите вноски за отчетни периоди 25.01.2021 г. - 24.06.2021г., както и сбор от 19 броя
лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл.
12 от Общите условия към Договора за лизинг.
Поддържа, че сроковете на договорите за лизинг са изтекли, като устройствата не са му
върнати.
Моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното производство,
като присъди и законната лихва, считано от подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 29.03.2023 г., до окончателното погасяване.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор, ответникът, чрез назначения му особен представител,
счита, че не става ясно как са начислени дължимите суми по претенциите. Оспорва
приложените документи по делото, тъй като не са подписани на всяка страница за
ответника. Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за
отхвърляне на исковете.
По исковете с правна квалификация по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 228
ЗЕС в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните са
налице облигационни правоотношения, възникнали въз основа на валидно сключени
договори за процесните мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да
предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесния период, както и 3.
размера на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по
договорите. При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване
на задълженията си.
По исковете с правна квалификация по чл. 422 ГПК, вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 232,
ал. 2, предл. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че
между страните са налице облигационни правоотношения по валидно сключени договори за
оперативен лизинг (наем); 2. че е изпълнил задължението си да предаде лизинговите
(наетите) вещи на лизингополучателя, както и 3. настъпила изискуемост на задължението на
ответника да заплати уговорените лизингови вноски. При установяване на горното, в
тежест на ответника е да установи погасяване на задълженията си.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да установи следните предпоставки: 1. че между страните са налице облигационни
правоотношения, възникнали въз основа на валидно сключени договори за процесните
мобилни услуги; 2. наличие на неустоечни съглашения за ангажиране отговорността на
ответника при предсрочно прекратяване на процесните договори по негова вина; 3.
настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4.
конкретния размер на всяко от неустоечните вземания. При установяване на горното, в
тежест на ответника е да установи погасяване на задълженията си.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че
са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства във връзка с направените оспорвания.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят
време и разходи.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6