ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Пазарджик, 10.10.2018 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на десети октомври две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАЙА ПОПОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 2481 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 219 и
сл. ГПК.
Ищецът „Анилокс“
ООД чрез пълномощника си адв. Д. е предявил иск против Районен съд – Пловдив за
установяване със сила на пресъдено нещо, че не дължи сумата от 210 лв. по
изпълнителен лист от 31.08.2012 г., издаден в полза на бюджета на съдебната
власт по гр.д. № 23855/2011 г. на Районен съд – Пловдив, за събирането на която
е образувано изпълнително дело № 434/2018 г. по описа на ЧСИ Павлов, поради
погасяването ѝ по давност.
В срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Районен съд – Пловдив е направил искане за
привличане в процеса на Национална агенция за приходите като трето лице-помагач
на страната на ответника. Искането е мотивирано с обстоятелството, че
изпълнителният лист първоначално е бил изпратен за събиране на Националната
агенция за приходите и съответното длъжностно лице – неин служител, носи
отговорност за продължителността на принудителното събиране.
С разпореждане
№11964/21.09.2018г. съдът е указал на ответника Районен съд –
Пловдив в едноседмичен от получаване на съобщението да уточни правния си
интерес от привличане на Национална агенция по приходите като трето лице –
помагач.
С молба вх.
№ 22020/04.10.2018г. в законоустановеният срок, ответника е изложил мотиви
досежно искането си за привличане на трето лице – помагач.
С разпореждане от 04.10.2018г. съдът е оставил без уважение искането
на Районен съд – Пловдив за конституиране в процеса на Национална агенция по
приходите като трето лице помагач.
След извършена служебна проверка
на така постановеният акт, съдът установи, че се е произнесъл без да изложи в
пълнота мотиви и да съобрази изложените аргумети за наличието на правен интерес,
предвид публичния характер на вземането по изпълнителния лист и публичноправния
статут на ответника и третото лице, чието привличане се иска.
При направената повторна преценка на аргументите изложени в искането на
Районен съд – Пловдив с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК, съдът намира , че
същото е основателно по следните съображения:
В разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК е предвидена възможност за
ответника да по иска в срока за отговор на исковата молба за привличане на
трето лице-помагач в процеса. Конституирането на третото лице е допустимо, ако
за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на
привличащата го страна, респ., когато привличащата страна има право да предяви
обратен иск срещу помагача. Правният интерес от конституирането на трето лице -
помагач е абсолютна процесуална предпоставка, за да се уважи искането.
От изложеното в уточняваща молба
вх. № 22020/04.10.2018г. се установява, по какъв начин разрешаването на спора
между главните страни ще се отрази на правната сфера на третото лице. Наведени
са твърдения за интересът на третото лице от решаване на делото в полза на
ответника, както и за неблагоприятните последици, които биха настъпили за него
в случай на решение в полза на ищеца. Разрешаването на спора между страните във
всички случаи ще се отрази върху правата
на помагача и ще породи за ответника право на обратен иск срещу Национална
агенция по приходите с оглед твърдението на ответника, че първоначално
процесният изпълнителен лист е бил изпратен на съответната тогавашна структура
на ТД на НАП- Пловдив, за събиране на публичните вземания, инкорпорирани в
него, като действията по събиране на дълга са били изцяло в правомощията на
публичния изпълнител. Основателни са доводите, че отговорност за
продължителността на принудителното изпълнение във времето се ангажира именно
от съответното длъжностно лице- служител на третото лице, на чието евентуално
бездействие ищецът обосновава твърденията си за погасяване на вземането по
давност, както от значение е и факта, че предмет на изследване по делото е
обстоятелството дали задълженията по изпълнителния лист са погасени по давност,
като за изтичането на давността от значение е продължителността на производството по
принудително изпълнение, което първоначално е било образувано пред ТД на НАП-
Пловдив и в тази връзка не титулярят на вземането по изпълнителния лист, а
публичният изпълнител е бил органът, който е следвало да предприема действия по
събиране на дълга посредством предвидените в ДОПК способи. Т.е от взискателя
въобще не зависи периодът на времетраене на изпълнението. Ето защо на лице е
обусловен за ответникът правен интерес от привличането на Национална агенция по
приходите като помагач. В настоящият случай именно третото лице чрез своите
служители, натоварени по силата на ДОПК да събират публични вземания, сред
които попадат и вземанията на съдебната власт, следва да бъде отговорно в
случай на евентуално уважаване на иска със съображения за изтекла давност по
време на принудителното изпълнение поради бездействия на публичния изпълнител.
Релевантно е твърдението, че интересът
е свързан с обвързване на третото лице с мотивите на съдебното решение, защото
неговите служители са били задължени да извършват изпълнителните действия по
събиране на дълга по листа и при едно евентуално неблагоприятно решение за
ответника, мотивирано на база тяхно бездействие, за което бездействие помагачът
би отговарял във вътрешните им отношения пред ответника, защото е допуснал с
поведението си дадено публично вземане на Държавата да не бъде събрано в
законовите срокове.
В тази връзка съдът прие, че безспорно
е налице правен интерес от привличане като помагач на Национална агенция по
приходите, поради което направеното особеното искане в отговора на исковата
молба следва да бъде уважено за обезпечаване положението на ответника – РС
Пловдив при един евентуален последващ процес по иск, който би предявил срещу
третото лице.
По изложените съображения и
предвид обстоятелството, че съдът приема правните изводи и изложените
съображения в настоящото определение за
правилни, а не приетото с разпореждане
от 04.10.2018г., то последното следва да бъде отменено и съдът да допусне по
гр.д. № 2481 по описа за 2018 г. на РС Пазарджик, привличане и конституиране на Национална агенция по приходите като трето
лице-помагач на страната на ответника.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.220
от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане от
04.10.2018г., постановено по гр.д № 2481 по описа на Пазарджишки районен съд, с
което е оставено без уважение искането на ответника РАИОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, с
адрес: град Пловдив, бул. „Шести септември" № 167, представляван от Милена
Атанасова Георгиева- и.ф. административен ръководител- председател, за
привличане на Национална агенция по приходите като
трето лице – помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА ПРИВЛИЧАНЕ и КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал. 1, предл.2-ро ГПК, Национална
агенция по приходите със седалище: гр. София, бул.“Княз Александър Дондуков“ №
52, представлявана от изп.директор Г.Д.,
като трето лице - помагач на страната на ответника РАИОНЕН СЪД- ПЛОВДИВ, с
адрес: град Пловдив, бул. „Шести септември" № 167, представляван от Милена
Атанасова Георгиева- и.ф. административен ръководител- председател.
Препис от определението да се
изпрати на ищеца.
Препис от исковата молба, отговора
по чл. 131 от ГПК и препис от молба с вх. № 22020 от 04.10.2018г. да се
изпратят на Национална агенция по приходите.
Да се укаже на Национална агенция
по приходите със седалище: гр. София, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 52, че в
едномесечен срок от получаване на уведомлението за привличането й като трето
лице помагач по делото, има право на
отговор по чл. 131 от ГПК.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: