РЕШЕНИЕ
Номер ІІ - 850 11.10.2019 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори граждански въззивен състав
На: единадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията Елеонора Кралева
въззивно гражданско
дело номер 1280 по описа за 2019 година
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.3 ГПК.
Постъпила е
жалба от длъжника А.Н.П., гражданка на Р. ф., с постоянно пребиваване в
Република България, с адрес гр.П., ул.“К. Б.“ № *, вх.*, ет.*, ап.*, подадена чрез пълномощник адв.Димитрова, съдебен адрес гр.Бургас,
ул.“Оборище“ № 90, против
Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2920/19.06.2019 г., Постановление
за възлагане на недвижим имот изх.№ 2921/19.06.2019 г. и Постановление за възлагане
на недвижим имот изх.№ 2922/19.06.2019 г., всички издадени по изпълнително дело
№ 20158010400279 по описа на ЧСИ Трифон Димитров, рег.№ 801 и с район на
действие ОС-Бургас.
В жалбата се оспорват издадените постановления за възлагане като незаконосъобразни.
Относно Постановление за възлагане изх.№ 2920/19.06.2019 г. се посочва, че със
същото в полза на взискателя А.П. е възложен недвижим имот – ½ ид.ч. от
СОС с идентификатор 57491.509.24.1.178 по КККР на гр.П., за сумата от
88 000 лв. Излагат се оплаквания, че оценката на имота при публичната
продан не е била извършена по правилата на чл.485 ГПК (ДВ-бр.86/2017 г.), нито
е била съобщена на длъжниците, което ги е лишило от възможността да я оспорят и
да упражнят правата си по чл.485, ал.2 ГПК, в резултат на което началната цена
и проведеното въз основа на нея наддаване се оказват в нарушение на закона.
Възразява се също, че взискателят П. неправилно е бил допуснат в проданта като
наддавач, който не е внесъл задатък, тъй като преди провеждането на проданта на
този имот взискателят е бил определен за купувач на ½ ид.ч. от СОС с
идентификатор 57491.607.536.1.78 за сумата от 102 000 лв. и на ½
ид.ч. от ап.№ 2 в сграда „Е“, гр.П., ул.“К. Б.“ № *за сумата от 62 000
лв., както и е била извършена продан и
на ½ ид.ч. от СОС 07079.607.536.1.198, възложен на Г. Н.за сумата
от 8 780 лв., като с посочените суми е следвало да се намали задължението
на длъжника, което не е било сторено от ЧСИ и по този начин не ставало ясно дали
остатъка от вземанията на взискателя са в по-голям размер от дължимия задатък.
Според жалбоподателката, това е довело до участие в проданта на лице, което не
е имало право да наддава и е основание за нейната недействителност – чл.490,
ал.2 ГПК.
Относно Постановление за възлагане изх.№ 2921/19.06.2019 г. се посочва, че
със същото в полза на взискателя А.П. е възложен недвижим имот – ½ ид.ч.
от СОС с идентификатор 57491.509.24.1.28 по КККР на гр.П., за сумата от
47 000 лв. Излагат се оплаквания, че оценката на имота при публичната
продан не е извършена по правилата на чл.485, ал.3 ГПК (ДВ-бр.86/2017 г.), тъй
като за имота е изготвена втора оценка и публичната продан е обявена при
начална цена на основание втората оценка вместо да се определи
средноаритметична такава. Според жалбоподателката, това е довело до неправилно
определена начална цена, съответно до неправилно наддаване и възлагане на
имота. Отделно са изложени оплаквания за опорочаване на публичната продан по
смисъла на чл.490, ал.2 ГПК, поради
неправилното допускане в нея на взискателя като наддавач, без да е
внесъл задатък, като са изложени идентични съображения с оплакванията относно
първото Постановление за възлагане № 2920 досежно проведени преди това продажби
на имоти и неизвършване на проверка за размера на дълга, съпоставен с размера
на задатъка.
Относно Постановление за възлагане изх.№ 2922/19.06.2019 г. се посочва, че
със същото в полза на взискателя А.П. е възложен недвижим имот – ½ ид.ч.
от СОС с идентификатор 07079.607.536.1.78 по КККР на гр.Бургас, за сумата от
102 000 лв. Излагат се оплаквания, че според протокола от 14.11.2017 г.
проданта е била проведена в сградата на ДСИС – Бургас от 14.00 ч., а по същото
време – в същия ден и час според друг протокол ЧСИ Димитров е провел друга
публична продан в сградата на ДСИС – Поморие с наддавач отново взискателя П.,
което поставя под съмнение действителността въобще на публичната продан,
приключила с обявяване на взискателя за купувач, тъй като е невъзможно същият
да се е явил едновременно на двете продани в различни населени места. Отново се
излагат оплаквания, че ЧСИ не е извършил проверка за размера на дълга,
съпоставен с размера на задатъка за трите имота, за които едновременно е провел
публична продан на 14.11.2017 г., което е довело до участие в наддаването на
лице, което не е имало право на това. Възразява се също, че при определяне на
началната цена ЧСИ не е спазил чл.468, ал.1 ГПК (отм.) и чл.485, ал.2 ГПК
(отм.), като неправилно определената начална цена е довела до ненадлежно
наддаване, не е постигната оптималната продажна цена, а взискателят е бил
поставен в привилегировано положение спрямо длъжника.
По горните съображения, жалбоподателката моли съда да отмени обжалваните
три постановления за възлагане. Претендира присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.436,
ал.3 ГПК не е постъпило писмено възражение от взискателя А.П., не се взема
становище по жалбата.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК ЧСИ Трифон Димитров е
представил подробни мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваните
изпълнителни действия, като е взето становище за неоснователност на същата.
Приложено е копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид изложените в жалбата доводи, съображенията на съдебния
изпълнител, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана
в срока по чл.436, ал.1 ГПК от легитимирано лице – длъжник и против действие на съдебния изпълнител, за което е предвидено обжалване по
чл.435, ал.3 ГПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред ЧСИ Трифон Иванов е образувано изп.дело № 20158010400279 по молба на А.И.П.
против А.Н.П. и И. И. А., въз основа на
изпълнителен лист № 354/02.10.2015 г., издадена по ч.гр.д.№ 489/2015 г. по
описа на РС-Поморие, с който длъжниците са осъдени да заплатят разделно на
кредитора сумата от по 25 000 лв. всяка от тях, представляваща част от
главница по договор от 19.04.2012 г. с цена в размер от 253 000 лв., и
сумата от по 1600 лв. всяка от тях – деловодни разноски.
Впоследствие по изпълнителното дело са присъединени и издадени в полза на
взискателя ИЛ от 29.01.2016 г., издаден по ч.гр.д.№ 38/2016 г. на РС-Поморие и
ИЛ от 03.04.2017 г., издаден по ч.гр.д.№ 185/2017 г. на РС-Поморие, за което
длъжникът А.П. е уведомена с ПДИ изх.№ 6096/13.11.2017г., връчена й на
20.11.2017г.
От данните по изпълнителното дело е видно, че общият размер на вземането на
взискателя А.П. е 552 901 лв.
Принудителното изпълнение за
събиране на вземанията е било насочено върху собствени на длъжниците недвижими
имоти, като на публична продан са продадени процесните недвижими имоти, собствени
на жалбоподателката А.П..
І. Постановление за възлагане изх.№ 2920/19.06.2019
г. е издадено след проведена публична продан за времето от 17.01.2018 г. до
19.02.2018 г., за продажба на ½ ид.ч. от СОС с идентификатор
57491.509.24.1.178 по КККР на гр.П., с начална цена от 87 920 лв. За насрочената
публичната продан и началната продажна цена на имота длъжникът П. е уведомена със
съобщение, връчено на 22.01.2018 г.
В последния ден на обявената продан е депозирано едно наддавателно
предложение – от взискателя А.И.П. с вх.№ 848/19.02.2018 г., подадено чрез
надлежно упълномощен представител С.А.Е.. Наддавателното предложение отговаря
на изискванията на закона, в същото предложената цена е обявена с цифри и думи,
не е приложен документ за внесен задатък 10 % от началната цена, тъй като
вземането на взискателя по изпълнителното дело (552 901 лв.) е по-голямо
от размера на задатъка от 8 729 лв.
Видно от Протокол за публична продан от 20.02.2018 г.,
съставен в сградата на ДСИС-Поморие, съдебният изпълнител е обявил постъпилите
наддавателни предложения, а именно наддавателно предложение вх.№ 848/19.02.2018
г. от А.П. с предложена цена 88 000 лв. Няма други наддавателни
предложения. Съдебният изпълнител е отбелязал в протокола, че наддавателното
предложение от А.П. в размер на 88 000 лв. е най-високата предложена
тръжна цена, която е над първоначално обявената, поради
което същият е обявен за купувач. В протокола е отбелязано, че за
взискателя-купувач е присъствал на проданта пълномощника С.Е.. Тъй като
вземането на взискателя-купувач е по-голямо от цената на имота е извършено
прихващане и на 19.06.2019 г. е
съставено обжалваното понастоящем Постановление за възлагане на недвижим имот
изх.№ 2920/19.06.2019 г., с което имот – ½ ид.ч.
от СОС с идентификатор 57491.509.24.1.178 по КККР на гр.П. е възложен на А.И.П. за сумата от 88 000
лв.
ІІ. Постановление за възлагане изх.№
2921/19.06.2019 г. е издадено след проведена публична продан за времето от 02.08.2018
г. до 03.09.2018 г., за продажба на ½ ид.ч. от СОС с идентификатор
57491.509.24.1.28 по КККР на гр.П., с начална цена от 46 800 лв. За насрочената
публичната продан и началната продажна цена на имота длъжникът П. е уведомена
със съобщение, връчено на 03.09.2018 г. Първоначално публичната продан е била
насрочена за времето от 19.04.2018 г. до 21.05.2018 г., но по възражение на
длъжника П. вх.№ 2845/26.04.2018 г. с искане за извършване на нова оценка по
реда на чл.485 и сл ГПК с постановление от 15.05.2018 г. ЧСИ Димитров е спрял
проданта и е възложил на вещо лице да изготви актуална оценка на недвижимия
имот. За изготвената съдебно-оценъчна експертиза и за определената с нея
пазарна стойност на целия имот от 117 000 лв. длъжникът П. е уведомена със
съобщение, връчено на 06.06.2018 г. Против определената оценка на имота не са
постъпили възражения от страна на длъжника. С обявление от 01.08.2018 г. ЧСИ е
насрочил настоящата продан за времето от
02.08.2018 г. до 03.09.2018 г., при начална цена от 46 800 лв. за което П.
е уведомена на 03.09.2018 г.
В последния ден на обявената продан е депозирано едно наддавателно
предложение – от взискателя А.И.П. с вх.№ 4164/03.09.2018 г., подадено чрез
надлежно упълномощен представител С.А.Е.. Наддавателното предложение отговаря
на изискванията на закона, в същото предложената цена е обявена с цифри и думи,
не е приложен документ за внесен задатък 10 % от началната цена, тъй като
вземането на взискателя по изпълнителното дело (552 901 лв.) е по-голямо
от размера на задатъка от 4 680 лв.
Видно от Протокол за публична продан от 04.09.2018 г.,
съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни предложения, а именно наддавателно
предложение вх.№ 4164/03.09.2018 г. от А.П. с предложена цена 47 000 лв.
Няма други наддавателни предложения. Съдебният изпълнител е отбелязал в
протокола, че наддавателното предложение от А.П. в размер на 47 000 лв. е
най-високата предложена тръжна цена, която е над първоначално обявената, поради което същият е обявен за купувач. Тъй като вземането на
взискателя-купувач е по-голямо от цената на имота е извършено прихващане и на 19.06.2019 г. е съставено обжалваното
понастоящем Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2921/19.06.2019
г., с което имот – ½ ид.ч. от СОС с идентификатор 57491.509.24.1.28 по КККР на гр.П. е възложен на А.И.П. за сумата от 47 000
лв.
ІІІ. Постановление за възлагане изх.№
2922/19.06.2019 г. е издадено след проведена публична продан за времето от
11.10.2017 г. до 13.11.2017 г., за продажба на ½ ид.ч. от СОС с
идентификатор 07079.607.536.1.78 по КККР на гр.Бургас, с начална цена от 101
513 лв. За насрочената публичната продан и началната продажна цена на имота
длъжникът П. е уведомена със съобщение, връчено на 11.10.2017 г.
В последния ден на обявената продан е депозирано едно наддавателно
предложение – от взискателя А.И.П. с вх.№ 1386/13.11.2017 г., подадено чрез
надлежно упълномощен представител С.А.Е.. Наддавателното предложение отговаря
на изискванията на закона, в същото предложената цена е обявена с цифри и думи,
не е приложен документ за внесен задатък 10 % от началната цена, тъй като
вземането на взискателя по изпълнителното дело (552 901 лв.) е по-голямо
от размера на задатъка от 10 151,30 лв.
Видно от Протокол за публична продан от 14.11.2017 г.,
съставен в сградата на ДСИС-Бургас, съдебният изпълнител е обявил постъпилите
наддавателни предложения, а именно наддавателно предложение вх.№ 1386/13.11.2017
г. от А.П. с предложена цена 102 000 лв. Няма други наддавателни
предложения. Съдебният изпълнител е отбелязал в протокола, че наддавателното
предложение от А.П. в размер на 102 000 лв. е най-високата предложена
тръжна цена, която е над първоначално обявената, поради
което същият е обявен за купувач. Тъй като вземането на взискателя-купувач е
по-голямо от цената на имота е извършено прихващане и на 19.06.2019 г. е съставено обжалваното
понастоящем Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2922/19.06.2019
г., с което имот – ½ ид.ч. от СОС с идентификатор 07079.607.536.1.78 по КККР на гр.П. е възложен на А.И.П. за сумата от 102 000
лв.
От данните по
изпълнителното дело е видно, че с протокол за публична продан от 14.11.2017 г.
взискателят е бил обявен за купувач на ½ ид.ч. от апартамент № 2,
находящ се в сграда „Е“ в гр.П., ул.“К. Б.“ № *, за сумата от 62 000 лв. А
с протокол за публична продан от 14.11.2017 г. за купувач на ½ ид.ч. от
СОС с идентификатор 07079.607.536.1.198 по КККР на гр.Бургас е обявен Г. Е. Н.,
за сумата от 8 780 лв.
С оглед
установената фактическа обстановка и събраните доказателства, съдът намира жалбата
на длъжника А.П. за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Фактите и
доказателствата по делото сочат на извода, че публичната продан на процесните
имоти - ½ ид.ч. от СОС с идентификатор
57491.509.24.1.178 по КККР на гр.П., ½ ид.ч. от СОС с идентификатор
57491.509.24.1.28 по КККР на гр.П. и ½ ид.ч. от СОС с идентификатор
07079.607.536.1.78 по КККР на гр.Бургас е извършена надлежно
и при съобразяване на всички законови изисквания за това, като имотите са
възложени на купувач, който е предложил и заплатил най-високата цена.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Съгласно
задължителните за съдилищата разяснения по в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
При съобразяване на разясненията в посоченото
тълкувателно решение следва, че под ненадлежно извършено наддаване се има
предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действията,
предхождащи тази процедура. Ето защо, проверката, която съдът извършва по
отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата
по наддаването – дали са изпълнени разпоредбите на чл.489, чл.490 и чл.492 ГПК
и дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена. Действията на
съдебния изпълнител, предхождащи проданта – връчването на покана за доброволно
изпълнение, надлежното уведомяване на страните за всички действия по
изпълнението, извършване на оценка на имуществото, разгласяването на проданта и
т.н., единствено подготвят наддаването, но не са част от него и като такива
излизат извън предметния обхват на допустимата съдебна проверка.
Съдът намира за
неоснователни доводите на жалбоподателя за нарушаване на изискванията по чл.489,
ал.1 и чл.490, ал.2 ГПК. Съгласно нормата на чл.489, ал.1 ГПК, взискателят не
внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер. Не могат да бъдат
споделени съображенията на длъжника, че с оглед извършените няколко публични
продажби ЧСИ е следвало да извърши проверка на размера на дълга, който да се
намаля със сумите от продажбите и така да се провери дали остатъка от
задължението е по-голямо от размера на задатъка, но като не е сторил това ЧСИ е
допуснал до наддаване лице, което не е имало право да наддава и това водело до
недействителност на продажбата на основание чл.490 ГПК. В случая, вземането на
взискателя А.П. по изпълнителното дело е в общ размер на 552 901 лв., като
е очевидно, че размерът му надвишава значително размера на задатъка по всяка
една продажба. Но дори и да се приспадат от дълга сумите от продажбите, което
по мнение на съда не следва да бъде правено, то вземането на взискателя пак
надвишава размера на задатъка по всяка една от продажбите. Ето защо,
възраженията на жалбоподателя в този смисъл са неоснователни. В тази връзка не
е допуснато и нарушение на чл.490 ГПК, тъй като с оглед горните съображения, в
случая взискателят е лице, което е имало право да наддава и продажбите не са
недействителни на това основание.
Неоснователни са
и възраженията в жалбата за участието на взискателя по няколко едновременно
провеждани публични продажби, което водело до съмнения в действителното
извършване на продажбите. Следва да се отбележи, че в закона не се съдържа
изискване за лично участие на наддавачите в провежданата продан, това е тяхно
право, но не и задължение. Щом като лицата са входирали наддавателните си
предложения, съдебният изпълнител, подпомаган от неговия помощник, както е в
настоящия случай, изпълнява процедурата по чл.492 ГПК.
Съдът намира за изцяло неотносими възраженията на
жалбоподателя, свързани с определянето на оценката на имотите. Посочените
действия не попадат в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК и не могат да се изтъкват
като доводи за ненадлежно наддаване, те не са част от наддаването, поради което
излизат извън предмета на проверката при обжалването на постановлението за
възлагане, съгласно задължителните разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо, съдът не следва да обсъжда всички
изложени в този смисъл доводи в жалбата за нарушения на чл.485 и чл.468 ГПК.
Горните съображения
налагат за съда извод за неоснователност на депозираната от А.П. жалба, същата
не може да бъде уважена на така заявените в
нея основания за незаконосъобразност на оспорените постановления за възлагане. В
случая, съдът намира, че публичната продан на процесните имоти е надлежно извършена
в съответствие с изискванията на закона и не страда от пороците, заявени от
жалбоподателя, поради което атакуваните постановления за възлагане, с които имотите са възложени на взискателя-купувач
А.П. са правилни и законосъобразни, като депозираната против тях жалба следва
да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Мотивиран от
горното, Бургаският Окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от длъжника А.Н.П., гражданка на Р. ф., с постоянно пребиваване в Република България, с адрес
гр.П., ул.“К. Б.“ № *, вх.*, ет.*, ап.1, подадена чрез пълномощник адв.Димитрова,
съдебен адрес град Бургас, ул. „Оборище“ № 90, против Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 2920/19.06.2019
г., с което на обявения за купувач А.П. е възложен недвижим имот – ½
ид.ч. от СОС с идентификатор 57491.509.24.1.178, против Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№
2921/19.06.2019 г., с което на обявения за купувач А.П. е възложен недвижим
имот – ½ ид.ч. от СОС с идентификатор 57491.509.24.1.28, и против Постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№ 2922/19.06.2019 г., с което на обявения за купувач А.П.
е възложен недвижим имот – ½ ид.ч. от СОС с идентификатор
07079.607.536.1.78, всички постановления издадени по изпълнително дело № 20158010400279
по описа на ЧСИ Трифон Димитров, рег.№ 801 и с район на действие ОС-Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.