Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч,
…………2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Окръжен
съд – Ловеч граждански състав, в закрито заседание на двадесет и пети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
Като разгледа докладваното от съдията т.д.№29 по описа за 2020 година и за
да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.25,
ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по повод жалба с
вх.№20200220093924 постъпила от М.Д.С.,
ЕГН **********,***, чрез адв.К.Н.-Д. – АК – Ловеч, със служебен адрес: гр.............срещу
Отказ №20200211231023-2 от 17.02.2020 г. постановен по Заявление
№20200211231023 от 11.02.2020 година.
В жалбата се твърди, че на
11.02.2020 г. е заявено вписване на промяна в обстоятелствата по партидата
на търговеца „ММ Вкусът”ООД, ЕИК ........
със Заявление А4, с вх.№20200211231023 от 11.02.2020 година. Сочи, че е бил съдружник и управител в дружеството,
което е напуснал на основание чл.125, ал.2 от ТЗ. С Нотариална покана с
рег.№5394, том 2, акт 120 от 29.10.2019 г. на Нотариус Борис Кожухаров, е
удостоверено, че срещу разписка от 30.10.2019 г..11.2019 г. на другия съдружник
и управител е връчено отправено писмено предизвестие за напускане на
дружеството и прекратяване на договора му за управление.
След изтичане на предвидения в
чл.125, ал.2 от ТЗ, чл.17, ал.2 от Дружествения договор и чл.13, ал.2 от Договора
за управление тримесечен срок на предизвестие, твърди, че е предприел действия
за вписване промяната в обстоятелствата, за които е настъпила предвидената в
закона правна последица.
Във връзка с подаденото заявление
длъжностното лице по регистрацията му е указал да представи следните
документи: Решение на оставащия
съдружник за начина на процедиране с освободените от напускащия съдружник
дялове, ведно с доказателства за конкретния начин на уреждане на отношенията
между съдружниците; Актуален учредителен акт.
С жалбата се възразява, че дадените указания не са в съответствие с предвидените в
Търговския закон изисквания. Недопустимо са смесени изискванията визирани в чл.129,
ал.2 от ТЗ и тези в чл.125, ал.2 от ТЗ. Едностранното прекратяване на участието
на съдружник в дружеството е различна
хипотеза, при която промяната в обстоятелствата настъпва със самото изтичане на
срока на валидно отправеното до дружеството предизвестие, без други задължения,
което е единственото необходимо условие.
При буквалното и
систематично тълкуване на чл.125, ал.2
от ТЗ се изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от
други юридически факти, в това число и уреждане на имуществените отношения по
чл.127 във връзка с чл.125, ал.3 от ТЗ. Така също уредените в чл.137, ал.1 от ТЗ правомощия на Общото събрание са
регламентирани и сред тях е предвидено правомощието да изключат
съдружник, но не и да вземат становище по другите прекратителни основания на
членството визирани в чл.125, ал.1 и 2 от ТЗ.
С жалбата се оспорва и
становището на длъжностното лице по регистрацията, че следва да се представят
доказателства за съдбата на освободените дялове. Такова задължение напускащия
съдружник няма.
Жалбоподателят се позовава на
съдебна практика и моли да се отмени отказът постановен по заявление
№20200211231023-2 от 17.02.2020 година.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема следното от фактическа и правна страна:
Жалбоподателят е подал заявление
А4, с вх.№20200211231023 от 11.02.2020 г., като е заявил за вписване следните
обстоятелства, а именно: прекратяване
участието си в дружеството на основание чл.125, ал.2 от ТЗ, чл.17, ал.2 от
Дружествения договор и чл.13, ал.2 от Договора за управление, както и че иска
да бъде заличен в Търговския регистър като управител. Представя доказателства
за отправено предизвестие, чрез връчване на нотариална покана чрез Нотариус Борис
Кожухаров с удостоверено на 01.11.2019 г. връчване.
Длъжностното лице по
регистрацията е дало Указания с №20200211231023 от 13.02.2020 г. за представяне
на документи.
С Отказ №20200211231023-2 от 17.02.2020
г. длъжностното лице по регистрацията е приело, че заличаването на съдружник в
хипотезата по чл.125, ал.2 от ТЗ изисква и взето решение от Общото събрание на
дружеството уреждащо съдбата на освободените дялове, попълването на капитала и
промяна в дружествения договор, в зависимост от взетите решения. Направен е
извода, че без решение на Общото събрание на съдружниците, с което да са
уредени имуществените последици от напускането, като се запази имущественото покритие на капитала, не може да
бъде вписано напускане на съдружник. Посочени са законовите възможности по
отношение на дяловете на напускащия съдружник, които са от значение да се
гарантира функцията на капитала и защитата на кредиторите.
Така също отказът е мотивиран и с
непредставянето на дружествен договор със съответните изменения съобразно
изискванията на чл.119, ал.4 от ТЗ и чл.21, ал.3, т.2 от Наредба №1.
Съдът като взе предвид
направените с жалбата възражения и приложените писмени доказателства, счита
същата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна – заявителя в
производството по вписване, против акт подлежащ на съдебен контрол в
предвидения 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съдът не споделя изводите на
длъжностното лице по регистрацията.
Предвидената в чл.125, ал.2 от ТЗ
възможност съдружник да прекрати участието си в дружеството, с което да упражни
своето потестативно право е обвързано
единствено с отправяне на предизвестие, като с изтичане на тримесечния срок преди
датата на прекратяване настъпва автоматично прекратителния ефект спрямо
членственото правоотношение, без да е необходимо да се представят други
доказателства отнасящи се до имуществените последици и отразените в
дружествения договор изменения. Нормата на чл.125, ал.3 от ТЗ регламентира към
кой момент /към края на месеца/ се уреждат имуществените последици, без да е
поставил изискването тяхното разрешаване да обуславя прекратяването на
членственото правоотношение.
В случая към заявлението са
представени изискуемите документи, като към датата на подаване на заявлението –
11.02.2020 г. е изтекъл тримесечния срок, налице е и надлежно упълномощаване,
при което следва да се допусне по партидата на „ММ Вкусът”ООД заличаването на М.Д.С.
като съдружник на основание чл.125, ал.2 от ТЗ и като управител, тъй като в
едномесечния срок след получаване на уведомлението – на 30.10.2019 г. дружеството не е заявило за вписване в
Търговския регистър освобождаването му, при което управителят сам е заявил за вписване
това обстоятелство съгласно чл.141, ал.5 от ТЗ.
По изложените съображения съдът
намира, че постановения отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен
изцяло.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по
Жалба с вх.№20200220093924 постъпила от М.Д.С.,
ЕГН **********,***, чрез адв.К.Н.-Д. – АК – Ловеч, със служебен адрес: гр.............Отказ
№20200211231023-2 от 17.02.2020 г. постановен по Заявление №20200211231023 от
11.02.2020 г. за прекратяване участието като съдружник и заличаването му като
управител в Търговския регистър по партидата на „ММ Вкусът”ООД, ЕИК .........
УКАЗВА на
Агенция по вписванията – Търговски регистър
да извърши поисканото обявяване по Заявление №20200211231023 от
11.02.2020 г. за прекратяване участието М.Д.С., ЕГН **********, като съдружник
и заличаването му като управител по партидата на „ММ Вкусът”ООД, ЕИК .........
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: