№ 51
гр. Троян, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20214340200429 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 20-0359-000881 от 17.11.2021 г., издадено от **** –
Началник сектор към РУ гр.Троян, на АН. Д. М., EГН**********, с адрес: *** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева за нарушение по чл. 20, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от АН. Д. М.,
като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Доводите, които са изложени в
жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно са
приложени материалния и процесуалния закон. Жалбоподателката твърди, че не е
осъществила нито от обективна, нито от субективна страна съставът на вмененото й
нарушение.
Жалбоподателката АН. Д. М., р.пр., не се явява лично в съдебно заседание, нито се
представлява от пълномощник. По делото е постъпило писмено становище от нея, с което се
поддържа заявеното в жалбата и се моли съдът да отмени обжалваното НП.
За въззиваемото РУ гр.Троян, редовно призовани, не се явява представител в съдебно
заседание и не се представлява от процесуален представител. Представено е писмено
становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на
1
обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.
За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з. Не е взето становище по
жалбата от страна на прокуратурата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели ЦВ. П. ХР. и Й. СТ. Н., преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
На 03.11.2021г. свидетелите ЦВ. П. ХР. и Й. СТ. Н. – полицейски служители в РУ-
Троян, работели като автопатрул. Около 15.10 часа те били изпратени по сигнал за ПТП в
с.Дебнево, обл.Ловешка, ул.“Хр.Ботев“ № 2, настъпило между лек автомобил, ударил се в
излязъл на пътното платно кон. На място полицейските служители установили, че водачът
на лек автомобил *** с регистрационен № *****- жалб.А.М., на прав мокър асфалтов
участък е ударила внезапно излязло на пътното платно домашно животно (кон). Ударът бил
странично на автомобила, а по пътното платно имало отличени спирачни следи, по които
свид.Х. приел, че жалб.М. се е движела с висока скорост, несъобразена с мокия пътен
участък. Същият изготвил две снимки със служебния таблет, на едната от която фиксирал и
спирачните следи по асфалтовия път.
Полицаите констатирали, че жалб.М. е пострадала и била откарана до ФСМП-Троян
за оказване на медицинска помощ. Междувременно свид.Х. установил собственика на
домашното животно, за да му състави акт за установяване на административно нарушение за
това, че е оставил животното без надзор. След което и след оказаната медицинска помощ на
А.М., свид. Х.-младши автоконтрольор, й съставил акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 03.11.2022г. в 15.10 часа в с.Дебнево, ул.“Христо
Ботев“ № 2, с посока на движение от гр.Троян към центъра на селото,
управлява личния си лек автомобил *** с регистрационен № *****, като при
движение с несъобразена скорост с пътните условия на прав мокър
асфалтов участък внезапно на пътното платно излиза от дясно на ляво
домашно животно (кон) и се удря в него и реализира ПТП , с което е посочено, че
са нарушени разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. АУАН е подписан от АН. Д. М. на
датата, на която е съставен – 03.11.2021г., като на същата е връчен и екземпляр от акта. М. е
отразила, че няма възражения в съставения АУАН.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не е подадено възражение срещу съставения
на жалб. АН. Д. М. АУАН.
На 17.11.2021 г. ** - началник сектор в РУ-Троян, е издал атакуваното наказателно
постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
2
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, поради което
издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя –
младши автоконтрольор при РУ - Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.
Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и
визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдът констатира, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения
на императивни разпоредби от ЗАНН, които да ограничават правото на защита на
наказаното лице.
По приложението на материалния административен закон:
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП , водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението,
с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие.
След анализ на доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено, че
на посоченото в АУАН и НП време и място жалб. АН. Д. М. е управлявала лек автомобил
**** с рег. № *****, като счита, че възникналото ПТП не е поради движение с несъобразена
с пътните условия скорост. За да е осъществено посоченото нарушение, е необходимо
скоростта да не е съобразена с някои от факторите , посочени в разпоредбата на чл.20, ал.2
от ЗДвП, но кумулативно се изисква в резултат на това да е налице невъзможност на водача
да спре пред предвидимо препятствие.
3
Видно е, че самите полицейски служители са констатирали, че конят е излязъл
внезапно на пътното платно-обстоятелство, отразено и в акта, и в НП.
Видно е от приложените снимки, че пътният участък е прав, с оглед на което настоящият
състав приема, че ако домашното животно не е излязло внезапно, то водачката М. е щяла да
има възможност да го възприеме своевременно и да спре, като предотврати произшествието,
в което самата тя е пострадала, както и нейния автомобил. Действително е налице спирачен
път, фиксиран и на една от фотоснимките, изготвени от свид.Х.. Но предвид липса на
отразяване на тяхната дължина в изготвените от актосъставителя документи, съдът не може
да назначи АТЕ със задача да се установи каква е била действителната скорост на движение
на л.а. **** преди удара и имала ли е жалбоподателката възможност при движение с по-
ниска скорост да избегне произшествието.
В становището на АНО е изложено, че на пътя, на който е възникнало ПТП, има
поставен знак, обозначаващ възможната поява на животни. Съдът счита, че това твърдение е
недоказано. В проведеното с.з. на 14.03.2022г. констатира, че снимките на л.12, на които е
заснет знак А 21-„възможна е поява на домашни животни“, не са изготвени във връзка с
настоящото административнонаказателно производство и по никакъв начин не установяват,
че мястото на ПТП, за което е санкционирана М., е същото, което е заснето на посочените
две снимки (правени в зимен сезон и при наличие на сняг). На снимките, изискани
допълнително от РУ-Троян, не е наличен знак А 21 в района на настъпилото ПТП.
Съдът приема, че в резултат на внезапно излязлото животно на пътното платно, за
което е установено от полицейските служители, че е пасяло в близост в място, оградено с
електропастир, но се е подплашило, жалб.М., макар и да е намалила скоростта на движение
със спирачка при възприемане на животното, появило се отстрани, същото не се явява
предвидимо препятствие, поради което и ударът е бил неизбежен.
С оглед на което съдът приема, че жалб. АН. Д. М. не е осъществила от субективна и
суебктивна страна съставът на нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
необосновано.
Жалб.М. не претендира присъждане на разноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0359-000881 от 17.11.2021 г., издадено от ****
– Началник сектор към РУ гр.Троян, с което на АН. Д. М., EГН **********, с адрес: ***, е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева за нарушение по чл. 20,
4
ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като неправилно и необосновано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5