О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Старозагорският административен съд, VIII състав, в закрито заседание
на осми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретар
и с участието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело 546 по описа за 2020г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по административно дело №
546/2020г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба
на С.Д. *** срещу Заповед №1171/31.07.2020г., издадена от Кмета на Община
Казанлък.
С определение на съда, постановено в
открито съдебно заседание на 01.12.2020г., е допусната и назначена
съдебно-техническа експертиза, като за вещо лице е назначена арх.Л.Н..
С молба вх.№105/07.01.2021г., вещото
лице е уведомило съда, че при разглеждане на преписката установило, че проекта
за ПУП-ПР е от 2017г., а процесната Заповед №1171 от 31.07.2020г. е издадена
след разглеждане на проекта за изменение на плана за регулация на Общински
експертен съвет по устройство на територията, протокол №9 от 11.06.2020г. В
молбата вещото лице сочи, че съгласно Заповед №200 от 14.02.2020г. на Кмета на
гр. Казанлък е включена в състава на съвета като външен експерт - представител
на Съюза на архитектите в България, съгласно чл.5, ал.4 от ЗУТ. Въпреки, че поради
пандемичната обстановка провеждането на заседанията на ОЕСУТ било затруднено,
тъй като рядко се събирали повече от трима експерта наведнъж и арх.Н. не си
спомня да е присъствала на обсъждането на проекта или на възражения по него, вещото
лице счита, че са налице основания за отвода й по делото по смисъла на чл.196 и
чл, 22, ал.1, т.6 от ГПК. Моли съда да бъде освободена от задълженията й като
вещо лице по делото.
По повод така подадената молба от арх.Л.Н.
съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК,
субсидиарно приложима в съдебно-административното производство съгласно чл.144
от АПК, предвижда отвеждане на съдия по делото при наличието на „други
обстоятелства”, пораждащи съмнение относно безпристрастността му. Съгласно
чл.196, ал.1 от ГПК разпоредбите на чл.22,
ал.1 се прилагат съответно и за вещите лица. Формулировката на т.6 от
посочената разпоредба има предвид както наличието на особени отношения със
страна по делото, така и всички други обстоятелства, които обективно могат да
породят основателно съмнение за непредубеденост.
В настоящия случай, въпреки че не са
налице категорични доказателства арх.Л.Н. да е участвала като експерт при
провеждане на административното производство по издаване на оспорената заповед,
за да бъдат избегнати каквито и да било съмнения в обективността и
безпристрастността при изготвяне на експертизата, съдът счита, че следва да
отведе арх.Л.Н., назначена като вещото лице по делото.
С оглед изложеното и на основание чл.196,
ал.1, вр. чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТВЕЖДА арх.Л.Н., назначена като вещото лице за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза по административно дело № 546/2020г. по описа на
Административен съд – Стара Загора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.В. по административно дело № 546/2020г.
по описа на Административен съд – Стара Загора.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните за
сведение.
СЪДИЯ: