Решение по дело №131/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 68

гр. Видин, 12.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Осми юли

през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 131

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на Т.К.Т. – мл.инспектор, мл.автоконтрольор I степен в група „ОП“ при РУ Белоградчик към ОДМВР Видин срещу Заповед рег. № 368з – 823 от 31.05.2021 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.200, ал.1, т.11, във вр.с чл.194, ал.2, т.1, във вр. с чл.204, т.3 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че обстоятелството че в случая се касае за множество смекчаващи обстоятелства е отчетено от наказващия орган с налагане на най-лекото наказание.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 823/ 31.05.2021 г. на Директора на ОДМВР Видин на Т.К.Т. – мл.инспектор, мл.автоконтрольор I степен в група „ОП“ при РУ Белоградчик към ОДМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.200, ал.1, т.11, във вр.с чл.194, ал.2, т.1, във вр. с чл.204, т.3 от ЗМВР във вр. с т. 6- ,Пpи провеждане на инструктажа да се проверява състоянието на системите, комплектността й, като назначените в наряд служители да започват работа само с изправни системи, като в случаите на неизправност да се уведомяват съответните компетентни служби и точка 6.3 „Преди започване на работната смяна се проверяват връзката на микрофоните с приемника. Това става, след като зеления светодиод на микрофона свети и диода на приемника също е в зелен цвят. Комуникацията с приемника е съпроводена и с кратък звуков еднократен сигнал, при задължително включен трипозиционен превключвател от страни на микрофона на позиция „Веер“ на раздел II „Работа със системите и тактика за контрол“ от Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, технически характеристики и правила за работа, утвърдени със заповед № 8121з-731/15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи, поради обстоятелството, че на 25.10.2020г. в наряд с автомобил СВ9961КА липсват файлове докато е бил назначен в наряд на повикване за посещение на ПТП на 25.10.2020г. Т. е бил на разположение на 25.10.2020г. и е извикан да посети ПТП около 10.15ч. на 25.10.2020г. Същият е посетил две ПТП с автомобил СВ9961КА.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че с горното полицейският служител е нарушил раздел II , т. 6- „Пpи провеждане на инструктажа да се проверява състоянието на системите, комплектността й, като назначените в наряд служители да започват работа само с изправни системи, като в случаите на неизправност да се уведомяват съответните компетентни служби и точка 6.3 „Преди започване на работната смяна се проверяват връзката на микрофоните с приемника. Това става, след като зеления светодиод на микрофона свети и диода на приемника също е в зелен цвят. Комуникацията с приемника е съпроводена и с кратък звуков еднократен сигнал, при задължително включен трипозиционен превключвател от страни на микрофона на позиция „Веер“ на раздел II „Работа със системите и тактика за контрол“ от Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, технически характеристики и правила за работа, утвърдени със заповед № 8121з-731/15.07.2020г. на министъра на вътрешните работи , което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи“, за което нарушение на основание чл. 200, ал. 1, т.11 от ЗМВР предложение второ „         на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи....“, се налага дисциплинарно наказание ,,порицание “, в конкретния случай за шест месеца.

Установява се, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпило писмо с №7855р- 10600/14.12.2020г. на директора на дирекция „Вътрешна сигурност“ до директора на ОДМВР - Видин, в което е посочено, че при преглед на видеофайлове на адрес videocontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_ VIDIN\AVTOMOBILI, относно изпълнение на Организационно- технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ (ОТП за работа с АИС ВОДПК), утвърдени с министерска заповед № 8121з- 727/14.07.2020г. и във връзка със заповед № 8121з-1107/25.08.2017г. относно организиране на контролната дейност по ЗДвП и определяне на мерки за ограничаване на корупционния риск при осъществяване дейности по контрол на пътното движение по пътищата, е установено следното: В директория ODMVR_VIDIN\AVTOMOBILI\CB9963KA\2020 за период от 11.11.2020г. до 12.12.2020г. липсват видеофайлове от изпълнението на служебните задължения на служителите назначени в наряд нощна смяна за времето от 20:00 часа до 08:00 часа. В директория ODMVR VIDIN\AVTOMOBILI\CB9961КАА2020 е установено, че свалената и налична в системата АИС — ВОДПК видеоинформация от служебен автомобил с peг. № СВ9961КА е до 06.10.2020г.

В хода на проверката безспорно е установено, че в директория ODMVR _VIDIN\AVTOMOBILI\CB9961KA\2020 е установено, че свалената и налична в системата АИС — ВОДПК видеоинформация от служебен автомобил с peг. № СВ9961КА е до 06.10.2020г. От РУ Белоградчик е приложен отговор, че в периода 06.10.2020г. до 14.12.2020г. голям брой служители, в частност младши автоконтрольори са били в отпуск по болест и поради тази причина, нарядите с били съставени от един служител от звеното пътна полиция, като е назначаван в наряд с автомобил ВН6365ВК с цел използване на монтираните в него системи за контрол на скоростта. На 25.10.2021г. автомобил СВ9961КА е бил назначен в наряд по пътен контрол и с него се извършвала дейност, като движението може да бъде проследено в АИС „Глобална система за позициониране".

От извършената проверка в АИС ПИ е установено, че на 25.10.2020г. в наряд с автомобил СВ9961КА е бил назначен младши автоконтрольор Т.Т.. По случая за липсата на файлове е снето сведение с рег.№953р-913/05.02.2021г. от младши инспектор Т., който заявява, че е бил назначен в наряд на повикване за посещение на ПТП на 25.10.2020г. Съгласно график за време на разположение при посещение на ПТП е бил на разположение на 25.10.2020г. и е извикан да посети ПТП около 10.15ч. На 25.10.2020г. е посетил две ПТП с автомобил СВ9961КА. В снетото му сведение Т. заявява, че не е поставил хардиск в системата, респективно не я е задействал, тъй като е бил на повикване и единствената дейност, която е следвало да извърши с автомобила е да се придвижи до ПТП.

Проверката е приключила със обобщена справка № 368р-3876 от 06.04.2021г., в която като заключение е направен извод, че за дата 25.10.2022 год. липсват налични видеофайлове за автомобил с рег.№ СВ 9961 КА, което може да бъде възприето като нарушение на т.6.6.3 от раздел II на „Указания за работа на полицейските служители със системата за звукозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „ПП“, технически характеристики и правила за работа, утвърдени с МЗ №8121з-731 от 15.07.2020г., а именно: „Пpи провеждане на инструктажа да се проверява състоянието на системите, комплектността й, като назначените в наряд служители да започват работа само с изправни системи, като в случаите на неизправност да се уведомяват съответните компетентни служби и точка 6.3 „Преди започване на работната смяна се проверяват връзката на микрофоните с приемника. Това става, след като зеления светодиод на микрофона свети и диода на приемника също е в зелен цвят. Комуникацията с приемника е съпроводена и с кратък звуков еднократен сигнал, при задължително включен трипозиционен превключвател от страни на микрофона на позиция „Веер“и се явява нарушение по смисъла на чл.194, ал.1,т.1 от ЗМВР, за което се предвижда наказание „порицание“ за срок от шест месеца по чл.200, т.11 от ЗМВР.

Към преписката е приложена покана рег.№ 368р-2053 от 18.02.2021г., връчена на оспорващия на 19.02.2019г., с която той е поканен да даде писмени обяснения във връзка с чл.206, ал.1 от ЗМВР във вр. с извършваща се проверка. Тази покана Съда не може да приравни на такава по чл.206, ал.1 от ЗМВР. На стр.18 по делото е приложено саморъчно написано от жалбоподателя изявление, в което сочи, че е запознат с обобщената справка и с възможността да даде писмени обяснение в 24 часов срок.

Посочените обстоятелства се потвърждават и от показанията на св.Живков.Сочи, че на 25.10.2020 г. е имало ПТП, за което е организирана група. Участвал в тази група заедно с разследващ полицай. ПТП-то било между тир и лек автомобил. Имало пострадали лица от лекия автомобил, които били откарани с линейка за болницата преди пристигането му. На място имало служители на сектор КАТ, които трябвало да организират движението до приключване на следствените действия. Т.Т. бил там, доста преди тях. Сигналът за катастрофата бил преди 11,00 часа незнае точно, той отишъл към 13,30 часа. Твърди, че задачата на служителите на КАТ е да запазят максимално местопроизшествието и да обезопасят движението. Функцията на служителите на КАТ е да обезопасят местопроизшествието, в конкретния случай да се спре движението, тъй като ставало въпрос за ПТП на остър завой, в населено място. Към момента на неговата работа, жалбоподателят Т. спрял колите от движение, не е извършвал други дейности освен да спре колите. При катастрофа не винаги служител на КАТ отцепва движението. Ако е в работен ден възможно е да е кварталния или друг служител на РУ.

На 07.04.2021г. комисията е изготвила становище до Директора на ОДМВР-Видин, с което предложили жалбоподателя да бъде наказан с дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, на основание чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР.

Въз основа на изготвеното становище Директора на ОДМВР-Видин издал обжалваната заповед.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР и в сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на материалния закон и целта на закона.

Дисциплинарната отговорност по глава Осма от ЗМВР е лична и виновна отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от състава на МВР, следва административният орган да докаже, че той виновно (умишлено или по непредпазливост в двете й форми - небрежност и самонадеяност) е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР.

На първо място следва да се има предвид, че:нормата на  чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, визира задължение на органа преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. С посочената разпоредба се гарантира правото на защита на дисциплинарно привлеченото лице в дисциплинарното производство. Законосъобразното му прилагане се свежда до предоставяне на възможност на служителя да представи позицията си по вмененото му дисциплинарно нарушение преди налагане на дисциплинарното наказание. За да стори това дисциплинарно привлеченото лице следва да има възможност да се запознае с фактическите и правни установявания, въз основа на които е ангажирана дисциплинарната му отговорност и даде писмени или устни обяснения по тях пред дисциплинарно наказващия орган. В този смисъл приложена покана рег.№ 368р-2053 от 18.02.2021г., връчена на оспорващия на 19.02.2019г., с която той е поканен да даде писмени обяснения във връзка с чл.206, ал.1 от ЗМВР във вр. с извършваща се проверка. Тази покана Съда не може да приравни на такава по чл.206, ал.1 от ЗМВР е в началото на производството, още преди да са извършени всякакави действия по назначената проверка, тя следва да е след събиране на всички доказателства, и непосредствено преди налагане на наказанието. На стр.18 по делото е приложено саморъчно написано от жалбоподателя изявление, в което сочи, че е запознат с обобщената справка и с възможността да даде писмени обяснение в 24 часов срок. Такава покана по делото няма приложена, също така не е ясно и ако съществува, от кого е отправена.

На второ място:Наложеното дисциплинарно наказание е по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР за извършено нарушение по чл.194, ал.2, т.1, предложение „трето“ от ЗМВР. Изискванията органът е свързал с хипотезата по чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение „трето“ от ЗМВР, а именно, че нарушението се изразява в неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи и по конкретно: на „Указания за работа на полицейските служители със системата за звукозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „ПП“, технически характеристики и правила за работа, утвърдени с МЗ №8121з-731 от 15.07.2020г.

Действително съгласно раздел 2-ри, т.6 от Указанията: „Пpи провеждане на инструктажа да се проверява състоянието на системите, комплектността й, като назначените в наряд служители да започват работа само с изправни системи, като в случаите на неизправност да се уведомяват съответните компетентни служби и точка 6.3 „Преди започване на работната смяна се проверяват връзката на микрофоните с приемника. Това става, след като зеления светодиод на микрофона свети и диода на приемника също е в зелен цвят. Комуникацията с приемника е съпроводена и с кратък звуков еднократен сигнал, при задължително включен трипозиционен превключвател от страни на микрофона на позиция „Веер“.

Независимо от горното по делото не са налице категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Същият е използвал автомобила, за да се придвижи от дома си до ПТП-то., тъй като е бил дежурен на разположение. От доказателствата по делото е видно, че той освен да спре движението не е осъществявал други фунционални задължения. Същият не е извършвал проверки на лица и автомобили по време на ПТП-то.

Не са налице и категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му.

Наред с горното, при така установените обстоятелства Съдът намира, че дисциплинарно-наказващият орган е приложил формално и чл.206, ал.2 от ЗМВР при определянето на вида и размера на наказанието.

Съгласно чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба.

В случая от една страна не се установяват визираните в атакуваната заповед нарушения, а по-скоро несъответствия, за които са ангажирани доказателства. Липсват настъпили вредни последици във връзка с установяването на тези несъответствия, които не биха могли да се категоризират като неизпълнение на служебни задължения, тъй като безспорно се установява по делото, че за същия период от време служителя е изпълнявал служебните си задължения, но те са били единствено да спре движението, с оглед съхраняване на местопроизшествието. Утвърдените с министерска заповед № 8121з- 727/14.07.2020г. указания за работа със системите за аудиозапис и видеонаблюдение са издадени във връзка със заповед № 8121з-1107/25.08.2017г. относно организиране на контролната дейност по ЗДвП и определяне на мерки за ограничаване на корупционния риск при осъществяване дейности по контрол на пътното движение по пътищата. В този смисъл придвижването до мястото на катастрофата и спирането на движението, без да се осъществяват дейности, при които е налице корупционен риск, само по себе си означава, че несъответствието в изпълнението на задължението на жалбоподателя е незначително, тъй като не попада в обхвата и целите, за които е издадена самата заповед, а именно ограничаване на корупционния риск.

Съобразно чл.206, ал.2 от ЗМВР посочените в разпоредбата обстоятелства определят не само размера, но и вида на налаганото наказание.

При посочените по-горе обстоятелства Съдът намира, че дори и да се приеме, че в случая е налице някакво минимално несъответствие, то би могло да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като отклонението от изискванията е незначително.

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав категорично счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Формално е приложена и разпоредбата на чл.206 от ЗМВР като неизясняването на обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, е довело до неправилно приложение на материалния закон. Наложеното наказание „порицание” не съответства на вида и тежестта на нарушението, извършено от жалбоподателя. Още повече, че видно от кадровата справка същият е служител без налагани наказания и с множество отличия за отлична работа.

Същото не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно -наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде отменена на основание чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400.00 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Водим от горното, Съдът

                                   Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед рег. № 368з – 823 от 31.05.2021 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която на Т.К.Т. – мл.инспектор, мл.автоконтрольор I степен в група „ОП“ при РУ Белоградчик към ОДМВР Видин му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.200, ал.1, т.11, във вр.с чл.194, ал.2, т.1, във вр. с чл.204, т.3 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР - Видин да заплати от бюджета на административния орган на Т.К.Т. разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: