№ 15
гр. Силистра, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Д. Търговско дело №
20213400900118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
Ответник: „МАНЕКС АГРО“ ЕООД – редовно призовани, не се явява
законен представител. Не се явява и адв.Н. Д. Д. – АК – СИЛИСТРА.
Кредитор: ЦУ на НАП – СОФИЯ – редовно призовани, явява се А. Б.
Г. – главен юрисконсулт в НАП – Русе.
Временен синдик: В. ИВАНОВ Г. – редовно призован, не се явява.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила е молба, с вх.№499 от 15.02.2023г. от временния синдик на
„Манекс Агро“ ЕООД – В. Г., който сочи обективни пречки за явяването си в
днешното съдебно заседание. В молбата си синдикът излага становище по
спора, като намира постъпилото възражение, предмет на настоящото
производство, за неоснователно. Излага подробни съображения в тази насока.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ГЛАВЕН ЮРИСК. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е по чл.690, ал.2 от ТЗ. Постъпило е възражение от
НАП – София, против приетия списък на служебно приетите от синдика
вземания на кредиторите на дружество „Манекс Агро“ ЕООД, обявен в
ТРРЮЛНЦ на 09.01.2023г. по партидата на дружеството. Именно това е
обусловило и иницииране на настоящото производство. Представителят на
НАП не е доволен и моли съдът да отмени списъка в атакуваната част.
Съответно, синдикът е доволен от списъка и намира възражението за
неоснователно.
ГЛАВЕН ЮРИСК. Г.: Поддържам направеното възражение. Нямаме
доказателствени искания. Представям пълномощно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ГЛАВЕН ЮРИСК. Г.: Уважаеми господин Председател, не сме
съгласни с изготвения списък, както не сме съгласни и с представеното
допълнително становище на синдика, в което на практика се тълкува
стеснително разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, а именно вземания, които
са вписани с обезпечения по реда на особените залози би следвало да се
признае привилегията на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
Предвид изложеното в становището на синдика, че след извършената
редакция на чл.26, ал.3, т.1 от Закона за особените залози, че не следва да
бъдат вписани запори, ние не сме съгласни, тъй като и сега действащата
разпоредба дава възможност да бъде вписан запор върху имуществото на
търговеца, без изрично да се посочва дали запорът е наложен по реда на
ДОПК или ГПК.
В подкрепа на становището и виждането на НАП, бих посочил три
определения, като съдебна практика, но на различни съдебни състави, а
именно Определение №145 от 04.05.2022г., постановено по ТДело
№119/2021г., по описа на Окръжен съд – Русе, Определение №385 от
20.07.2022г., постановено по ТДело №225/2018г., по описа на Окръжен съд –
Русе, Определение №260067 от 17.02.2021г., постановено по ТДело
№69/2020г., по описа на Окръжен съд – Шумен.
Считаме, че безспорно е доказано и не се оспорва вписването на
запорите в Регистъра на особените залози, поради което моля възражението
да бъде уважено и приетите вземания, които са приети в списъка с приети
2
вземания на НАП бъде призната привилегията на обезпечен кредитор по
чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с Определение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11:42часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.02.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
3