РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Сандански, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250101167 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределителни
мрежи запад“-АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София 1784,
район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”, № 159, БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от Г.М. и В.С., срещу В. Т. Л. с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.”Ч.К.”,
№*, с която е предявен иск за установяване съществуване на вземане в размер на 4399,15
лева-главница по фактура № ***********/23.11.2022г., издадена след съставен констативен
протокол № *********/17.11.2022г. и в размер на 280,52 лева-лихва за забава за периода от
07.12.2022г. до 30.06.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 806/2023г. по описа на Районен съд-Сандански.
Правно основание-чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с раздел
ІХ от ПИКЕЕ и във вр. с чл.422, ал.1, чл.415 и чл.410 от ГПК.
Сочи се в исковата молба, че ищецът притежава лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004г. за територията на Западна България,
издадена от ДКЕВР, като е собственик на единствената електроразпределителна мрежа на
лицензираната територия. Твърди се, че страните по делото са в облигационна връзка,
регламентирана от публично известни Общи условия, като ответникът потребява
предоставени от ищцовото дружество услуги за обект-апартамент, присъединен към
разпределителната мрежа, находящ се в гр.С., ул.“Ч.К.“, № *. Твърди се, че от служители от
отдел „Нетехнически загуби“ към „ЕРМ Запад“-ЕАД е била извършена проверка на
процесния обект, при която е било констатирано промяна в схемата на свързване на
електромера, създаваща предпоставки за неотчитане на потребената ел.енергия и
незаплащането й от потребителя. Твърди се, че в момента на проверката е съставен
констативен протокол КП №*******/17.11.2022г. в присъствието на независим свидетел Й.
И. К.-представител на Федерацията на потребителите, в който констативен протокол са
1
описани направените при проверката констатации. Твърди се, че за извършване на
проверката е уведомено МВР на телефон 112. Твърди се, че служителите на ищцовото
дружество са потърсили потребителя, ползващ обекта, непосредствено преди проверката, за
да го поканят да присъства на нея, но същият не е открит на адреса. Твърди се, че след
проверката служителите на ищцовото дружество са предприели посочените в т.4 на стр.3 от
КП действия: присъединението е било премахнато. Твърди се, че на клиента е изпратено
писмо с изх.№ NTZ181723/18.11.2022г., с което същият е уведомен за извършената проверка
и му е изпратен съставения констативен протокол. Твърди се, че на база на констативния
протокол е извършено преизчисление на сметката по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за период
от три месеца, тъй като на процесния обект не са правени проверки в периода 18.08.2022г.-
17.11.2022г. Твърди се, че в резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е
издадена фактура № *********/23.11.2022г. за сумата от 4399,15лв., дължима по чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Твърди се, че с писмо с изх.№ **********/23.11.2022г. ищецът
е уведомил ответника за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия, като
е изпратил и процесната фактура. Твърди се, че върху сумата по фактурата се дължи
мораторна лихва за периода от 07.12.2022г. до 30.06.2023г. в размер на 280,52лв. По
изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя
писмени доказателства и сочи гласни такива.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска както по
основание, така и по размер. Същият оспорва наличието на законно основание за
реализиране на отговорността му от ищеца. Ответникът оспорва корекционната процедура,
включително и че е търсен за да присъства на извършената проверка. Ответникът твърди, че
той не е осъществил твърдяното от ищеца неправомерно присъединяване към
електрическата мрежа за захранване на обекта с електроенергия. Ответникът прави
възражение за нищожност на ОУ, поради наличието на неравноправни клаузи.
По делото е назначена експертиза и е прието заключението на вещото лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
„Елктроразпределителни мрежи Запад”-ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“-АД-справка в търговския регистър) е с основен предмет на
дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа, която служи за пренос и
разпределение на електрическа енергия с цел доставка на ел.енергия на потребителите,
присъединени към тази мрежа. Дружеството притежава лицензия за разпределение на
ел.енергия № Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране. Ищцовото дружество има приети Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителните му мрежи, които ОУ са одобрени от КЕВР и са
приложени по делото. Същите са публикувани във вестник „24часа” и във вестник
„Съперник” на 15.06.2021г. В. Т. Л. е титуляр на пет договора за продажба на ел.енергия,
сключени при Общи условия на „Електрохолд Продажби”-ЕАД, за обекти, находящи се в
гр.С., ул.”Ч.К.”, №* (писмо изх.№**********/01.02.2024г.), където е и неговия постоянен и
настоящ адрес.
На 17.11.2022г., в 15,00 часа, служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ
Запад“, сред които и свидетеля Г.Г., и член на Федерацията на потребителите-свидетелят Й.
К., извършили проверка на ел.табло, поставено на оградата на сградата на ул.”Ч.К.”, № *, на
което табло се намира електромер с фабричен № ******, обслужващ апартамент на
ответника. Потребителят е търсен на адреса, за да присъства на проверката, но не е
намерен(свидетелските показания). За извършената проверка е уведомено МВР на тел.112 в
15,03часа (показанията на свидетелите и писмо от Дирекция „Национална система 112“ към
МВР). При проверката проверяващият екип установил, че щитът на електромера е разбит; че
липсва пломбата на щита и на капака на електромера, както и липсват холограмните
стикери отляво и отдясно на капака на електромера; че електромерът е с тъмен дисплей; че
при съществуващ ел.товар от 7,9А индикаторът не мига; че е прекъсната измервателната
нула на СТИ от нулевата клема на СТИ, като е срязан нулевият проводник, като по този
2
начин на свързване е направена промяна на схемата на свързване за измерване на
ел.енергия, вследствие на което консумираната ел.енергия не се измерва. Нулевият
проводник е свързан към нулевата клема на СТИ от проверяващия екип и измерването е
приведено в изправност. На място бил съставен констативен протокол №
2002926/17.11.2022г., подписан от проверяващия екип. В констативния протокол било
отразено констатираното при проверката.
От заключението на вещото лице е видно, че направените от проверяващия екип
констатации представляват нерегламентиран достъп и промяна в схемата на свързване на
СТИ, изразяваща се в прекъсване на входящ нулев проводник, което води до неотчитане на
консумираната ел.енергия.
Ищцовото дружество е изпратило писмо изх.№ NTZ181723/18.11.2022г., с което
уведомява ищеца за извършената проверка и че при нея е констатирано промяна в схемата
на свързване, както и че ще му бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия,
за което ще бъде допълнително уведомен. Към писмото е приложен и съставения
констативен протокол. На 23.11.2022г. ищцовото дружество изготвило справка за
преизчислени количества ел.енергия на основание раздел IХ от ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които
обектът е свързан към електроразпределителната мрежа за периода от 18.08.2022г. до
17.11.2022г., в който период няма пререгистрация, нито проверка и съставен предишен КП,
а именно: за върховна тарифа 0, за дневна тарифа 6771квч и за нощна тарифа 0, или общо
6771 квч.
Ищцовото дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ за периода от 18.08.2022г. до 17.11.2022г. и е изготвило до ищеца уведомително
писмо изх.№**********/23.11.2023г., ведно с издадена от него фактура №
*********/23.11.2022г. на стойност 4399,15 лева с ДДС /3665,96лв. без ДДС/ и справка за
преизчислените количества електрическа енергия. От заключението на вещото лице е видно,
че преизчисляването на количеството ел.енергия е извършено по реда на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ и за посочения в тях период, както и по действащите към момента на корекцията
цени, утвърдени от КЕВР.
На 13.12.2022г. ответникът е подал жалба до ищцовото дружество относно електромер-
50001927, в която изразява несъгласие със съставения констативен протокол, тъй като не е в
него „грешката” за нефункционирането на електромера.
На 24.07.2023г. „Електроразпределителни мрежи запад“-АД е подало до Районен съд-
Сандански заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу В. Т. Л.
за заплащане на сума в размер на 4399,15лв., представляваща фактурирана при установен
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия на
основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.56 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, и сума в размер на 280,52лв. -лихва за периода от
07.12.2022г. до 30.06.2023г., ведно със лихва от датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането, по което заявление е образувано ч.гр.д.№***/2023г. Районен съд-
Сандански е уважил подаденото заявление като е издал заповед за изпълнение №
429/25.07.2023г. Последната е връчена на длъжника, който в законоопределения срок е
подал възражение срещу нея, поради което с разпореждане от 12.09.2023г. съдът е указал на
заявителя възможността да предяви в едномесечен срок иск за установяване на вземането си.
Съобщението с дадените указания е връчено на заявителя на 26.09.2023г.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация с
оглед твърденията в исковата молба, че страните са в облигационна връзка, регламентирана
от публично известени общи условия, за обект присъединен към разпределителната мрежа и
за който обект е извършена корекция на сметка и е издадена фактура след съставен
констативен протокол за случай на неизмерена електрическа енергия. Страни по настоящото
дело са страните по заповедно производство по ч.гр.д.№ ***/2023г. по описа на Районен
3
съд-Сандански. За ищеца е налице правен интерес от предявяването на иска, тъй като
ответникът в заповедното производство в определения от закона срок е възразил срещу
издадената спрямо него заповед за изпълнение, поради което е направил вземането на
ищеца-заявител спорно. Искът е предявен в законоустановения едномесечен срок. Налице е
и съответствие на вземането (между предмета на искането по реда на чл.410 от ГПК и
предмета на предявения по реда на чл.415, ал.1 от ГПК иск).
Предявеният иск е частично основателен:
За да се уважи предявения установителен иск, ищецът следва да докаже пораждащите
спорното право факти. В настоящия казус ищецът основава вземането си на облигационна
връзка чрез публично известни Общи условия, като твърди, че ответникът е потребител на
предоставени от ищеца услуги за обект присъединен към разпределителната мрежа,
намиращ се в гр.С., ул.”Ч.К.”, №*.
Установи се, че ищецът е оператор на електроразпределителна мрежа за район, в който
попада и гр.С., както и че ответникът е титуляр на договори за продажба на ел.енергия за
обекти, находящи се в гр.С., ул.”Ч.К.”, №*, за ползването на която ел.енергия обектите му са
присъединени към електроразпределителната мрежа, поради което между страните са
налице облигационни отношения във връзка с услугите „достъп до
електроразпределителната мрежа” и „пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа” на „Електроразпределителни мрежи запад“-АД, които
отношения се регулират от Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи запад“-АД. Установи
се, че тези Общи условия са били публикувани в централен и местен всекидневник, поради
което влизат в сила за клиентите без изрично писмено приемане. Направеното от ответника
възражение за нищожност на ОУ, поради наличието на неравноправни клаузи, е
неоснователно, тъй като съдът не установи наличието на такива клаузи, които да водят до
нищожност на общите условия.
Ищецът основава вземането си на извършена корекция на сметка при неизмерена
електрическата енергия, дължаща се на промяна на схемата на свързване, във връзка със
съставен КП № 2002926/17.11.2022г.
Възможността за извършване на корекция на сметка за предоставена електрическа
енергия е уредена в правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
КЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 във вр. с ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката, които правила към датата на процесната проверка са тези обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г., изм. с решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020г.-бр.57 от
09.07.2021г., в сила от 09.07.2021г. Съгласно тези правила, операторът на
електроразпределителната мрежа е компетентен да извършва технически проверки на СТИ
(чл.46 от ПИКЕЕ) и същият е овластен да начислява корекции на сметки на потребителите и
да получава сумите по тях (чл.56 от ПИКЕЕ), като самото преизчисляване се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и в зависимост от
резултата на проверката: липса СТИ - чл. 50, ал. 3 от ПИКЕЕ; неизправност на СТИ, която
не се дължи на външна намеса – чл. 52, ал. 1 от ПИКЕЕ; неизмерване или измерване с
грешка извън допустимата – чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ; промяна на схемата за свързване – чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ; повреда или неточна работа на тарифния превключвател - чл. 53, ал. 1 от
ПИКЕЕ; несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и тези,
въведени за нея в информационната база – чл. 54, ал. 1 от ПИКЕЕ; измерени количества ел.
енергия в невизуализирани регистри на СТИ - чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ; неправомерно
присъединяване - чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Установи се, че на 17.11.2022г. е извършена проверка на електромера на ответника
(електромер с фабричен № *******), находящ се в табло, поставено на оградата на сградата
на ул.”Ч.К.”, № *, при която е съставен констативен протокол № 2002926 за това, че е
прекъсната измервателната нула на СТИ от нулевата клема на СТИ, като е срязан нулевият
проводник, вследствие на което консумираната ел.енергия не се измерва. Установи се също,
че щитът на електромера е бил разбит; че липсва пломбата на щита и на капака на
4
електромера, както и че липсват холограмните стикери отляво и отдясно на капака на
електромера. Тези констатации на проверяващия екип сочат на неправомерно въздействие
върху СТЕ на консумираната ел.енергия. Направените от проверяващия екип констатации
при проверката представляват промяна на схемата на свързване, водеща до неотчитане на
консумираната ел.енергия /заключението на вещото лице/, поради което за ищцовото
дружество възниква възможността да извърши корекция на сметката на ответника на
основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ-промяна на схемата на свързване. При това положение и с
оглед заключението на вещото лице за съответствие на преизчисляването на ел.енергията с
методиката и цените утвърдени от КЕВР за визирания период съдът намира, че ищецът
дължи на ответника сумата посочена във фактура № *******/23.11.2022г.
Възражението на ответника, че той не е осъществил констатираната промяна на схемата
на свързване на електромера е несъстоятелно, тъй като отговорността му е обективна.
Съгласно съдебната практика ( включително и на ВКС от последните години), за
извършване на корекция на сметка при неизмерено или неточно измерено количество
ел.енергия е ирелевантно недобросъвестното поведение на потребителя в определен момент,
а е достатъчно наличието на едно обективно състояние (констатиран факт)-неизмерване или
неточно измерване на ел.енергия, тъй като целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Възражението на ответника, че не е търсен на адреса при проверката е неоснователно,
тъй като се установи от събраните гласни доказателства, че той е търсен на адреса, но не е
открит. Установи се също, че проверката е извършена и констативният протокол е съставен
в присъствието на независим свидетел-представител на Федерацията на потребителите,
поради което е спазено изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ (този независим свидетел
замества потребителя и гарантира обективното установяване наличието на обстоятелствата,
водещи до ангажиране отговорността на потребителя). Спазено е и изискването на чл.49,
ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като се установи, че на ползвателя е изпратен съставения констативен
протокол с писмо от 18.11.2022г., т.е. по начина и в срока посочен в тази разпоредба.
Фактът, че ответникът е подал жалба във връзка със съставения му констативен протокол
сочи, че ответникът е уведомен за извършената проверка и за съставения при извършването
й констативен протокол. Спазено е и изискването на чл.58 от ПИКЕЕ-уведомяване на МВР
в хода на проверката, след като е установено промяна на схемата на свързване. ПИКЕЕ не
предвижда задължително присъствие на полицейски служител при започване на проверката,
а само уведомяване на МВР и то в случаите, когато „при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система”.
Установи се, че ищецът е изготвил до ответника уведомително писмо изх.
№**********/23.11.2023г. относно извършената корекция на сметката му по чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ за периода от 18.08.2022г. до 17.11.2022г. и издадената от него фактура №
*********/23.11.2022г. на стойност 4399,15 лева с ДДС, но не се представиха доказателства,
че това уведомително писмо, ведно с фактурата, са получени от ответника. Неполучаването
на съобщението от ответника не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред предвид
принципа за недопускане на неоснователно обогатяване (решение№ 124 от 18.06.2019г. на
ВКС по гр.д.№2991/2018г. на ІІІг.о.; решение № 150 от 26.06.2019г. на ВКС, ІІІг.о., по гр.д.
№ 4160/2018г. и др.), но е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението да заплати корекцията.
Предвид на изложеното съдът намира, че сумата от 4399,15 лева е дължима от
ответника, ведно със законната лихва, считано от 24.07.2023г.-датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, поради което искът в
тази му част следва да бъде уважен, а искът за дължимост на сумата от 280,52 лева-лихва за
забава за периода от 07.12.2022г. до 30.06.2023г., следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Относно разноските:
5
На основание чл.78, ал.8 от ГПК съдът определя в полза на ищцовото дружество
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150лева, съобразно чл.37 от Закона за правната
помощ във вр. с чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска, а
именно сумата от 679,07лв. Ответникът следва да заплати на ищеца и сумата от 134,98 лева
за направени по заповедното производство разноски съразмерно с уважената част от иска (т.
12 на ТР № 4/2013 от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 4/ 2013г.).
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените
по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, а именно сумата от 47,96 лева.
Водим от горното и на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
във вр. с раздел ІХ от ПИКЕЕ и във вр. с чл.422, ал.1, чл.415 и чл.410 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. Т. Л. с ЕГН-**********, с
адрес-гр.С., ул.”Ч.К.”, №*, че дължи на „Електроразпределителни мрежи запад“-АД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София 1784, район „Младост”,
бул.”Цариградско шосе”, № 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г.М. и В.С.,
по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 429/
25.07.2023г. по ч.гр.д.№ ***/2023г. по описа на РС-Сандански, сумата от 4399,15 лева
(четири хиляди триста деветдесет и девет лв. и 15ст.)- отразена във фактура №
**********/23.11.2022г., издадена след съставен констативен протокол №
2002926/17.11.2022г., ведно със законната лихва от 24.07.2023г. до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „Електроразпределителни мрежи запад“-
АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление-гр.София 1784, район „Младост”,
бул.”Цариградско шосе”, № 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г.М. и В.С.,
срещу В. Т. Л. с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.”Ч.К.”, №*, за установяване дължимостта
на сумата от 280,52 лева-лихва за забава за периода от 07.12.2022г. до 30.06.2023г.,
начислена върху главницата от 4399,15 лева.
ОСЪЖДА В. Т. Л. с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.”Ч.К.”, №*, ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределителни мрежи запад“-АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление-гр.София 1784, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”, № 159, БенчМарк
Бизнес Център, представлявано от Г.М. и В.С., сумата от 679,07 лева (шестстотин
седемдесет и девет лв. и 07 ст.) за направени по настоящото дело разноски и сумата от
134,98 лева (сто тридесет и четири лв. и 98 ст.) за направени по заповедното производство
разноски (по ч.гр.д.№ ***/2023г. по описа на Районен съд-Сандански).
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи запад“-АД с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление-гр.София 1784, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”,
№ 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г.М. и В.С., ДА ЗАПЛАТИ на В. Т. Л.
с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.”Ч.К.”, №*, сумата от 47,96 лева (четиридесет и седем
лв. и 96 ст.) за направени по настоящото дело разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6