№ 556
гр. Плевен, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20234430201478 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 и сл. ЗАНН
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия К № 7509924, издаден от ОД на
МВР - ПЛЕВЕН, на основание чл. 189 ал. 4 вр.с чл. 182 ал. 2 т. 6 от Закона за
движението по пътищата, на Ж. Н. К. ЕГН: ********** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева, за
извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.
Срещу издадения Електронен фиш (ЕФ), Ж. К. е подала жалба до
РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че е налице неправилна експлоатация на
средството за измерване на скоростта, тъй като не са спазени изискванията
относно инструкцията му за експлоатация, включително – че лицето,
извършило операциите по установяване на скоростта не притежава
необходимите за това квалификация и правоспособност; че процесното АТСС
не отговаря на изискванията на Закона за измерванията, включително – АТСС
не е включено в Регистър на одобрените типове средства за измерване. Наред
с това счита, че не са спазени изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, тъй като не е
посочено мястото на извършване на нарушението, вкл. – посоката на
движение на заснетия автомобил и неправилно е индивидуализиран
собственика на същия автомобил, тъй като такъв е „КИРЯКОВИ И КО“ ООД-
ДОБРИЧ. При условията на евентуалност изтъква, че се касае за „маловажен
случай“ и е следвало да бъде приложен чл.28 ЗАНН. На тази основа, моли за
отмяна на ЕФ като незаконосъобразен и неправилен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
1
явява и не се представлява.
За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН - представител не се
явява. С жалбата е депозирано принципно становище по нейната
неоснователност.
Съдът счита, че жалбата е подадена от оправомощена страна и в
срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, поради което е допустима. След щателно
обсъждане на събраните по делото доказателствени материали - поотделно и
в тяхната съвкупност, по нейната основателност, Съдът намира следното:
Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство - за това, че на 07.05.2022
г. в 04:49 часа на ***, км. 89+2, Околовръстен път – ПЛЕВЕН, с МПС – т.а.
„***“, рег.№*** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, при отчетен толеранс
от минус 3%: при разрешена скорост - 90 км/ч, установена е скорост - 144
км/ч, като е налице превишение на разрешената скорост с 54 км/ч.
Отбелязано е, че е налице нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП, поради което и на
основание чл. 189 ал. 4 вр.с чл. 182 ал. 2 т. 6 от Закона за движението по
пътищата, на Ж. Н. К., е наложено административно наказание – глоба в
размер на 600 /шестстотин/ лева, като е указан срока и начина на заплащане
на глобата. Тук следва да бъде отбелязано, че видно от представените от
ОДМВР-ПЛЕВЕН писмени материали /л.46 – 54 от делото/, за гореописаното
нарушение, първоначално е бил издаден ЕФ Серия К №6938437 – на Н.Ж.К.,
като законен представител на „КИРЯКОВИ И КО“ ООД-ДОБРИЧ,
дружеството-собственик на моторното превозно средство. На 17.05.2023г.
обаче, Н.К. е подал Декларация на основание чл.189 ал.5 ЗДвП /л.47 от
делото/, със съответни приложения, съобразно които водач на процесния
товарен автомобил, по времето и на мястото на обсъжданото нарушение по
ЗДвП, е била именно Ж. Н. К.. Поради това, първоначално издадения ЕФ
Серия К №6938437 бил анулиран /л.52 – 54 от делото/, а на Ж. К. би издаден
обжалвания по настоящото дело ЕФ серия К № 7509924.
Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми
съобразно чл.189 ал.4 ЗДвП. Следва да бъде напомнено, че
административното наказване по особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 –
11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа особени правила, които са специални
по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6 т.63
от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Изхождайки от тази
легална дефиниция на ЕФ и правната уредба, съдържаща се в чл.189 ЗДвП,
следва извода, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му
действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава специфики,
2
характерни както за АУАН, така и за НП. Изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл са
Мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 26.02.2014 Г. ПО
ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС.
При съобразяване на изтъкнатото в предходния абзац, Съдът
намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, касаещи редовното
протичане на административнонаказателното производство и по-конкретно:
че е налице неправилна експлоатация на средството за измерване на
скоростта, тъй като не са спазени изискванията относно инструкцията му
за експлоатация, включително – че лицето, извършило операциите по
установяванена скоростта не притежава необходимите за това
квалификация и правоспособност. Тук следва да бъде отбелязано, че се
касае за стационарна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения – „MULTARADAR SD580“, монтирана
на ***, км. 89+2, Околовръстен път – ПЛЕВЕН, което е преминало
съответна периодична проверка съобразно Протокол №29-С-
ИСИС/11.08.2021г. /л.80 – 81 от делото/ към датата на твърдяното
нарушение – 07.05.2022г. В този смисъл, опасенията на
жалбоподателката за неспазеностна изискванията и инструкцията за
експлоатация на техническото средство, са напълно произволни,
доказателствено неподкрепени и няма как да бъдат възприети, при
положение, че както вече се отбеляза – е налице споменатото писмено
доказателство в обратен смисъл;
че процесното АТСС не отговаря на изискванията на Закона за
измерванията, включително – АТСС не е включено в Регистър на
одобрените типове средства за измерване. Действително, за посоченото
АТСС е налице издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване със срок на валидност – 08.12.2020г. /л.10 от делото/, т.е. към
07.05.2022г. това Удостоверение е било с изтекъл срок. Налага се да бъде
припомнено обаче, че съобразно чл.30 ал.5 ЗИ, „Когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба
средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат
от одобрен тип.“, а съобразно §7 от ПЗР на ЗИ, „Средства за измерване
в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се
използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват
предвиденото си предназначение и при последващите проверки се
установи съответствие на метрологичните им характеристики с
изискванията към тях.“. В случая, видно е, че срока на валидност на
одобрения тип е изтекъл, но принципно, не е имало пречка към
07.05.2022г., видео-радарни системи от „MULTARADAR SD580“ да
бъдат използвани по предназначение, още повече, че за процесното
АТСС е била премината съответната периодична метрологична
проверка, съобразно вече споменатия Протокол №29-С-
3
ИСИС/11.08.2021г.;
че не е посочено мястото на извършване на нарушението, вкл. – посоката
на движение на заснетия автомобил. Напротив, обжалваният ЕФ
съдържа ясно отбелязване в тази насока – „***, км.89+2, околовръстен
път Плевен, находящо се на път І-3 Бяла – Ботевград“. По-ясно от това,
нито е необходимо да бъде, нито е предвидено по Закон, а наред с
това,чл.189 ал.4 ЗДвП не съдържа изискване ЕФ да съдържа данни за
посоката на движение на заснетия автомобил;
че неправилно е индивидуализиран собственика на същия автомобил,
тъй като такъв е „КИРЯКОВИ И КО“ ООД, а не Ж. Н. К.. В тази насока,
бяха изложени съображения по-горе, които не е необходимо да бъдат
преповтаряни, но накратко се свеждат до това, че е налице надлежно
подадена Декларация на основание чл.189 ал.5 ЗДвП, ведно с копие на
Свидетелството за управление на МПС, издадено на името на Ж. Н. К.,
т.е. липсват разумни юридически съображения за оспорване на
авторството на деянието или надлежността на този реквизит на
обжалвания ЕФ.
Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от
въззивната инстанция не разкрива и други нарушения на процесуалните
правила при издаването на Електронния фиш, поради което Съдът приема, че
от формална страна, същият се явява законосъобразен. По правилността на
ЕФ бяха събрани веществени доказателствени средства – снимка и
разпечатка, изготвени с техническо средство /л.8 – 9, л.46 от делото/ и
писмени доказателства във връзка с техническата одобреност на средството за
измерване, преминат съответен технически преглед на същото средство,
времето и мястото на използване на АТСС, собствеността и регистрацията
върху процесното превозно средство /л.16 – 17, л.20, л.55 – 56, л.80 – 81 от
делото/. От съвкупния анализ на доказателствените материали е видно, че
отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ време и място на извършване на
нарушението, МПС, с което е извършено и обективните признаци на
нарушението (изразило се в управление на МПС от категория “В”, извън
населено място, при движение със 144 км/ч, т.е. превишение с 54 км/ч над
разрешената скорост от 90 км/ч, са правилно установени.
В съответствие с изложеното дотук Съдът приема, че
нарушението по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Ж. К., се явява доказано по
несъмнен начин. Предвид изложеното дотук Съдът намира, че на
жалбоподателя правилно е наложено административно наказание на
основание чл. 189 ал. 4 вр.с чл. 182 ал. 2 т. 6 от Закона за движението по
пътищат – глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева. Размерът на
административното наказание не следва да бъде обсъждан, тъй като
цитираната разпоредба предвижда абсолютно определена санкция. Що се
отнася до виждането на жалбоподателката, че в случая се касае за
„маловажен случай“ на административно нарушение, същото не може да бъде
4
възприето. Не са налице доказателства в подкрепа на това, че случаят се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайния случай на
нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП. Напротив, жалбоподателката е наказвана и за
други нарушения на ЗДвП /справка за нарушител – л.57 – 58 от делото/, т.е.
същата в миналото е демонстрирала определена степен на незачитане на
правилата за движението по пътищата, а впрочем, и житейски, и стриктно
юридически погледнато, в управлението на МПС със 144 км/ч, при
ограничение от 90 км/ч, не може да има нищо „маловажно“.
По така изложените мотиви Съдът намира, че издаденият
електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв - следва да бъде
потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр.ал.2 т.5 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
7509924, издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с който на основание чл. 189 ал. 4
вр.с чл. 182 ал. 2 т. 6 от Закона за движението по пътищата, на Ж. Н. К. ЕГН:
********** е наложено административно наказание – глоба в размер на 600
/шестстотин/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5