Р Е Ш Е Н И Е
№ 392 /13.06.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на първи юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Павлина Господинова
при секретаря Мария Койнова и в присъствието на прокурор Валентина Радева-Ранчева при Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) № 322 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Я.А.Д. *** подадена чрез пълномощника ѝ адв. Д.А., срещу Решение №44/25.02.2022г., постановено по АНД № 116/2022г. по описа на Районен съд – Хасково, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К, № 4319098, издаден от ОД на МВР – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че съдът не обсъдил всички твърдения, възражения и доводи в жалбата и писменото допълнение към нея и не бил изложил подробни съображения защо не ги приема. Напълно бланкетно и без никакви мотиви било посочено, че останалите оплаквания в жалбата били неоснователни. Неправилно и необосновано съдът не взел под внимание обстоятелството, че в електронният фиш, като място на нарушението е посочено такова което е различно от посоченото в протокола за използване на техническото средство и на представената снимка/клип, на която нарушението било заснето – до Поли ауто. Записаното в електронният фиш противоречало и на протокола за използване на техническото средство, в който е посочено друго място на нарушението, като нито съда, нито нарушителя, който бил от друг град, трябвало да предполагат каква била действителната воля на наказващия орган и същата не можело да бъде извличана по тълкувателен път. Съдът не взел предвид и че неяснотата относно мястото на нарушението водела до неяснота относно това за какво нарушение се наказва нарушителя и проверката по същество на НП била невъзможна. Липсата на единство между АУАН и издаденото въз основа на него НП/ЕФ ограничавало правото на защита на наказаното лице. От данните по преписката не ставало ясно и как точно наказващият орган бил стигнал до извода, че нарушител е именно посоченото в санкционният акт, физическо лице. Твърди се също, че съдът незаконосъобразно не взел предвид, че при съставяне на протокола за използване на техническото средство са допуснати съществени нарушения и не било обсъдено оплакването в тази връзка. Протоколът за използване на камерата не бил съставен от надлежно упълномощеното за това лице, в нарушение на чл.165, ал.1 и 2, т.6 от ЗДвП. Освен това протоколът не бил попълнен изцяло и надлежно. Нарушена според касатора била и разпоредбата на чл.16, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Нямало и доказателства техническото средство да е преминало всички изискуеми от Закона за измерванията проверки. Съдът изобщо не обсъдил твърденията и оплакванията, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на правилото на чл.39, ал.4 от ЗАНН.
По изложените в касационната жалбата съображения се моли да се отмени изцяло обжалваното решение и съобразно порока, който касационната инстанция приеме, че е налице - да се върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав от същия съд или да се отмени изцяло обжалваният електронен фиш, като се осъди ответника да заплати на адвоката, който оказва безплатна правна помощ, адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, за две съдебни инстанции.
Ответникът, ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково намира касационната жалба за неоснователна. Предлага оставяне в сила на атакуваното съдебно решение.
Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К, № 4319098 на ОДМВР – Хасково, с който за извършено на 30.12.2020г. нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на Я.А.Д. е било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
За да постанови решението си районният съд приел, че електронният фиш отговаря на изискванията за съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП, не са допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на наказаното лице, а описаното в ЕФ нарушение е доказано.
Настоящата инстанция намира атакуваното решение за правилно.
Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743ba, което безспорно представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че “aвтоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.
В следствие
анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извод, че към процесния
момент на нарушението на правилата за движение по пътищата е било изцяло
допустимо по закон да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на “техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ. бр.19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна през 2015г., настоящият касационен състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., което в случая е било сторено.
Правилно съдът е достигнал до извода, че оспореният пред него електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. В случая контролните органи изпълняват и изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. – контролът да се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Към дата на нарушението мобилното средство за контрол е преминало задължителна техническа проверка, видно от приложения Протокол за проверка №67-С-ИСИС от 01.10.2020г., в който е обективирано заключението, че АТСС, с което в случая е установено нарушението на правилата за движение съответства на одобрения тип средство за измерване, т.е. процесното средство за измерване е било годно за експлоатация към датата на заснемане на нарушението.
Най-същественото за спора е, че в преписката се съдържа и задължителният протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, за дата на използване (задължително изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), на която дата е извършено и коментираното нарушение от страна на касационния жалбоподател. От него става ясно, че използваното АТСС законосъобразно е било приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което административнонаказателната отговорност на нарушителя е била законосъобразно ангажирана. В коментирания протокол изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван той, налице е идентификация на служебния автомобил, в който е било монтирано АТСС, началото и края на работа на устройството и броя на установените нарушения, посочени са трите имена на съставилото го длъжностно лице, като е обективиран и подписът му. Т.е. протоколът съдържа необходимите по обем реквизити и е годно доказателство. Възражението, че мястото на контрол не може да се свърже с описаното в ЕФ нарушение, тъй като е посочено по различен начин в снимката и протокола за използване на техническо средство е неоснователно. В тази връзка районният съд е изложил подробни мотиви, които се споделятот настоящия съдебен състав, поради което не е необходимо да се преповтарят. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал доказват, че нарушението е установено в контролирания участък.
Настоящият състав на касационната инстанция приема, че в случая конкретното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е безсъмнено доказано от представените по делото писмени доказателства, както и чрез приложения снимков материал от заснет клип от посоченото в ЕФ АТСС. Превишаването на скоростта над общото ограничение от 50 км./ч., за движение в населено място, е било заснето с техническо средство и това се установява от доказателствения материал по делото. Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушението, за което е издаден ЕФ, нито се сочат от касатора, нито се иска тяхното събиране пред въззивния съд, а срещу приетите и събрани от РС не е възразено. Същите са напълно достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението, като съобразявайки се с тях въззъвният съд е достигнал до правния извод за потвърждаване на електронния фиш.
Съобразявайки установените от РС факти, касационната инстанция намира, че при установяване на нарушението по цитирания по-горе текст от ЗДвП и провеждане на особената административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 50 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение в този пътен участък.
Не се установява и твърдяното от касатора нарушение на правилото на чл.39, ал.4 от ЗАНН. Последната норма предвижда в случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
Така разписаното не игнорира възможността за нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган, наказанието за което е в размер на 50 лв, да се издаде ЕФ. Противно на вижданията на касатора, подобна забрана разпоредбата не въвежда. Според чл. 85а от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, /т. е. в отсъствие на контролен орган/, се прилагат разпоредбите на Закона за движението по пътищата. С оглед тази законова делегация, пряко приложима е разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, съгласно която при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази връзка единственото ограничение за издаване на ЕФ касае случаите, когато за нарушението е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (чл. 189, ал. 4 ЗДвП), какъвто не е процесният. В този смисъл е и сформираната в АдмС-Хасково и другите касационни инстанции в страната практика изразена в: Решение № 351 от 25.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 23/2022 г., Решение № 142 от 27.05.2022 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 93/2022 г., Решение № 402 от 20.05.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 142/2022 г. и др. която настоящия съдебен състав споделя.
Като е потвърдил оспорения пред него електронен фиш Районен съд – Хасково е постановил правилно и обосновано решение, при спазване на съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Въпреки този изход на спора съдът не дължи произнасяне по разноските, предвид обстоятелството, че ответникът не претендира такива.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №44/25.02.2022г., постановено по АНД № 116/2022г. по описа на Районен съд – Хасково.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.