РЕШЕНИЕ
№ 453
гр. Перник, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20211700500581 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 260891 от 19.07.2021 г., постановено по гр.д. № 2860/2020 г. по
описа на РС-Перник е осъдена Община Перник да заплати на О. Г. М. сумите както следва:
сумата в размер на 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на
настъпил на инцидент на 07.01.2019 г., ведно със законната лихва върху уважената
главница, считано от 07.01.2019 г. до окончателното й изплащане и сумата в общ размер на
1113, 54 лева /хиляда сто и тринадесет лева и 54 стотинки/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди. Предявеният иск за неимуществени вреди разликата над уважената част
от 15 000 лева до пълния заявен размер от 23 000 лева, е отхвърлен като неоснователен.
Със същото решение "ЛИЕЛ Констръкшън" ЕООД гр.Перник и "ЗАУБА" АД,
гр.София двете дружества- като участници в ДЗЗД "КОМУНАЛ", гр.Перник, са осъдени да
заплатят солидарно на Община Перник на основание чл. 54 вр. чл. 49 ЗЗД сумата в размер
15 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от О. Г. М. неимуществени вреди,
изразяващи се в понесени болки и страдания, в резултат от падане поради подхлъзване
заради непочистен сняг, върху заледен и непочистен участък от ул.“Кракра“ в близост до
магазин „Гризли“ на пътното платно, което било заледено и непочистено, на 07.01.2019 г. , в
резултат на което претърпява счупване на счупване на лява бедрена кост в горната и част в
областта на шийката, ведно със законна лихва за забава от момента на предявяване на
обратния иск до окончателно изплащане на вземането, при условие, че Община Перник
заплати посоченото обезщетение на О. Г. М..
С решението са присъдени разноски на всяка една от страните, съобразно
разпоредбата на чл.78 от ГПК.
1
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК О.Г. M., е депозирала въззивна жалба с вх.№
274941/03.08.2021 г. против така постановеното решение в отхвърлителната му част. Твърди
се, че районният съд неправилно е определил размера на дължимото се обезщетение и не е
съобразил тежестта на уврежданията, страданията и болките, които е изтърпяла М.. Поради
това се иска уважаване на иска в пълния му претендиран размер от 23 000 лв.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият - ответник Община Перник, е подал
отговор на жалбата на О.М., като се излагат твърдения за неоснователност на същата. Моли
се за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
обосновано доколкото няма основание за присъждане на обезщетение в по-висок размер.
Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Третите лица – помагачи „Лиел констракшън“ ЕООД и „Зауба“ АД са подали
въззивна жалба с рег. № 275176 от 10.08.2021г. против решението, в частта, с която е уважен
предявеният обратен иск на ответника Община Перник срещу тях. Твърди се, че решението
е неправилно поради нарушаване на материалноправния закон и противоречие с практиката
на ВКС. Жалбоподателят възразява, че същият извършва дейности по снегопочистване само
след конкретно възлагане от Община Перник, като стриктно спазва указанията на
възложителя, като издава протокол за свършената работа, който подлежи на одобрение от
възложителя. Такъв протокол е приет като доказателство по делото за деня, предхождащ
процесния инцидент- 06.01.2019г. За процесната дата- 07.01.2019г. възложителят не е
възлагал почистване, тъй като е счел, че няма необходимост от почистване.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият - ответник Община Перник, е подал
отговор на жалбата на „Лиел констракшън“ ЕООД и „Зауба“ АД, като се излагат доводи за
неоснователност на същата. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение
като правилно, законосъобразно и обосновано доколкото отговорността спрямо трети лица
на двете дружества – изпълнител по договора за изработка е обективна и безвиновна такава
и е необходима единствено причинно следствена връзка между вредоносния резултат и
поведението на лицето, отговарящо за вещта.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът установи, че
обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Не са налице основания
за обезсилването му, поради което следва да бъде извършена проверка относно правилността
му въз основа на наведените в жалбите доводи, като съдът установи следните относими за
спора факти:
Пред районния съд са предявени искове от О. Г. М. против Община Перник с
правно основание чл. 49 ЗЗД за присъждане на сумите от 23 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки, страдания и стрес в
следствие на претърпян инцидент на 07.01.2019 г. в гр. Перник, вследствие на падане
поради непочистен от сняг и заледен участък, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 07.01.2019 г. до окончателното й изплащане и сумата в общ размер на 1 113, 54
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, от които сумата 1 062 лева за
закупуване на канюлиран винт, титаний - 3 бр., поставен при извършената оперативна
интервенция, за която сума е издадена фактура № *** и сумата 51,54 лв. представляваща
стойността на закупените медикаменти, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на закупуване 08.01.2019 г. до окончателното й изплащане. С отговорът
на исковата молба, ответникът Община Перник е оспорил иска, като е привлякъл в
качеството на трето лице- помагач дружеството „Лиел Констракшън“ ЕООД и също така е
насочил обратен иск срещу същото.
Районният съд е приел, че исковата претенция за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за доказана по основание и размер за сумата от 15 000,00 лв., като до
пълния размер от 23 000,00 лв., т.е. за сумата от 8 000,00 лв. искът е отхвърлен като
неоснователен. Искът за имуществени вреди първоинстанционният съд е приел за доказан в
2
пълния предявен размер от общата 1 113,54 лв.
По делото са събрани гласни доказателства от свидетелите Г.В.М., Г.Д.Д. и А.Б.В..
От изложеното от тях се установява, че на 07.01.2019 г. около 7,30 ч., ищцата е претърпяла
увреждане, в резултат на падане върху непочистен участък от ул.“Кракра“ в гр.Перник, в
близост до магазин „Гризли“. Свидетелят Г.Д. е възприел състоянието на ищцата
непосредствено след настъпване на инцидента, поради което и изложеното от него
установява твърденията на ищцата както за обстоятелствата около настъпването на
инцидента, така и за болките и страданията, които е изпитвала непосредствено след
настъпването му. Свидетелят Г.М. установява твърденията на ищцата за случилото се
непосредствено след инцидента, за извършените й прегледи и назначеното й лечение. Както
св.М., така и свидетелката А.В., със своите показания установяват твърденията на ищцата за
оздравителния процес – през какво лечение е преминала, какво е било физическото и
психическото й състояние. Първоинстанционният съд е извършил обстоен анализ на
изложените факти и обстоятелства от свидетелите, достигнал е до правилни правни изводи и
е установил правилно фактическата обстановка.
От приложената медицинска документация и СМЕ, се установява, че в резултат на
настъпилия инцидент, ищцата О.М. е получила счупване на бедрената шийка. Последвал е
продължителен период на лечение и възстановяване, за което свидетелства представената с
исковата молба и приета като доказателство по делото медицинска документация. От
изслушаната съдебно-медицинска експертиза, изготвена от д-р К.С., се установява, че в
следствие на получената травма – счупване на лява бедрена кост в горната й част в областта
на шийката, ищцата е била в състояние на трайно затруднение на движенията на ляв долен
крайник, за срок повече от 30 дни. Относно периодът на възстановяване, вещото лице е
посочило, че същият е продължил една година. При извършеният преглед от вещото лице,
последното е установило наличие на ограничен обем на движение на лявата тазобедрена
става при свиване и ротация, като е посочил, че тези ограничения са с траен характер.
При така установена фактическа обстановка от Окръжен съд –Перник се налагат
следните правни изводи:
По въззивна жалба на О.М.:
Първоинстанционният съд е приел за частично основателен и доказан искът за
обезщетяване на претърпените неимуществени вреди от О.М. за размера до 15 000,00 лв.,
като го е отхвърлил за сумата от 8 000,00 лв. до пълния предявен размер от 23 000,00 лв.
Окръжен съд – Перник счита първоинстанционното решение в тази му част за
правилно, законосъобразно и постановено при спазване на материалния и процесуалния
закон. Правилно Районен съд – Перник е приел, че са налице законоустановените
предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на възложителя на работата –
Община Перник и за обезщетяване на ищцата за претърпените от нея болки и страдания,
породени от настъпилия инцидент.
Съгласно ППВС № 9/28.12.1966 г. отговорността по чл. 49 от ЗЗД възниква за лицето,
което е възложило работа другиму в два случая - 1) когато вредите са причинени виновно от
лицето, на което е възложена работата, чрез действия които съставляват извършване на
възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат
от закона, техническите и други правила или от характера на възложената работа или 2)
когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея.
Самото възлагане на работата представлява фактическо натоварване на друг правен субект
за извършване на определена работа в чужд интерес. За отговорността по чл. 49 от ЗЗД е без
правно значение формата, чрез която е осъществено възлагането на работата. За ангажиране
на отговорността на възложителя е необходимо да са налице извършени действия в
3
изпълнение на работата или по повод на нея от лицето, на което е тя възложена или
осъществени бездействия от това лице за изпълнение на работата, причинени на трети
физически или юридически лица вреди и причинна връзка между двете. Освен това е
необходимо виновно и противоправно поведение на лицето, на което е възложено
изпълнението на работата (решение № 964/11.04.1964 година, постановено по гр. д. №
124/1964 година по описа на ВС, ГК, I г. о.), като не се изисква такова по отношение на
възложителя, чиято отговорност е обезпечително-гаранционна. Съгласно ППВС №
7/29.12.1958 година отговорността по чл. 49 от ЗЗД е за чужди виновни противоправни
действия; тя има обезпечително-гаранционна функция; тази отговорност не произтича от
вината на лицето, което е възложило работата, и затова няма място за възражение, че то е
невиновно, и за доказване на неговата невиновност.
Според така установените факти следва, че са налице всички елементи от състава на
чл. 49 ЗЗД - установено е травматично увреждане на ищцата, което е настъпило вследствие
неподдържането на улицата от сняг и заледени участъци. Деликтът е резултат от наличието
на необезопасен и неподдържан тротоар/улица като елемент от пътната инфраструктура на
община Перник и нейна собственост /чл. 8, ал.3 ЗП, вр. чл. 3, ал.2, т.1 ЗОС/, чиято
поддръжка, в това число и за ремонтиране, обезопасяване и поддържане на
тротоара/улицата е в тежест на общината /чл. 31, ал.1 ЗП, вр. чл. 5, ал.1 и 2 ЗП, вр. §1, т.2 от
ДР на ЗП/, не е имало поставено означение за извършван ремонт или забрана за ползване,
което да позволи на ищцата да възприеме и избегне опасността. С оглед на което и на осн.
чл. 49 ЗЗД правилно Районен съд – Перник е постановил, че отговорността възниква за
Община Перник, тъй като полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна
нормална експлоатация на общинските пътища и улици, част от които е и ул. "Кракра" в гр.
Перник, е задължение на ответника Община Перник. За осъществяване на отговорността по
чл. 49 ЗЗД е достатъчно да се установи, че увреждането е извършено поради бездействие на
служител на Община Перник и без да е установено кое точно е това лице, тъй като
общината е отговорна за вредите, които са причинени от нейни служители, и тогава, когато
не е установено от кои служители конкретно са причинени същите вреди. Същевременно
при възложената му док. тежест ответникът не е установил, че на процесната дата улицата е
била почистена. Поради това Община Перник не е доказала твърдението си, че е
поддържала състоянието на ул.“Кракра“ с цел осигуряване на безопасното придвижване по
нея към датата на инцидента. От показанията на свидетеля-очевидец Г.Д. и Г.М. се
установява, че настилката на конкретния участък от ул. "Кракра", където е станала
злополуката с ищцата, била заледена, като дори имало образувани коловози от лед, поради
което ищцата се е подхлъзнала на заледен участък и е паднала на земята.
Относно размера на присъденото обезщетение, въззивният съд счита, че същото е
правилно определено в унисон с установената трайна съдебна практика и принципа за
справедливост, залегнал в чл.52 от ЗЗД, поради което не следва да бъде изменян. Безспорно
възстановителния процес след инцидента е бил продължителен, като ищцата е претърпяла
оперативна интервенция, имала е нужда от използване на медицински средства и
медикаменти. При определяне размера на дължимото се обезщетение, Районен съд – Перник
е съобразил начинът на настъпване на увреждането, естеството на самото увреждане
продължителността на възстановяването, изпитаните болки, страдания и неудобства,
свързани с процеса на оздравяване, настъпилите промени от битов характер в ежедневието
на пострадалото лице, както и времето, през което същото е било нетрудоспособно. Съдът е
изложил подробни доводи по посочените критерии, основани на анализ на ангажираните
писмени и гласни доказателства по делото, които настоящата инстанция споделя и
възприема. Към настоящия момент последиците на процесния деликт са преодолени, като е
налице оперативен белег от външната страна на ляво бедро и ограничен обем от движение
на лява тазобедрена става при свиване от 70 градуса.
С решението си в тази част първоинстанционният съд е достигнал до идентични
4
правни изводи и краен резултат с тези на въззивния съд и следва да бъде потвърдено,
включително и в частта за разноските, касаещи главния иск.
По въззивната жалба на "Лиел Констракшън", ЕООД гр. София и "Зауба" АД, гр.
София:
По искане на ответника Община Перник като трети лица помагачи са конституирани
"Лиел Констракшън" ЕООД и "Зауба" АД, като е приет за съвместно разглеждане
предявеният против тях обратен иск с правно основание чл. 54 ЗЗД.
Ищецът по обратния иск – Община Перник, е навел доводи, че дейността по зимно
почистване е възложена на двете дружества, които не са изпълнили в уговорения обем
възложената им работа. Съгласно чл.30, ал.2 от Договора изпълнителят носи отговорност за
вреди, причинени на трети лица вследствие неизпълнение на задължения по договора,
поради което се иска солидарното им осъждане.
Ответниците по обратния иск – „Лиел Констракшън“ ЕООД и "Зауба" АД , са
оспорили тези твърдения, възразявайки, че Община Перник им възлага работа при
установена необходимост, изпълнението на която в последствие приемала с констативни
протоколи. Във въззивната жалба излагат твърдения,че доколкото не им е била възложена
работа по снегопочистване на 07.01.2019 г., то не следва това да се вменява в тяхна вина и
да отговарят за претърпените вреди от трето лице.
С обжалваното решение съдът е приел, че не е доказано по делото, че "Лиел
Констракшън" ЕООД и "Зауба" АД, като изпълнители по договора за изработка, са
изпълнили възложените им по същия договор работи в пълния уговорен между страните
обем и е уважил предявения обратен иск като ги е осъдил да заплатят на Община Перник
сумите, които последната е осъдена да заплати на ищцата по делото.
Настоящият състав счита жалбата за основателна, а предявеният обратен иск за
неоснователен и недоказан, по следните съображения:
По делото се установява, че между Община Перник от една страна, „Лиел
Констракшън“ ЕООД и "Зауба" АД от друга, в качеството им на изпълнители под формата
на консорциум, организиран като гражданско дружество ДЗЗД „Перник Комунал“, е
сключен Договор № 173/28.10.2015 год., с който на последното е било възложено срещу
заплащане да извършва сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци, поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване при летни и зимни условия, в това число
и снегопочистване. Няма спор по делото, че възложените с договора дейности по зимното
поддържане на улици, булеварди и други обществени места на територията на Община
Перник, осъществявани в периода 01 ноември до 31 март, включват и механизирано
обработване на улични платна чрез разпръскване на подходящи смеси, механизирано
почистване от сняг на уличните платна и площади, механизирано почистване от сняг на
централната пешеходна зона, ръчно обработване на тротоарите, подлези, надлези, спирки на
МГК и други места за обществено ползване чрез разпръскване на смеси, ръчно почистване
на сняг и стъргане на отъпкан сняг и лед, което обхваща и тротоари, пешеходни зони и
пешеходни пътеки, товарене и извозване на сняг. Независимо от обстоятелството, че в
договора не се съдържа конкретизация на местата, площадите, улиците и т. н., които е
следвало да се почистят от изпълнителя, то предвид формулировката на чл. 1 от договора,
съдът приема, че улицата, на която е станало увреждането на ищцата по главния иск, попада
в неговия предметен обхват. Улицата е част от урбанизираната територия на Община
Перник, а и липсват доказателства същата да е изключена изрично от почистването.
Съгласно чл.8, ал.1 от Договора възложителят Община Перник, или упълномощено
от него лице, ежедневно контролира и отчита извършените дейности. Съгласно чл.8, ал.2 от
Договора при констатирани пропуски в изпълнението, възложителят изпраща съобщение за
неизпълнение, с което дава срок за отстраняването им. А съгласно чл.8, ал.3 от Договора
5
представители на страните по делото ежедневно изготвят констативен протокол за
извършените дейности по образец.По силата на чл.13, ал.1 от Договора, изпълнителят е
длъжен да извършва дейностите по договора и приложенията към него качествено и в срок,
съобразно оперативния план и графиците за работа, като изпълнява стриктно указанията на
възложителя, които получава в хода на изпълнението му. Съгласно чл.13, ал.2 от Договора,
изпълнителят е длъжен да извършва и допълнителни дейности при наличие на извънредна
ситуация, но отново след възлагане на възложителя.
Съдът намира, че процесния договор е вид рамков договор, с който изпълнителят е
поел задължението да извърши дейности по сметосъбиране и снегопочистване на процесния
участък, но конкретните дейности се извършват след ежедневно им възлагане от страна на
Община Перник, съобразно оперативния план и графиците за работа. Изпълнителят е
длъжен стриктно да спазва указанията на възложителя. Изпълнителят извършва
конкретните дейности по сметосъбиране и снегопочистване само след изричното одобрение
на възложителя Община Перник, тъй като това е обвързано с бюджета, определен за
дейността. Заплащането на извършените дейност също е свързано с конкретно възлагане на
дейности и съответно одобрение на извършените дейност.
По делото са приложени договорът, допълнително споразумение към него от
28.10.2015 г. и ежедневен констативен протокол за поддържане на териториите за
обществено ползване при зимни условия, изискуем съгласно Договора от дата 06.01.2019 г.
Описаните в чл. 13 приложения към договора, графици за работа и оперативен план, не са
представени, а доказателствената тежест за това е на Община Перник.
Ежедневният констативен протокол за поддържане на териториите за обществено
ползване при зимни условия от дата 06.01.2019 г. е подписан от представители и на двете
страни – Община Перник като възложител и представител на ЗДДЗ „Комунал“ като
изпълнител. От съдържанието на протокола се установява, че на 06.01.2019 г. е извършено
снегопочистване на територията на гр.Перник, като процесния участък на ул.“Кракра“ в
района на магазин „Гризли“ също е бил в обхвата на почистването.По делото не се твърди
от страна на Община Перник, не се представят и доказателства в насока, че при отчитане на
извършеното почистване на 06.01.2019 г. възложителят е констатирал пропуски в работата
на изпълнителя, респективно недобро изпълнение на възложената работа по
снегопочистване на уличната мрежа, част от която е и процесния участък от ул. „Кракра“.
Съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно
договора работа. Настоящият съдебен състав споделя становището, установено трайно в
съдебната практика, според което приемането е задължение на поръчващия и то
представлява не само фактическо, но и правно действие, което съдържа мълчаливо
признание, че изработеното съответства на уговореното. Затова приемането може да бъде
извършено както с изрично волеизявление, така и с конклудентни действия. ( в този смисъл
Решение № 123 от 11.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2769/2018 г., III г. о.,. решения № 1100
от 4.7.2003 г. по гр. д. № 1876/2002 г. на Пето ГО, № 1661 от 6.12.1999 г. по гр. д. № 972/99
г. на Пето ГО, № 231 от 13.07.2011 г. по т. д. № 1056/2009 г., № 121 от 27.09.2013 г. по т. д.
№ 621/2012 г. на Първо ТО на ВКС).
Въз основа на двустранно подписания констативен протокол, съдът приема, че на
ул."Кракра" е следвало да се почистят 12,2 дка, колкото са и почистени на 06.01.2019 г. и
работата е приета от възложителя без възражения. След като липсват доказателства, че
възложителят е направил възражения за неправилно или неточно изпълнение на работата
съгласно чл. 264, ал. 2 ЗЗД, то следва да намери приложение презумпцията по чл. 264, ал. 3
ЗЗД, с оглед на което и работата се счита приета. Фактът на подписване на протоколите, без
възражения от възложителя, сочи на извода, че същият е приел, че извършеното почистване
на пътното платно е до степен, до която Община Перник изисква това да бъде сторено и то
съответства по вид, количество и качество на възложеното с договора и е достатъчно за
6
освобождаване на изпълнителя от отговорност. В същия смисъл е и Решение №123 от
11.06.2019г., постановено по гр.д.№2769/2018г. на ВКС, III г.о. Ако поръчващият не
направи възражения, работата се счита приета според чл. 264, ал. 3 от ЗЗД и поръчителят
вече не може да иска обезщетение за вреди от лошо изпълнение.
Община Перник не е представил оперативен план и графиците за работа, които да
касаят процесната дата- 07.01.2019г. Не са представени и други доказателства, от които да е
видно наличие на конкретно възлагане на снегопочистване на изпълнителя на същата дата.
По делото не се твърди от страна на Община Перник, не се представят и доказателства в
насока, че на 07.01.2019г. е съставян ежедневен констативен протокол за 07.01.2019г. по
чл.8, ал.3 от Договора. По делото не са представени и други доказателства, които да са
съставени от Община Перник за снегопочистването на 07.01.2019г. във връзка с
контролните и функции по чл.8, ал.1 от Договора, както и да е изпращано съобщение до
изпълнителя по чл.8, ал.2 от Договора. Поради това съдът намира, че възложителят Община
Перник не е изпълнил задълженията си по процесния договор от конкретно възлагане до
контролни функции, поради което и е загубил правото си да претендира вреди от лошо
изпълнение от договора за изработка. Съдът намира, че изпълнението на задълженията на
изпълнителя е в пряка причинно- следствена връзка от изпълнение задълженията на
възложителя, като доколкото е констатирано неизпълнение на последните, то и процесната
претенция е неоснователна.
По делото няма нито твърдения, нито доказателства за това в процесния период да е
имало извънредна ситуация, която да налага допълнително почистване на процесната улица.
Предвид изложеното, въззивният съд не споделя изводите на районния съд, че по
делото не е установено изпълнението на поетото с договора задължение от изпълнителя.
Преценката относно изпълнението винаги е конкретна и следва да бъде направена въз
основа на събраните в съответното производство доказателства, относими към спорните
дати и място, където е трябвало да се извърши почистването, както и във връзка с
изпълнението задълженията на насрещната страна.
По изложените съображения, съдът намира, че решението в частта му, с което е
уважен обратният иск следва да се отмени и вместо него да се постанови друго такова, с
което обратният иск против жалбоподателя да бъде отхвърлен.
По разноските:
Доколкото въззивният съд потвърждава решението по главния иск, то и присъдените
разноски в полза на жалбоподателя О.М. в производството пред Районен съд – Перник
следва също да бъдат потвърдени. Съдът намира, че за настоящата инстанция на същата не
се дължат разноски доколкото въззивната й жалба е останала без уважение.
Община Перник е била представлявано от юрисконсулт пред въззивна инстанция,
поради което и на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр.
чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът определя юрисконсултското възнаграждение в
размер на 200,00лв. общо за двата иска или по 100,00лв. за всеки от исковете. Поради това и
съдът намира, че следва да осъди жалбоподателя О.М. да заплати на Община Перник сумата
от 100,00 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсултско възнаграждение във
въззивното производство.
С оглед изхода на делото по обратния иск съдът намира, че следва да отмени
обжалваното решение, в частта с която Лиел Констракшън“ ЕООД и "Зауба" АД са съдени
да заплатят на Община Перник сумата от 353,17лв., представляваща направени по делото
разноски за обратния иск.
В същото време съдът намира, че Община Перник следва да заплати на „Лиел
Констракшън“ ЕООД и "Зауба" АД сумите от по 2 100,00 лв., представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение в производството през Районен съд – Перник.
Община Перник следва да заплати на „Лиел Констракшън“ ЕООД и "Зауба" АД сумата от
7
по 3 000,00 лв., представляваща направени разноски пред Окръжен съд- гр.Перник.
Община Перник следва да заплати на „Лиел Констракшън“ ЕООД и "Зауба" АД
сумата от 323,00лв. общо за държавна такса или по 161,50лв. на всяко от дружествата.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260891/19.07.2021 г., постановено по гр.д. № 2860/2020 г. по
описа на Пернишкия районен съд В ЧАСТТА МУ, с която „Лиел Констракшън“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Люлин,
ул. 722-ра № 2, ет. 2, и „Зауба“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 48 – 50, са осъдени да заплатят
солидарно на Община Перник с ЕИК ********* с адрес гр. Перник, пл. „Св. Иван
Рилски“ № 1A сумата 15 000 /петнадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на
настъпил на инцидент на 07.01.2019 г. в гр. Перник, като вследствие на падане,
поради непочистен от сняг и заледен участък, намиращ се в гр. ПЕРНИК, ул. „Кракра”
до магазин „Гризли“ на пътното платно, което било заледено и непочистено, ищцата-
О.Г. М., с ЕГН ********** паднала и й било причинено следното травматично
увреждане- счупване на лява бедрена кост в горната и част в областта на шийката,
поради неизпълнение на задължението на Община Перник за снегопочистване на
уличната мрежа, възложено на ответниците по обрания иск ведно със законната лихва
върху уважената главница, считано от датата на завеждане на обратния иск -
25,09.2020г.до окончателното й изплащане и сумата в общ размер на 1113, 54 лева
/хиляда сто и тринадесет лева и 54 стотинки/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, от които сумата в размер на 1062 лева за закупуване на
конюлиран винт, титаний - 3 бр. поставени при извършената оперативна интервенция
по приложена фактура № *** издадена от УМБАЛСМ „***“ *** и фискален бон за
сумата в размер на - 51,54 лв. , представена рецептурна бланка на МЗ издадена от
УМБАЛСМ „***“ ЕАД гр. *** от дата 09.01.2019 г. с изписани медикаменти и
фискален бон за заплатената сума за медикаментите, които следвало ищцата да
приема след извършената операция - ежедневно поставяне на инжекции за разреждане
на кръвта и болкоуспокояващи, при условие, че Община Перник заплати това
обезщетение на О.Г. М., КАКТО И В ЧАСТТА МУ, с която Лиел Констракшън“ ЕООД
и "Зауба" АД са съдени да заплатят на Община Перник сумата от 353,17лв.,
представляваща направени по делото разноски за обратния иск, КАТО ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН, предявения от Община Перник против
"Лиел Констракшън" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. "Софийско шосе, № 31 и "Зауба" АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. «Цариградско шосе» № 48 - 50 обратен иск с
правна квалификация чл. 54, вр. чл. 49 ЗЗД, с който ищецът иска ответниците да бъдат
осъдени солидарно да му заплатят сумата 15 000 /петнадесет хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания в резултат на настъпил на инцидент на 07.01.2019 г. в гр. Перник,
като вследствие на падане, поради непочистен от сняг и заледен участък, намиращ се
в гр. ПЕРНИК, ул. „Кракра” до магазин „Гризли“ на пътното платно, което било
заледено и непочистено, ищцата О. Г. М., с ЕГН ********** е получила следното
травматично увреждане- счупване на лява бедрена кост в горната и част в областта на
шийката, ведно със законната лихва върху уважената главница, считано от датата на
8
завеждане на обратния иск -25,09.2020г.до окончателното й изплащане и сумата в общ
размер на 1113, 54 лева /хиляда сто и тринадесет лева и 54 стотинки/, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, от които сумата в размер на 1062 лева за
закупуване на конюлиран винт, титаний - 3 бр. поставени при извършената
оперативна интервенция по приложена фактура № *** издадена от УМБАЛСМ „***“
*** и фискален бон за сумата в размер на - 51,54 лв. , представена рецептурна бланка
на МЗ издадена от УМБАЛСМ „***“ ЕАД гр. *** от дата 09.01.2019г. с изписани
медикаменти и фискален бон за заплатената сума за медикаментите, при условие, че
Община Перник заплати това обезщетение на О.Г. М..
ОСЪЖДА О. Г. М., с ЕГН **********, да заплати на Община Перник с
ЕИК:*********, с адрес гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“, сумата в размер на 100,00
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение във въззивното
производство.
ОСЪЖДА Община Перник, с ЕИК: *********, с адрес гр. Перник, пл. „Св. Иван
Рилски“ да заплати на „Лиел Констракшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Люлин, ул. 722-ра № 2, ет. 2, сумата от 2 100,00
лв., представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение в
производството през Районен съд – Перник, и сумата от 3 161,50 лв., представляваща
направени разноски пред Окръжен съд- гр.Перник, от които сумата от 3000,00лв. за
адвокатско възнаграждение и сумата от 161,50лв. за държавна такса.
ОСЪЖДА Община Перник, с ЕИК: *********, с адрес гр. Перник, пл. „Св. Иван
Рилски“ да заплати на „Зауба“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 48 – 50, сумата от 2 100,00 лв.,
представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение в производството
през Районен съд – Перник, и сумата от 3 161,50 лв., представляваща направени
разноски пред Окръжен съд- гр.Перник, от които сумата от 3000,00лв. за адвокатско
възнаграждение и сумата от 161,50лв. за държавна такса.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260891/19.07.2021 г., постановено по гр.д. №
2860/2020г. по описа на Пернишкия районен съд в останалата му обжалвана част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280, ал. 1 и 2 от ГПК, в 1-месечен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9