№ 56
гр. Разград, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20213300100205 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА КПКОНПИ при редовност в призоваването на основание чл.142, ал.3 и
чл.56, ал.2 от ГПК, се явява ст. инспектор И. С., редовно упълномощена и приета от преди
/л.33/.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. Д. Д., редовно призован на основание чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. Н. СТ., редовно призован на основание чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2
от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Н., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по справка изготвена от деловодител при гражданско
деловодство на РзОС, адвокат Я.П. /който е пълномощник на ответника СТ. Н. СТ./, по
телефон се е обадил и е помолил да бъде изчакан, тъй като има катастрофа и пътят е
затворен.
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Да бъде изчакан адвоката.
СЪДЪТ, с цел изчакване на адвокат П.,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОЧИВКА до явяването на адвокат П..
След дадената почивка заседанието продължава на същата дата в 11:38ч., в същия
съдебен състав и при участието на същия секретар.
1
В залата се явява адвокат Я.Д. П. от АК – Русе, редовно упълномощен от ответника
СТ. Н. СТ..
В залата присъства ст. инспектор И. С. – пълномощник на ищеца КПКОНПИ.
Присъства и вещото лице В. Г. Н..
НЕ СЕ ЯВЯВАТ ответниците С. Н. С. и СТ. Д. Д., и двамата редовно призовани.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да изразят становище по даване ход на
делото.
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Г. Н.: 53г., женен, неосъждан, б.р.
НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключение на СИЕ вх. №350/01.02.2022г.
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Запознати сме със заключението.
АДВ. П.: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Н.: Поддържам заключението.
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА заключение на СИЕ вх. №350/01.02.2022г..
На вещото лице В. Г. Н. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в
размер на отразеното в приложената към заключението справка-декларация, а именно 600лв.
Изд. РКО
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключило.
СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като разяснява последиците от същите.
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Не можем да разрешим спора доброволно.
АДВ. П.: Не можем да разрешим спора доброволно
На основание чл.149, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Моля за решение, с което уважите иска на КПКОНПИ и да
постановите отнемане на описаното в исковата молба имущество, като считам, че от
събраните в хода на съдебното дирене доказателства безспорно се установиха данни за
значително несъответствие в имуществото на ответника С.Д. и респективно са налице
предпоставките за отнемане на незаконно придобито имущество. Моля да ни присъдите и
сторените по делото разноски, а именно 80лв. такса за публикация в ДВ, 600лв. за платено
възнаграждение за изготвяне на САТЕ, 600лв. за платено възнаграждение за изготвяне на
СИЕ и 450лв. юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Моля за срок за
писмени бележки.
АДВ. П.: Моля за срок за представяне на писмени бележки. Ще визирам някои от
пунктовете, на които искам да наблегна в настоящото съдебно заседание. Продължаваме да
поддържаме посоченото в отговора на исковата молба. Считаме, че е неоснователен искът
срещу моя доверител. Подробно в отговора сме възразили срещу него. Аз не считам, че са
налице основания за прилагане на тези разпоредби, предвидени в чл.156, ал.4, т.4 доколкото
не са представени доказателства за обстоятелството, че третото лице, а именно моят
доверител е знаел или е можел да предполага, че колата, която искат да бъде отнета, е
незаконно придобита. Подробни съображения ще изложа в писмено становище. Представям
3
договор за правна защита и съдействие, по който искам да ни се присъдят разноски.
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Да се приеме договора. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото договор за правна защита и съдействие между СТ. Н.
СТ. и еднолично адвокатско дружество Я.П..
СЪДЪТ като намери делото за разяснено, на основание чл.149, ал.2 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочи деня, в който ще обяви
решението – 04.04.2022г.
СТ. ИНСПЕКТОР С.: Моля за 3-седмичен срок за представяне на писмена защита.
АДВ. П.: Аз също моля за 3-седмичен срок за представяне на писмена защита.
На основание чл.149, ал.3 от ГПК, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на всяка една от страните срок от по 3 седмици, считано от днес, в
който да представят писмена защита, като писмените защити се представят според броя на
другите страни.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 12:14ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4