Р Е Ш Е Н И Е
№ 348/16.07.2019г.
Административен
съд - Монтана, в публичното съдебно заседание на дванадесети юли ,през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при
секретаря……...Петя Видова и с участието на прокурора……...Г.Александрова………като
разгледа...............докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№283/2019г.
по описа на Административен съд-Монтана............................. взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С решение №144/26.03.2019г.,постановено
по АНД№188/2019г., Районен съд-Монтана е потвърдил наказателно постановление №039/26.10.2018г.
на директора на ОД на МВР-Монтана, с
което на „А.з.к.с.и.и о.“ЕООД *** ,представлявано от И*** В*** Т*** е наложена „имуществена
санкция” в размер на 1000 лв., на основание чл.74,ал.1 от Закон за частната
охранителна дейност/ЗЧОД/ ,за нарушение по чл.50,ал.1 ЗЧОД.
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от касатора „А.з.к.с.и.и о.“ЕООД *** ,представлявано от И*** В***
Т*** ,чрез адв.П.Д. ,с искане да бъде отменено решението на МРС като
незаконосъобразно. В съдебно заседание ,чрез
процесуалния си представител адв.Д. не се явява и не се представлява.
Ответникът по касацията –ОД на
МВР-Монтана ,чрез юрк.Димитрова иска да се потвърди оспореното решение на съда
,като правилно и законосъобразно.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а
решението за правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Административен съд
Монтана, като взе в предвид оплакванията
в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и
приложимата нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество
същата се явява неоснователна по посочените по-долу съображения.
Решението на Районен съд-гр.Монтана е правилно
и законосъобразно.От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен АУАН№039/19.10.2018г.
и наказателно постановление№039/26.10.2018г.
за това ,че на 07.10.2018г.в 15,00ч. в гр.Монтана ,стадион“О*** “ при охрана на
спортно мероприятие-футболна среща между отборите на ПОФК“Б*** “, гр.В*** и
ПФК“Л*** “, гр.Р*** ,охранявано от търговско дружество„А.з.к.с.и.и о.“ЕООД ***
,представлявано от И*** В*** Т*** съгласно План от 07.10.2018г.за охрана
,пропускателен режим и организация на дейността по допускане и настаняване на
зрители,извършващо частна охранителна дейност по чл.5,ал.1,т.7 от ЗЧОД ,въз
основа на лиценз №1354/22.12.2008г.,издаден от МВР е използвало за осъществяване на охранителната дейност лицето
Р*** А*** С*** ,с което не е сключило трудов договор ,с което е нарушен
чл.50,ал.1 от ЗЧОД ,за което на дружеството е наложена „Имуществена санкция“в
размер на 1000лв., на основание чл.74,ал.1 от ЗЧОД. При тази фактическа
обстановка съдът намира следното.
За да потвърди наказателното
постановление,съдът е приел ,че нарушението е доказано с всички допустими от
закона доказателства и доказателствени средства ,установен е факта на нарушение
и правилно е санкционирано виновното лице.Тези негови изводи се споделят от
настоящата касационна инстанция. Съгласно чл. 74,ал.1 от ЗЧОД на юридическо лице или едноличен търговец,
което/който използва за осъществяване на
охранителна дейност лице, с което не е сключило трудов договор или е
сключило такъв в нарушение на разпоредбата на чл.
50, ал. 1 и 2, се налага имуществена санкция в размер
1000 лв. за всяко отделно нарушение. Безспорно е установено по делото ,че лицето
е извършвало охрана на мероприятието на стадион „О*** “, без да има сключен
трудов договор ,а само граждански такъв ,приложен по делото , при което субект
на нарушението е юридическото лице „А.з.к.с.и.и о.“ЕООД *** ,представлявано от И***
В*** Т*** ,което правилно е санкционирано от контролните органи.Изводите на
съда досежно факта на нарушение ,са обосновани ,при което неговото решение,като
постановено в унисон с приложимия материален и процесуален закон следва да се
остави в сила.Доводите в касационната жалба за неизяснена фактическа
обстановка, необоснованост на решението и допуснати процесуални нарушения не се
споделят от настоящата касационна инстанция.Водим от гореизложеното,
административният съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №144/26.03.2019г.,постановено по АНД№188/2019г.по описа на Районен
съд-Монтана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на административен съдия Огнян Методиев
Евгениев по КАНД №283/2019г. по описа на Административен съд Монтана
Не споделям становището на останалите
членове на касационния състав разгледал КАНД №283/2019г., че касационната жалба
срещу Решение по АНД №188/2019г. на Районен съд Монтана подадена от „А.з.к.с.и.и
о.“ ЕООД ***, следва да се отхвърли, а въззивното решение следва да се
потвърди, като правилно при следните доводи:
На „А.з.к.с.и.и о.“ ЕООД *** е наложена
имуществена санкция за нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1 Закон за
частната охранителна дейност (ЗЧОС), съгласно която ръководител или изпълнител
на частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1, т. 1 – 8 може да бъде лице, което работи по основно
трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз
основа на сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице.
За да наложи обжалваната имуществена санкция, административнонаказаващия орган
е приел, че лицето Р*** А*** С*** е използвано за осъществяване на охранителна
дейност по смисъла на ЗЧОС по време на футболния мач между ПФК „Б*** “ гр.В*** и
ПФК „Л*** “ гр.Р*** .
Считам,
че от събраните по делото доказателства не се установява, че лицето Р*** А*** С***
е използвано за осъществяване на охранителна дейност по смисъла на ЗЧОС,
респективно незаконосъобразно е прието, че в случая с това лице е следвало да
се сключи трудов договор. Това е така, тъй като по делото е приложен сключен
Граждански договор със страни „А.з.к.с.и.и о.“ ЕООД *** и Р*** А*** С*** , с
който страните се договорили, че срещу уговорено възнаграждение лицето Р*** А***
С*** ще извършва допускане и настаняване на зрители на футболната среща между
ПФК „Б*** “ гр.В*** и ПФК „Л*** “ гр.Р*** , която е проведена на 07.10.2018г.
Характера на договореното между страните, който са имали свободна воля да
договарят условията по гражданския договор, не дава основание да се приеме, че
лицето Р*** А*** С*** е следвало да извършва дейност, която е охранителна по
смисъла на ЗЧОС, тоест да е следвало с него да се сключва граждански договор.
Разпоредбата
на чл.2, ал.1 ЗЧОС изрично посочва, че
частната охранителна дейност е търговска дейност, насочена към опазване
на живота и здравето на физическите лица, охраняване на имуществото на
физическите и юридическите лица, гарантиране на максимално ниво на сигурност
при транспортиране на ценни пратки и товари, осигуряване на безпрепятствено провеждане
на различни по характер и вид мероприятия. Разпоредбата на чл.32, ал.3 ЗЧОС
предвижда, че за извършване на охрана на мероприятия търговецът обособява екипи по чл. 13, ал. 2, т. 1 и 3, като видовете, броят и числеността на екипите се посочват в договора
за охрана. От събраните по делото доказателства по никакъв начин не може да се
изведе извода, че лицето Р*** А*** С*** е осъществявало дейност, която да е
охранителна по смисъла на ЗЧОС, тъй като липсват безспорни данни това лице да е
било включено в обособен екип, който да е пряко ангажиран с охранителна дейност
на мероприятие, тоест не може да се изведе безпротиворечив извод, че това лице
не е било ангажирано само с дейностите предмет на сключения граждански договор.
Считам,
че в случая не е следвало да се налага имуществена санкция за допуснато
нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1 Закон за частната охранителна дейност
(ЗЧОС), тъй като не е извършено нарушение на тази разпоредба. При наличието на
неизпълнени други условия за извършване на охранителна дейност на мероприятие е
имало възможност да се наложи имуществена санкция на други основания, но
събраните по делото доказателства не могат да обосноват категоричен извод за
извършено нарушение, както приемат останалите членове на съдебния състав.
Предвид горното не споделям становището на
останалите членове на състава и считам, че въззивното решение следва да бъде
отменено, тъй като е неправилно.
16.07.2019г. АДМ.СЪДИЯ:..............