Р Е Ш Е Н И Е №26
ПЛОВДИВ 06.01.2016
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ІІ гр.с-в, в откритото заседание на втори
октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и
при секретаря Е.А. разгледа докладваното от Съдията Чакалова гр.д. 94 по описа
за 2015 година и констатира следното:
Предявени са обективно съединени искове от П.И.А., ЕГН
**********,*** против „Палас-27" ЕООД, ЕИК *********, **** с правна
квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
В обстоятелствената част на молбата се твърди, че с
Договор от 25.11.2008г. „Палас-27" ЕООД - в качеството му на ДОВЕРИТЕЛ, и П.А.
и В. С. - в качеството им на ДОВЕРЕНИК, са постигнали съгласие, по силата на
което Довереникът се задължава да
посредничи на Доверителя за сключването на сделка за закупуване на недвижим
имот или част от такъв и/или учредяване на право на строеж върху недвижим имот
или върху част от него.
На 28.11.2008г. е изготвен протокол, подписан от
страните, за извършен оглед на недвижим имот, представляващ Поземлен имот № 965, отреден за
УПИ I-административна сграда в кв. ***-нов по плана на ***, стар 314 по плана
на ***, одобрен със Заповед № 1155/19.11.1982г. и Заповед №
РД-07-1166/27.04.2007г. с площ на имота, застроена и незастроена, от 2 202
кв.м. при граници на имота по акт за собственост: УПИ VI-923, УПИ УП-923,
ул."***", ПИ, ул."***", като цената на имота е определена
на 4 300 000 евро. Възнаграждението за посредничеството по сделката е
договорено за сумата от 86 000 евро, платима както следва:
- 10 000 евро при сключването на предварителен договор
със собственика на имота, платими по равно - по 5 000 евро за всеки
доверениците;
- 30 000 евро при сключване на окончателен договор,
платими по равно - по 15 000 евро за всеки един от доверениците.
- 46 000 евро, съответно по 23 000 евро за
доверениците, Доверителят се задължил да изплати под формата на право на
собственост върху един офис с чиста /без общите части/ площ от 35 кв.м., ведно
с полагащите му се проценти от общите части, находящ се в предвидената за
изграждане сграда в имота, след получаване на Констативен протокол - акт
образец 15.
С Анекс от 02.12.2008г. страните се договорят, че при
сключване на договор между Доверителя и собственика на имота, с предоставянето
на собственика на обезщетение за учреденото право на строеж и надстрояване
по-малко от 45% от брутната РЗП на сградата, Доверителят ще възнагради А. и С.
с допълнителен офис в напълно завършен вид в степен на завършеност, подробно
описана в анекса.
На 20.03.2009г. ответникът е заплатил на ищеца 3000
евро, представляващи част от договорената сума съгласно т.1 от Анекс от
02.12.2008г. към договора за посредничество от 25.11.2008г.
С Договор от 02.10.2009г., сключен с нотариален акт,
вписан под № 55, том 65, дело 11958 на АВ Пловдив, „Палас-27" ЕООД е закупило
от „Тивамекс и Ко" АД правото на строеж върху обекти в обществено жилищен
комплекс, предвиден да се построи съобразно проекти за реконструкция,
пристрояване и надстрояване и ново застрояване от 17.08.2009г. и Разрешение за
строеж № 260/17.08.2009г. в следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
56784.522.965, с площ 2 202 кв.м., стар УПИ VIII-965 от кв. *** нов, стар 314,
който обществено жилищен комплекс е с РЗП 10 077, 07 кв.м., с административен
адрес: ****, като „Тивамекс и Ко" АД си запазва 43% ид.части от правото на
строеж върху обектите, посочени в нотариалния акт, а „Палас-27" ЕООД
получава 57% ид.части от правото на строеж.
Размерът на офиса, който дружеството „Палас-27"
ЕООД следва да прехвърли на ищеца като допълнително възнаграждение по т.4 от Анекса
от 02.12.2008г., е 52,47 кв.м. в срок от 7 дни след получаване на Акт Образец
15 за построената в имота сграда.
Пазарната оценка на офис с площ от 52,47 кв.м към
01.12.2014г. е 36 204 евро или 690 евро за квадратен метър, както и му дължи и
неустойка от 0.1% , начислена върху стойността на офиса за 900 дни просрочие,
т.е. 32 583 евро - при падеж на задължението 22.06.2012г. , изчислена към
22.12.2014г.
Съгласно т.5 и т.5.1 от Анекс от 02.12.2008г. към
договора за поръчка от 25.11.2008г. офисът, предмет на допълнителното
възнаграждение по т.4 /с площ от 52,47 кв.м./, и офисът, получен като
обезщетение за дължимата по т.2.3 сума от 23 000 евро /c площ от 21,44
кв.м./ ще се обединят в един новообразуван офис /с площ от 73,91 кв.м./ и ще се
прехвърли на ищеца в седемдневен срок от получаване на Акт Образец 15 за
построената в имота сграда.
На 14.06.2012г. ответникът се е снабдил с Констативен
протокол - Акт Образец 15 за построената в имота сграда, а на 03.01.201Зг. и с
Акт Образец 16 от проведена ДПК, а на 15.02.2013г. и Разрешение за ползване №
СТ-05-284.
С Нотариална покана от 08.12.2014г. ищецът е поканил
"Палас-27" ЕООД да се яви на 22.12.2014г. в 11.00 часа в нотариалната
кантора на Нотариус Ц. Б. на адрес: **** за сключване на договор за прехвърляне
на собствеността върху офис с площ от 73,91 кв.м, находящ се в
обществено-жилищен комплекс с адрес: ****, както и в срок до 19.12.2014г. да
заплати и уговореното по чл. 11 от Договор за поръчка от 25.11.2008г.
обезщетение за забава от 0,1 % върху дължимата сума за всеки ден просрочие в
размер на 53 283 евро.
На 22.12.2014г. от 11.00 часа в кантората на Нотариус
Ц. Б. се е явил упълномощен представител на ответника „Палас-27" ЕООД -
адв.К. и е съставен Констативен протокол
Акт.№169, том I, рег.№4053 за това, че
„Палас-27" ЕООД отказва да изпълни задължението си по Договор за
поръчка от 25.11.2008г. и подписаните към него Анекси от 02.12.2008г. и
26.03.2009г.
Ето защо се иска да се постанови решение, с което да
се осъди „Палас-27" ЕООД да заплати
на П.А. общо сумата от 112 487 евро, от която:
- 59 204 евро, представлява обезщетение за неизпълнение
от страна на ответника на задължението му по Договор за посредничество от
25.11.2008г. и Анекс към договора от 02.12.2008г., да прехвърли на ищеца
собствеността върху офис с обща площ от 73,
- 53 283 евро, представляваща неустойка под формата на
обезщетение за забава в размера на 0.1% върху дължимата сума от 59 204
евро за периода от 22.06.2012г. до 22.12.2014г. /общо за 900 дни/. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил писмен
отговор, с който се дава следното становище по предявените искове:
- на първо място ответникът излага становище за
недопустимост на предявените искове с аргумента, че с Решение по гр.д.
2917/2012 на Окръжен съд – Пловдив „Палас-27" ООД е осъдено да заплати на П.А.
сумите от 17 000 евро - представляваща неизплатено от доверителя на довереника
уговорено възнаграждение за посредничество и 16 245 евро - представляваща
неустойка за забава на основание Договор за посредничество от 25.11.2008г. и
Анекс от 02.12.2008г., като в това производство искът не е предявен като
частичен и същевременно не се навеждат твърдения за дължимо друго обезщетение,
поради което с постановяването на посоченото решение се формира сила на
пресъдено нещо и това обосновава недопустимостта на иска за заплащане на
обезщетение.
- излагат се аргументи и за неоснователност на
предявените искове в следния смисъл:
Твърди се от ответника, че ищецът не е изпълнил
договорното условие, обуславящо възникването на право на възнаграждение чрез
прехвърляне на офис-площ, тъй като не е сключен договор със собственика на
показания имот. Условие за заплащане на възнаграждение чрез прехвърляне на
право на собственост върху офис-площ е сключване на договор за учредяване на
право на строеж със собственика на имота, а „Тивамекс и Ко” АД, с когото
ответникът сключва договор с НА , вписан под № 55, т.65, д. 11958/2009 на АВ ***, не е изключителен собственик на имота, а само
на 2202/3840 ид.части; другият съсобственик на имота – „Галакси Пропърти Груп”
ООД не е участвал при сключването на договора. С Договор от 26.06.2012 г.,
сключен с нот.акт, вписан под № 226, т.7 на АВ ***, „Палас –
Навежда се твърдение за недължимост на претендираното
от ищеца възнаграждение и поради обстоятелството, че е налице конфликт на
интереси, изразяващ се в следното:
С Договор от 17.09.2008г. „Тивамекс и Ко" АД възлага
на „Максис" ЕООД, чийто представител е П.И.А., да му посредничи за
сключване на сделка за учредяване на вещни права на строеж срещу възнаграждение
с предмет ПИ 965, за който е отреден УПИ І - административна сграда от кв. ***
- нов, по плана на град *** и построени в него сгради при обезщетение,
определено от възложителя, не по-малко от 40% от общата РЗП на обекта,
съобразно влязъл в сила ПУП и одобрени проекти. От друга страна ищецът, въпреки че „Тивамекс и ко" АД търси
сделка със строител при обезщетение не по-малко от 40% от РЗП на бъдещата
сграда, не е съобщил това на доверителя си „Палас –
Излагат се аргументи за невъзможна престация,
доколкото обект с посочените индивидуализиращи характеристики в новопостроената
от ответника сграда няма. Според т.5 от Анекса обаче на прехвърляне подлежи не
офис с чиста площ от 35 кв.м., а обект, към чиято площ от 35 кв.м. се прибавя площ, явяваща се допълнително
възнаграждение. Твърди се, че постигната
уговорка е неясна, което я прави нищожна и неизпълнима, тъй като не само, че
липсва конкретно посочен обект за прехвърляне, но е и обективно невъзможно да се
изпълни. Дори ида се приеме, че
посочената клауза от Анекса не е нищожна, то задължението е прекратено
по право, тъй като такъв офис или офиси няма сред посочените в Договора,
сключен с нот. акт, вписан под № 55, т.65, д. 11958/2009 на АВ Пловдив, и „Тивамекс
и Ко" АД не е учредило на ответното дружество право на строеж за подобен
офис или офиси, нито е могъл, тъй като не е бил собственик на терена. Това
споразумение между страните има характер на предварителен договор, чийто съществен
елемент е обектът, който следва да се прехвърли, а такъв конкретно определен
обект няма.
Излагат се аргументи и за неоснователността на иска за
заплащане на неустойка, като се твърди, че неоснователността на иска за
заплащане на допълнително възнаграждение обосновава неоснователността на иска
за заплащане на неустойка, че не са налице предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника, тъй като страните са уговорили неустойка за
неизпълнение на парично задължение, а за неизпълнение на задължение за
прехвърляне право на собственост.
Претендира разноски.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
По иска по
чл.79, ал.1 ЗЗД:
С Договор от 25.11.2008 г. „Палас-27" ЕООД - в
качеството му на ДОВЕРИТЕЛ, и П.А. и В. С. - в качеството им на ДОВЕРЕНИК, са се
споразумели за следното:
Довереникът /А. и С./ се
задължава да посредничи на Доверителя за сключването на сделка за закупуване на
недвижим имот или част от такъв и/или учредяване на право на строеж върху
недвижим имот или върху част от него срещу заплащане от страна на ответника
възнаграждение, като търсят на доверителя по договора - „Палас –
С Анекс от 02.12.2008г. към Договора за посредничество
от 25.11.2008 дължимото възнаграждение за осъщественото посредничество е определено
на 86 000 евро общо за двамата изпълнители по договора – С. и А., като
страните уговарят начин на плащане - по равно на двете физически лица на
страната на довереника както следва: по 5 000 евро при сключване на
предварителен договор със собственика на имота, респ. упълномощено от него
лице, по 15 000 евро – при сключването на окончателен договор във формата
на нотариален акт, по силата на който се учредява право на строеж за
построяване и /или надстрояване на сграда върху имота или части от него и /или
сключване на сделка за покупко-продажба на имота или части от него, а за
остатъка от 46 000 евро е уговорено вместо плащане на двамата изпълнители
да бъде прехвърлено право на собственост върху напълно завършен офис /без
обзавеждане/ с чиста /без общите части/ площ от 35 кв.м. в построената сграда в
имота, заедно с полагащите се проценти от общите части на сградата, но не
по-малко от 10 % , което право на собственост е предвидено да бъде прехвърлено
в 7-дневен срок от издаване на Констативен протокол – Акт Образец 15 за
построената сграда в имота. С Анекс от 02.12.2008 г. – чл.4 - страните постигат
съгласие, че при сключване на сделка между „Палас –
С Анекс - ВТОРИ от 26.03.2009г. към Договор от
25.11.2008 г. страните се съгласяват, че подписаният между тях Договор от
25.11.2008г., озаглавен като такъв за поръчка, следва да се счита като договор
за посредничество; вписано е изявление на ответника, че между него и
собственика на намерения от довереника имот, описан в протокола за оглед, е
постигнато съгласие и е сключен предварителен договор за същия имот.
С Договор от 02.10.2009г., сключен с нотариален акт, вписан
под № 55, том 65, дело 11958 на АВ Пловдив, „Палас-
По възражението за недопустимост
на предявения иск за заплащане на сумата
59 204 евро , представлява обезщетение за неизпълнение от страна на ответника
на задължението му по Договор за посредничество от 25.11.2008г. и Анекс към
договора от 02.12.2008г. да прехвърли на ищеца собствеността върху офис с обща площ
по т.2.3 и т.4 от Анекс от 02.12.2008 г.
и което обезщетение съставлява претърпяна загуба, изразяваща се в стойността на
офиса:
От представения по делото препис от Решение по гр.д.
2917/2012 на Окръжен съд – Пловдив се установява, че „Палас-27" ООД е
осъдено да заплати на П.А. сумите от 17 000 евро - представляваща неизплатено
от доверителя на довереника уговорено възнаграждение за посредничество и 16 245
евро - представляваща неустойка за забава на основание Договор за посредничество
от 25.11.2008г. и Анекс от 02.12.2008г, т.е. претендираното в настоящия процес
обезщетение не е било предмет на разглеждане с Решение по гр.д. 2917/2012 на
Окръжен съд – Пловдив. Неоснователен е и аргументът, че в производството по
гр.д. 2917/2012 на Окръжен съд – Пловдив ищецът не е навел твърдения, че му се
дължи и друго обезщетение, тъй като за ищеца не съществува задължение да
изчерпи материалните си права в едно производство.
Предвид изложеното Съдът намира възражението за
недопустимост за неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Видно от представения по делото препис от Договор от 02.10.2009г.,
сключен с нотариален акт, вписан под № 55, том 65, дело 11958 на АВ ***,
„Палас-
Неоснователно е възражението на ответника, че в тази
част договорът има характер на предварителен договор за продажба на недвижим
имот, който е нищожен поради неопределеност на обекта. Въпреки че се дължи
прехвърляне право на собственост върху недвижим имот, в случая в тази част
договора не съставлява предварителен договор за продажба на недвижим имот, а
съставлява договор, по силата на който вместо заплащане на парично
възнаграждение, ответникът дължи прехвърляне на правото на собственост върху
обект определен по вид и размер т.2.3 и т.4 от Анекс от 02.12.2008 г., находящ
се в предстоящата за строеж сграда от ответника. В тази връзка постигната с договора
индивидуализация на обекта е достатъчна за изпълнение на задължението на
ответника.
Дори и да се приеме, че в новопостроената сграда не
съществува обект, идентичен с посочените индивидуализиращи белези от страните,
това не освобождава ответника от престация, тъй като същият следва да дължи
равностойността на обекта, доколкото обектът служи за възнаграждение на ищеца
за изпълнение на негови задължения по Договор от 25.11.2008 г., а не съставлява
изпълнение на задължение за продажба на недвижим имот по предварителен договор
за продажба на конкретен обект.
Твърди се от ответника, че не са настъпили
предпоставките за заплащане на възнаграждение, тъй като учредителят на правото
на строеж върху обектите не е изключителен собственик на правото на собственост
върху терена. С Договор от 25.11.2008 г. изчерпателно са посочени задълженията на
ищеца: да проучва пазара, да намира съконтрахенти, да организира огледи, да
провежда преговори и ако доверителят поиска – да изготви предварителен договор.
Имотът, който е бил намерен от посредника и по отношение на който е извършен
оглед, е индивидуализиран в Протокол за оглед от 28.11.2008, като в него са
посочени и актовете, доказващи правото на собственост и които са послужили за индивидуализацията
на имота. При наличието на тази информация ответникът е следвало да направи
проверка относно правото на собственост, обремененост на имота - тежести,
вписани искови молби, промени в статута. Извършването на такава проверка не е възведена
като задължение на ищеца по Договор от
25.11.2008 г.
Обстоятелството, че предмет на
Договор от 02.10.2009г., сключен с
нотариален акт, вписан под № 55, том 65, дело 11958 на АВ ***, „Палас-27"
ЕООД е закупило от „Тивамекс и Ко" АД правото на строеж върху обекти в
обществено жилищен комплекс, предвиден да се построи съобразно проекти за
реконструкция, пристрояване и надстрояване и ново застрояване от 17.08.2009г. и
Разрешение за строеж № 260/17.08.2009г. в следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 56784.522.965, с площ 2 202 кв.м., стар УПИ VIII-965 от кв. ***
нов, стар 314, който обществено жилищен комплекс е с РЗП 10 077, 07 кв.м., с
административен адрес: ***, като „Тивамекс и Ко" АД си запазва 43%
ид.части от правото на строеж върху обектите, посочени в нотариалния акт, а
„Палас-27" ЕООД получава 57% ид.части от правото на строеж, не е целият имот, а има за предмет учредяване
на право на строеж върху идеални части от същия, също не е свързано с
неизпълнение от страна на ищеца. Това напълно съответства на целта на
осъщественото посредничество, което е насочено – съобразно уговорения предмет –
или към покупко-продажба на имот и / или части от него и /, или учредяване на право на строеж върху
него или върху части от него. Не е налице несъответствие с този предмет при
осъществена сделка, включваща учредяване на право на строеж върху 57% идеални
части.
Ответникът навежда аргументи за
нищожност на Договор от 25.11.2008, допълнен с Анекс от 02.12.2008 г., поради
противоречие с добрите нрави с оглед обстоятелството, че ищецът е бил в
договорни отношения и с ответника, и със собственика на терена и по този начин
се е възползвал да договори за себе си по-високо допълнително възнаграждение.
Съдът не споделя това становище. Вярно е, че ищецът, от една страна, се е
съгласил да посредничи на ответника за намиране на недвижим имот, който да бъде
закупен или върху който да му се учреди право на строеж, като уговаря
допълнително възнаграждение в зависимост от размера на обезщетението, което се
предостави на собственика на терена, а от друга страна се е съгласил да
посредничи на «Тивамекс и Ко» АД да намери лице, на което да се учреди право на
строеж върху имота, като на собственика
да се определи обезщетение не по-малко от 40 %.
Накърняването на добрите нрави е налице при очевидната
нееквивалентност на насрещните престации по сделката. В случая ответникът
следва да установи, че клаузата по чл.4 от Анекс от 02.12.2008, с която се
уговаря допълнително възнаграждение за ищеца при настъпването на определени
предпоставки, води до недобросъвестност при договарянето и създава условия за
неравновесие между правата и задълженията на ищеца, като предвижда повече права
за него и поставя ответника в неравноправно положение. Твърди се, че ищецът ще
черпи повече права от ответника, тъй като обемът им е уговорен в зависимост от
обем права, които ищецът ще получи от собственика на имота. Следва да се
отбележи, че размерът на обезщетението, което ще се предостави на собственика
на терена и правата, които ще се предоставят на придобилия правото на строеж,
се обуславят от постигнатото споразумение между собственика на терена и лицето,
на което се учредява правото на строеж; в сключените с ищеца договори от страна
на ответника и лицето, учредяващо правото на строеж, това обезщетение е посочено
като минимален размер, който обаче в окончателния си вариант ще се формира при
сключването на договор, в който страна не е ищецът. Ето защо Съдът намира, че в
случая не са налице предпоставките за нищожност на Договор от 25.11.2008
досежно уговарянето на допълнително възнаграждение за ищеца поради противоречие
с добрите нрави, доколкото не се установява нееквивалентност на престациите.
С оглед изложеното и направените правни изводи Съдът
намира, че ищецът е изпълнил точно задълженията си по Договор от 25.11.2008 –
чрез посредничеството му ответникът е сключил договор, по силата на който му се
учредява право на строеж в имот, отговарящ на критериите, възведени в Договор
от 25.11.2008 г., като на собственика на терена е предоставено обезщетение
по-малко от 45%, поради което му се дължи възнаграждението по т.2.3 от Анекс от
02.12.2008 – остатъкът от 46 000 евро под формата на офис от 35 кв.м. и допълнително възнаграждение по т.4 – офис,
чиято площ ще се обедини с офиса от 35 кв.м. Обстоятелството, че в новопостроената
сграда не съществува офис с посочената площ, не освобождава ответника от
изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение на ищеца по силата на
постигнатото с договора съгласие. С Нотариална покана, получена от ответника на
08.12.2014 г., ищецът е поканил ответника да изпълни задължението си по т.2.3 и
т.4 от Анекс от 02.12.2008 г.; предвид представения Протокол от 22.12.2014 г.
става ясно, че ответникът не е изпълнил задължението си т.2.3 и т.4 от Анекс от
02.12.2008 г. и отказва да изпълни същото. Предвид неизпълнението ищецът има
право да иска или изпълнение, или обезщетение за неизпълнението, което
обезщетение съставлява претърпяната от ищеца загуба от неизпълнението на
задължението на ответника да му прехвърли правото на собственост върху офис,
изразяващо се в стойността на офиса. Доколкото на страната на доверителя по
Договор от 25.11.2008 г. са лицата В. С. и П.А. и се предвижда по равно
възнаграждение за всеки един от тях, на ищеца се дължи сумата от 23 000
евро – половината от 46 000 евро, платима под формата на офис от 35 кв.м.,
както и половината от стойността на офиса, предназначен за допълнително
възнаграждение – т.4 от Анекс от 02.12.2008 г.
От заключението на СТЕ с в.л. М., което Съдът
възприема като компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява,
че площта на офиса, дължим като допълнително възнаграждение, е 106.91 кв.м.,
цената на офиса по метода на пазарните сравнения е 205 900 лв, по метода
на капитализиране на бъдещите парични приходи е 75 400 лв, а цената,
определена на база средно претеглените стойности, получени по двата метода, е
166 750 лв.
Съдът намира, че следва да се възприеме като цена на
офиса, предлаган като допълнително възнаграждение, сумата 166 750 лв,
определена въз основа и на двата метода предвид обстоятелството, че обектът е
хипотетичен от гледна точка на местоположение, което затруднява обективната
преценка, както за пазарната цена на обекта, получена чрез сравнение със
стойността на аналогични обекти, така и по отношение на доходите, които биха се
получили от отдаването на наем на такъв обект.
С оглед установената фактическа обстановка размерът на
дължимото на ищеца обезщетение за неизпълнение задължението на ответника в срок
да прехвърли правото на собственост върху офис в новопостроената сграда с площ,
определена по смисъла на т.2.3, т.4, т.5 от Анекс от 02.12.2008 г., е в размер
на 65 628 евро, формиран по следния начин: 23 000 евро на основание
т.2.3 от Анекс от 02.12.2008 г. и 42 628 евро, представляващи половината
от стойността на офис от 106.91 кв.м., дължим като допълнително възнаграждение
по смисъла на т.4 от Анекс от 02.12.2008 г. Доколкото искът е предявен в размер
от 59 204 евро и предвид диспозитивното начало в гражданския процес, искът
следва да се уважи в заявения размер от 59 204 евро, ведно с обезщетение
за забава в размера на законната лихва от подаването на исковата молба –
12.01.2015 г. до окончателното изплащане.
По иска по
чл.92 ЗЗД:
С Договор от 25.11.2008 г. „Палас-27" ЕООД - в
качеството му на ДОВЕРИТЕЛ, и П.А. и В. С. - в качеството им на ДОВЕРЕНИК, са се
споразумели за следното:
Довереникът /А. и С./ се
задължава да посредничи на Доверителя за сключването на сделка за закупуване на
недвижим имот или част от такъв и/или учредяване на право на строеж върху
недвижим имот или върху част от него срещу заплащане от страна на ответника
възнаграждение, като търсят на доверителя по договора - „Палас –
Претендира се от ищеца заплащане на сумата 53 283 евро
, представляваща неустойка под формата на обезщетение за забава в размера на 0.1%
върху дължимата сума от 59 204 евро за периода от 22.06.2012г. до
22.12.2014г. /общо за 900 дни/, като сумата от 59 204 евро съставлява обезщетение за неизпълнение от
страна на ответника на задължението му по Договор за посредничество от
25.11.2008г. и Анекс към договора от 02.12.2008г. да прехвърли на ищеца
собствеността върху офис в новопостроената сграда по смисъла на чл.4 от Анекс
от 02.12.2008 г. и което обезщетение представлява претърпяна загуба, изразяваща
се в стойността на офис площ , определена по т.4 от Анекс от 02.12.2008 г.
От съдържанието на т.11 от Договор от 25.11.2008 г. се
установява, че страните уговарят задължение за неустойка под формата на
обезщетение за забава в размер от 0.1 % върху дължимата сума при забава на
доверителя да изпълни задължението за плащане на дължимото възнаграждение в
паричната му част, а се установява, че ответникът не е изпълнил задължението си
да заплати на ищеца възнаграждение чрез прехвърляне на правото на собственост
върху офис с площ по смисъла на чл.5 от Анекс от 02.12.2008 г. Ето защо в
случая неизпълнението не е от вида, за който е уговорената в договора
неустойка. Формата на неизпълнение е изрично посочена в текста на чл. 11 от
договора -"при забавяне изпълнението". Неустойка се дължи само ако е
налице онази форма на неизпълнение, за която е била уговорена. В конкретния
случай е налице пълно неизпълнение на задължението от страна на ответника,
поради което не може да се ангажира отговорността му за заплащане на неустойка.
Вън от горното Съдът намира, че при тълкуване текста на чл.11 Договор от 25.11.2008
г. единственият извод, който може да се направи е, че страните са уговорили
задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение на задължението за
заплащане на възнаграждение в паричната му част, а не по отношение задължението
за заплащане на възнаграждение в натура, доколкото изрично уговарят, че
размерът на неустойката ще се изчисли в процент от дължимата сума, а не от
стойността на дължимото в натура.
При така изложеното Съдът намира искът за неоснователен
и като такъв следва да се отхвърли.
По
разноските:
В съдебно заседание от 02.10.2015 г. ответникът чрез
процесуалния си представител адв.К. е направил възражение за прекомерност на
заплатеното на адв.В. адвокатско възнаграждение. При условията на чл.7,
ал.2,т.4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения
при цената на предявените искове минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 7 112 лв; заплатеното адвокатско възнаграждение е
13 608 лв, което надвишава минималния размер. Предвид обаче фактическата и
правна сложност на спора, Съдът намира, че платеното възнаграждение следва да
се намали до размера от 10 000 лв , т.е. с 3 608 лв.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК
ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца направените по делото
разноски с оглед уважената част от исковете в размер на 10 180 лв.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК
ищецът следва да се осъди да заплати на ответника направените разноски с оглед
отхвърлената част от исковете в размер на 4 066 лв.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Палас-27" ЕООД, ЕИК *********, **** да
заплати на П.И.А., ЕГН **********,*** сумата 59 204 евро /петдесет и девет
хиляди двеста и четири евро/, представлява обезщетение за неизпълнение от
страна на „Палас-27" ЕООД на задължението му по Договор за посредничество
от 25.11.2008г. и Анекс към договора от 02.12.2008г. да прехвърли на П.А. собствеността
върху офис с обща площ по т.2.3 и т.4 от Анекс от 02.12.2008 г. и което
обезщетение съставлява претърпяна загуба, изразяваща се в стойността на офис с площ
по т.2.3 и т.4 от Анекс от 02.12.2008 г., ведно с обезщетение за забава от
подаването на исковата молба – 12.01.2015 г. до окончателното изплащане и
10 180 лв /десет хиляди сто и осемдесет лева/ разноски по делото
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.И.А., ЕГН **********,***
против „Палас-27" ЕООД, ЕИК *********, **** иск за заплащане на сумата 53
283 евро /петдесет и три хиляди двеста осемдесет и три евро/, представляваща
неустойка за забава на изпълнение задължението на „Палас-27" ЕООД за
плащане на дължимото възнаграждение под формата на обезщетение за забава в
размера на 0.1% върху дължимата сума от 59 204 евро за периода от
22.06.2012г. до 22.12.2014г.
ОСЪЖДА П.И.А., ЕГН **********,*** да заплати на „Палас-27"
ЕООД, ЕИК *********, **** сумата 4 066 лв /четири хиляди и шестдесет и
шест лева/ разноски по делото
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му
СЪДИЯ: