№ 4599
гр. С., 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20221110138326 по
описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30.01.2024 година град С.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 38326 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д.Д.М, с ЕГН **********, от гр. С.,
жк.Л, против С.О, с ЕИК *******, с адрес: гр. С., ул. „М.“ № 33, представлявана от кмета
Й.Ф, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 100 лв., претендирана частично
от сумата от общо 5 962,15 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на преден капак, челно стъкло, таван, дясна рамка, врата, десен
фар, десен калник, ляв калник, предна броня, тапицерия на таван и автомобилно табло, на
собствения на ищеца лек автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ******, причинени в резултат
1
на падане на клон от дърво, принадлежащо към зелената система на С.О, увреждането
настъпило на 02.05.2022 г. в гр. С., ж.к. „Л., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба – 15.07.2022 г. до окончателното плащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
01.05.2022 г., около 23,50 ч., паркирал лекия си автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ******,
на паркомясто, разположено перпендикулярно на бл. 202, между вх. В и вх. Д в гр. Софя,
ж.к. „Л.“. На 02.05.2022 г., около 03,00 ч. съседката на ищеца се събудила от силен трясък,
погледнала през прозореца и видяла, че се е отчупил клон от дърво, който паднал върху
лекия автомобил на ищеца и върху още два автомобила., за което подала сигнал на тел. 112,
а впоследствие уведомила и ищеца. Твърди, че дошли представители на полицията и
служители на Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, които
отрязали клона. При отстраняване на клона се събрали хора и ищецът разбрал от съседка, че
многократно е информирала общината за отстраняване на сухите и опасни клони, но от
общинат отговаряли, че не достигат средства. За настъпилия инцидент на ищеца било
издадено удостоверение от Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“. В резултат на инцидента били увредени преден капак, челно стъкло, таван,
дясна рамка, врата, десен фар, десен калник, ляв калник, предна броня, тапицерия на таван и
автомобилно табло, на собствения на ищеца лек автомобил, като за отстраняване на щетите
ищецът платил сумата от 5 962,15 лв. Излага твърдения за бездействие от страна на
ответника, а в условие на евентуалност твърди, че ответникът носи отговорност за щети,
причени от нейна вещ. Към исковата молба са приложени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба по смисъла на чл. 131
ГПК от ответника С.О. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковата
претенция като частично неоснователна. Не оспорват настъпването на инцидента, но
оспорват претенцията по размер като завишена. Оспорват причинно-следствена връзка
между инцидента и част от твърдените увреждания върху собстевния на ищеца лек
автомобил. Твърди се, че не е отчетено овехтяването на автомобила, който към момента на
инцидента е бил в експлоатация 18 години. Излагат се подробни съображения. Моли съда да
отхвърли предявената искова претенция за сумата над 2 050 лв., претендира направените по
делото разноски. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК първоначално подадената искова молба и главната
претенция по насрещния иск са редовни и отговарят на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от
ГПК, същите се допустими, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Предявена е искова претенция от Д.Д.М против С.О за осъждане на ответника да
плати на ищеца сумата от 100 лв., претендирана частично от сумата от общо 5 962,15 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден
капак, челно стъкло, таван, дясна рамка, врата, десен фар, десен калник, ляв калник, предна
2
броня, тапицерия на таван и автомобилно табло, на собствения на ищеца лек автомобил
„Опел Вектра“, с рег. № ******, причинени в резултат на падане на клон от дърво,
принадлежащо към зелената система на С.О, увреждането настъпило на 02.05.2022 г. в гр.
С., ж.к. „Л., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба – 15.07.2022 г. до окончателното плащане на вземането, както и направените
по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 50 от ЗЗД. Направено е
искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
факти и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си, като ищецът
следва да докаже елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане и причинната връзка между тях, под чий надзор се намира вещта, от която са
произлезли вредите, а ответникът - направените възражения.
С оглед на изразените твърдения, съдът намира, че страните следва да бъдат
напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение
на повдигнатия правен спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация
или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на
спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със
спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към първоначалната исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза като основателно следва да бъде уважено. Направеното
от ответника искане за поставяне на въпроси към вещото лице по исканата от ищеца
експертиза, съдът намира за основателно и същото следва да бъде уважено с оглед на
процесуална икономия.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 38326/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 29.02.2024 г., от 10,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Д.Д.М против С.О за осъждане на ответника да
плати на ищеца сумата от 100 лв., претендирана частично от сумата от общо 5 962,15 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден
капак, челно стъкло, таван, дясна рамка, врата, десен фар, десен калник, ляв калник, предна
3
броня, тапицерия на таван и автомобилно табло, на собствения на ищеца лек автомобил
„Опел Вектра“, с рег. № ******, причинени в резултат на падане на клон от дърво,
принадлежащо към зелената система на С.О, увреждането настъпило на 02.05.2022 г. в гр.
С., ж.к. „Л., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
исковата молба – 15.07.2022 г. до окончателното плащане на вземането, както и направените
по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба по смисъла на чл. 131
ГПК от ответника С.О, с който не се оспорва настъпилия инцидент, оспорва се размера на
претенцията, излагат се подрбони съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 50 от ЗЗД. Направено е
искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже елементите от
фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и причинната връзка
между тях, под чий надзор се намира вещта, от която са произлезли вредите, а ответникът -
направените възражения.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца по първоначалния иск
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана от ищеца в исковата молба и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платими по равно от страните в едноседмичен
срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия
срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т, с адрес: гр. С., ********, като вещото лице се
призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на страните, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и насрещния иск, липса на искане за разглеждане
на делото в тяхно отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
4
съдът може да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5