№ 1058
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110215398 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Х. Г. срещу наказателно постановление
/НП/ № 23-4332-017969/29.08.2023г.г., издадено от началник сектор „Пътна
полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП за
нарушение на чл. 139, ал. 1 т.1 ЗДвП.
В жалбата се изразява несъгласие с фактическите констатаци в акта,
като същите се оспорват. Твърди се, че административно-наказващият орган е
допуснал съществено процесуално нарушение като не е описал точно
фактите, очертаващи твърдяната неизправност на МПС, както и начина, по
който е установил същата да е значителна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от адв. Е-Т.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от
съда да отмени издаденото наказателно постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна О„ПП”– СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взима становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2023г. Р. Г. управлявал лек автомобил „Ситроен Саксо“ с рег .
№ **** в гр. София, по бул. „Черни връх“ с посока на движение от ул.
„Филип Кутев“ към ул. „Околовръстен път“. При извършена проверка от св.
С. и св. Б. те установили, че липсвали шумозаглушителните устройства на
крайния аспух на изпускателната система на автомобила.
Въз основа на констатираното св. С. съставил АУАН, в който
констатираното нарушение било квалифицирано като такова по чл. 139 ал.1
т.1 ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление при идентична фактическа обстановка и правна
квалификация на описаното нарушение.
Въз основа на показанията на св. С. и св. Б. съдът установи основни
значими за изясняване предмета на производството факти и обстоятелства.
Така свидетелят хронологично и последователно сочи мястото на извършване
на проверката, датата на същата, посоката на движение на процесното
превозно средства, вида на същото, констатираното нарушение.
Въз основа заповедите, приобщени по делото съдът приема, че актовете
са съставени от компетентни органи.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК, както и въз основа на показанията на свидетелите, дадени в хода на
съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Същевременно съдът констатира, че в хода на административно-
2
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи
правото на защита на нарушителя.
Нормата на чл. 139, ал. 1 т.1 ЗдвП е непълна, като законодателят
посредством техниката на бланкетната норма препраща към разпоредбите на
чл. 101 ал.4 ЗДвП „Неизправностите и тяхната класификация се определят с
наредбата по чл. 147, ал. 1.“Анотирана съдебна практика
Нито в АУАН, нито в НП се съдържа посочване на конкретната норма
от ЗДвП и от действащата Наредба. С оглед надлежно квалифициране на
нарушението е следвало да се посочат цифрово съответните разпоредби на
цитираните нормативни актове. Това изискване не съблюдавано и не е
намерило пряко отражение в съдържанието на АУАН. Така остава неясно,
доколкото не е описано по изискуемия начин механизмът, по който
контролният орган е извършил преценката, касаеща степента на
констатираната неизправност, имаща пряко отношение към вида на
административното нарушение и санкциониращата правна норма.
Нарушението пряко рефлектира върху правото на защита на субекта на
отговорността и не може да бъде санирано от съда.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП/ № 23-4332-017969 /29.08.2023г.г., издадено от началник
сектор „Пътна полиция” при СДВР, с което на Р. Х. Г. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179,
ал. 6, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 1 т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4