№ 73
гр. Видин, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20231320200036 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Мега нефт“
ЕООД, ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление: гр. София 1111,
район „Слатина“, ул. „Христо Максимов“ № 65, представлявано от В. Е. М.
против Наказателно постановление №618160- F635605/13.12.2021г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание на основание чл. 185, ал. 2, изр.
последно от ЗДДС- „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. за извършено
нарушение по чл.16а, ал. 6 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на Министерство на
финансите.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се лично.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на издаденото НП. В приетата писмена
защита се поддържа, че административнонаказващият орган не е изложил
мотиви относно релацията между вмененото нарушение и липсата на
отразяване на приходи. Твърди се, че всички доставени количества горива
преминават и се отчитат през електронната система с фискална памет,
респективно че всички продажби преминават през нивомерната система, в
резултат на което всеки доставен и продаден литър гориво се отчита в НАП.
Изтъква се още, че наказващият орган не е събрал необходимите
доказателства, както и не е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и незначителността на настъпилите вредни
последици от него. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалвано наказателно постановление, а в условията на алтернативност – да
приложи чл. 28 ЗАНН.
1
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована, се
явява в съдебно заседание. Поддържа, че не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила по установяване на нарушението и
налагане на наказанието, нарушението е извършено и не е налице маловажен
случай. Моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, взети по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 10.11.2021г. при извършена проверка в обект, представляващ
бензиностанция, находящ се в гр. Видин, ж.к. „Гео Милев“, стопанисван от
„Мега нефт“ ЕООД с ЕИК“ ***********, било установено наличието на 2
броя резервоари за дизел, които се използват в обекта и не са посочени в
заверената блок схема, предвид обстоятелството, че на 01.10.2021г. била
извършена промяна на данните на резервоарите по калибръчна таблица, която
промяна била вписана в паспорта на ЕСФП. Инспекторите по приходите
установили, че с горното дружеството е нарушило разпоредбата на чл.
16а,ал.6 от Наредба № Н – 18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин. Всяка промяна в
одобрената блок – схема или заменяне на елементи от нея се извършва след
подаване на заявление за проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от
неговия председател и публикуван на интернет страницата на института за
извършване на проверка на място в обекта. Българският институт по
метрология препраща заявлението в НАП. В 14 – дневен срок от подаване на
заявлението органите на НАП и БИМ извършват съвместна проверка в
търговския обект за одобряване на промените в блок схемата. Към датата на
съставяне на протоколите от извършена проверка с номер №
0005356/10.11.2021г. и ПИП № 0005358/23.11.2021г. обаче не е имало данни
за подадено заявление до БИМ.
С оглед на констатираното е съставен акт за установяване на
административно нарушение Серия AN №635605/23.11.2021г. АУАН е връчен
на В. М. в качеството му на управител на дружеството нарушител лично,
подписан от него без възражения. Такива са направени в законоустановения
3- дневен съгласно чл. 44 ЗАНН (редакцията на ЗАНН към момента на
нарушението).
Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 16а,ал.6 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на
Министерство на финансите във вр. с чл. 118,ал.4 от ЗДДС на основание чл.
185, ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка №
0005356/10.11.2021г с приложения, протокол за извършена проверка №
0005358/23.11.2021г. с приложения, изходяща и входяща кореспонденция във
2
връзка с подаването на заявление след дата 19.05.2021г. за проверка след
извършен ремонт/смяна на клен, калибровка и въвеждане на резервоари в
експлоатация от страна на сервизната фирма, поддържаща ЕСФП или
данъчно задълженото лице и гласни доказателства – разпита на
актосъставителя Т. В.. Съдът кредитира изцяло обясненията на
актосъставителя В. като последователни и кореспондиращи с приложените по
делото писмени доказателства
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в ЗДДС, за което е санкциониран по административен
ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) –при наличие на
правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на
твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН)
компетентния Видински районен съд. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Началник на отдел „Оперативни дейности“ -
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, съгласно заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г на изпълнителния
директор на НАП. Отделно от това в чл. 193, ал. 1 от ЗДДС е посочено, че
установяването на нарушенията на този закон и на нормативните актове по
прилагането му, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните
постановления се извършват по реда на Закона за административните
нарушения и наказания, а съгласно ал. 2 на същия текст актовете за
нарушение се съставят от органите по приходите, а наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. В
случая АУАН е съставен от орган по приходите, който съгласно чл. 193, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДДС е компетентен да установява нарушения на ЗДДС. Както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни
признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е
налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина на
дружеството. Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП.
Посочени са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран
е нарушителят. Поради изложеното съдът не намира за основателни
възраженията в жалбата относно допуснати съществени процесуални
нарушения във вр. С чл. 42, ал.1, т.7 и чл.57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира възражението на жалбоподателя във
връзка с неправилната преценка на АНО относно приложимостта на чл. 28 от
ЗАНН за неоснователно. От значение за налагане на имуществена санкция е
3
само обстоятелството, че законодателят е възложил на определено
юридическо лице дадено задължение и то обективно не е изпълнено, с което е
създадено едно обективно съществуващо противоправно състояние. Ето защо
и процесният случай не може да се квалифицира като маловажен по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
Доколкото характеристиките, начина на извършване, обстоятелствата,
определящи степента на отговорността не разкриват хипотеза, в която
визираното деяние да се отличава с липса на обществена опасност или
обществената му опасност да е явно незначителна в сравнение с други случаи
на нарушения от същия вид. Оттук липсва правно обоснована възможност
изложеното да доведе до извод за маловажност по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, респ. до наличие на основание за отмяна на наказателното
постановление. С оглед формалността на административното нарушение, ако
следва да се отчете като маловажност липсата на щета за фиска и ако това има
значение за съставомерността на деянието, то тогава би следвало да липсва
нарушение. Но не това е имал предвид законодателя, като е скрепявал с
държавна принуда, чрез санкционна норма несвоевременната заявка за
промяна на блок-схемата на обект.
Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защитата. Нарушението е описано с необходимата конкретика, а
именно: посочени са датата, на която е установено, неговите обективни
характеристики, съотнесени към конкретни правни норми. Нарушението, за
което дружеството е санкционирано, е формално, за неговата съставомерност
не се изисква настъпване на вреди, а и обществената му опасност не е по-
ниска в сравнение с останалите нарушения от този вид. Поради това и не са
налице обективни предпоставки процесният случай да бъде приет за
маловажен.
Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че е допуснало
наличието на 2 броя резервоари за дизел на стопанисвания от него обект
бензиностанция, които не са посочени в заверената блок схема след датата, на
която е извършена промяна на данните на резервоарите по калибръчната
таблица. Това бездействие е установено от законодателя като
административно нарушение по смисъла на чл. 16а, ал. 6 от Наредбата.
Цитираната норма гласи, че "всяка промяна в одобрената блок-схема или
заменяне на елементи от нея да се извършва след подаване на заявление за
проверка на ЕСФП в БИМ по образец, утвърден от неговия председател и
публикуван на интернет страницата на института, за извършване на проверка
на място в обекта. В 30-дневен срок от подаване на заявлението органите на
НАП и БИМ извършват съвместна проверка в търговския обект за одобряване
на промените в блок-схемата. Правилно административнонаказателната
отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за извършено
нарушение на чл. 16а, ал. 6 от Наредбата във вр. С чл. 118, ал. 4 от ЗДДДС.
Последната норма гласи, че министърът на финансите издава наредба, с която
4
се определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на
типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност; 2. сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите
и функционалните изисквания към тях; 3. изискванията, редът и начинът за
установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към
Националната агенция за приходите; 4. издаването на фискални касови
бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; 5. видът на подаваните
данни, формата и сроковете на подаването им; 6. условията и редът за
издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо
обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); 7.
изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските
обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв
софтуер; 8. изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен
магазин; 9. формата и съдържанието на документите, условията, редът и
начинът за издаването им, както и задълженията за предаване на данни при
неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта.
За нарушение на гореизброените норми правилно АНО е наложил
наказание на основание чл. 185, ал. 2, изречение последно от ЗДДС. Съдът
намира, че правилно наказващият орган е наложил имуществена санкция в
минимално предвидения от закона размер от 500 лв., на основание чл. 185, ал.
2, изр. последно от ЗДДС, доколкото в случая нарушението не е довело до
неотразяване на приходи. Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС извън случаите по
ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.
118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лв., или
имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3 000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно: глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лв. Правилно наказанието е определено в предвидения от закона
минимален размер, който е съобразен с доказателствата в административното
производство и с предпоставките по чл. 27 от ЗАНН и според съда ще
способства за реализиране целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №618160- F635605/13.12.2021г. на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „Мега нефт“ ЕООД, ЕИК:
***********, седалище и адрес на управление: гр. София 1111, район
„Слатина“, ул. „Христо Максимов“ № 65, представлявано от В. Е. М. е
наложено административно наказание на основание чл. 185, ал. 2, изр.
последно от ЗДДС- „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. за извършено
нарушение по чл.16а, ал. 6 от Наредба Н – 18/13.12.2006г. на Министерство на
финансите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6