№ 108
гр. С., 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно
наказателно дело № 20252200600089 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател-осъден Н. Х. Д., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв.М. С. от АК С., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството се води по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от осъдения Н. Х. Д., чрез защитника
му, против протоколно определение по Протокол рег.№ 16/21.01.2025г. по
НОХД № 61/2025г. по описа на РС С.. С определението Д. е осъден да заплати
левовата равностойност на МПС лек автомобил „М.“ с рег.№ ****, а именно
26 170 лева в полза на държавата. В жалбата не са направени искания за
събиране на доказателства по делото.
Иска се да се отмени обжалваното определение на РС С., като
неоснователно.
1
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.С.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, да се приемат
представените такива по делото.
АДВ.С.: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените
материали по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е
изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни
съдии, всички аргументи изложени в жалбата срещу първоинстанционното
определение са взаимствани от определение на състав на Софийски районен
съд, с което е отказано отнемане на МПС за идентично престъпление.
Посоченото определение е отменено с Решение на СГС по ЧНД №
6029/2024г., Решение № 184/25.02.2025г. на СГС. Всички посочени аргументи
са подробно оборени. Аз изцяло се солидаризирам с аргументи на СГС и не е
необходимо да ги преповтарям всичките. В случая отменянето на
равностойността на МПС се касае за предмет, а не за средство на
престъплението, както и че не може да се говори за съразмерност на
наказанието, тъй като присъждането на тази равностойност не е наказание.
Моля, да приемете тези аргументи и да потвърдите определението на първата
2
инстанция, с което е присъдена равностойността на МПС.
АДВ.С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че жалбата е основателна и следва да бъда уважена, поради следните
мотиви: След като законодателят изрично е посочил, че тези суми се
задължават от подсъдимия, в случая осъденото лице, да се платят в полза на
държавата, се явяват поредното наказание за извършеното наказание, защото
са наложени с влязлата сила присъда две наказания - едното е лишаване от
свобода и второто наказание е лишаване от правоуправление на МПС.
Всъщност, третото наказание да се заплати в полза на държавата, в случая на
НАП, като лице, което носи компетентността в тези случаи, заплащането на
сумата се явява и несъразмерна от гледна точка на това, че лицето ще заплати
равностойност на сумата на МПС, което не е негово и така се дава друга
възможност да се управляват МПС с ниска стойност, която практически може
да влоши други ситуации от сегашната ситуация, вместо да внесе повече и по-
ясно налагане на наказание на лицата, които злоупотребяват с употребата на
наркотични вещества. Затова смятам, че следва да се уважи жалбата и да се
отмени в тази част определението на съда. Действително практиката е много
малко в тази област, и в рамките на нашия съдебен район е възможно това да
бъде първото решение, но действително неяснотата от логиката на
законодателя и правоприлагането, действително следва да бъде в унисон с
житейските ситуации. В случая, ако МПС е с висока стойност, означава, че
отговорността съответства на стойността на МПС, а не на характера на
извършеното нарушение. Затова Ви моля, в този дух да бъде постановен
Вашия съдебен акт и да отмените първоинстанционното определение, като
незаконосъобразно, недостатъчно мотивирано и противоречащо на
законодателството, както на националното, така и на европейските правни
норми, регламентирани с европейското законодателство.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с Определение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3