ПРОТОКОЛ
№ 734
гр. Смолян, 08.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100513 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът не се явява. За него адв. Р, редовно упълномощен от преди.
Ответникът се представлява от управителя ** ** и адв. Р, редовно упълномощена
от преди.
Вещото лице К налице.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото. Водим допуснатия ни свидетел.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д-р С Г К - *****, б.р. и дела със страните по делото.
НАПОМНИ се за отговорността по чл. 291 НК и същия обеща да даде заключение
по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Поддържам заключението. В конкретния случай времето не се
отразява на болките, тъй като няма нарушена цялост на тъканите в засегнатата от
счупването анатомична област. Извърших преглед на Л.. По отношение на движението на
ръката има ограничение в ротацията, което в случая не указва влияние, тъй като голяма част
от дейността, която извършва се извършва в положение на полуротация, тоест
ограниченията в ротацията не би трябвало да влияят на активността. Така или иначе е
1
установена ограничение на ротацията в предмишницата, с около 15 % има дефицит на
ротацията, но функционално не би трябвало да пречи на ежедневната дейност. Няма
функционални ограничения в областта на лакътна и гривнена става /предмишницата
всъщност представлява част от кинематична верига на горен крайник. Това ограничение
няма да му попречи в бъдещата каквато и да е трудова дейност, тъй като лицето е клинично
здраво в момента на извършване на прегледа. Ограничението е по отношение на ротацията
на предмишницата. Имаме външна и вътрешна ротация на предмишницата. Ръката е от
долната част на предмишницата до върха на пръстите на ръката. Предмишницата е част от
свободния горен крайник, като свободния горен крайник е свързан и с раменен пояс. Под
ротация се разбира вътрешно и външно завъртане на предмишницата в собствената си ос. В
случая е ограничена ротацията в пълната външна, а не във вътрешната посока на завъртане.
На 15 % има дефицит. Под пълна ротация се разбира 180 %, като в случая неговия дефицит
е 15 – 20 градуса, сравнен със здравия крайник. Това ограничение в ротацията не би
попречило на ищеца да изпълнява обичайните си функции в ежедневието. За някой от
функциите в ежедневието обаче е необходима допълнителна квалификация и образование.
Извършен е преглед на лицето. Лицето се съблече и облече пред мен, нямаше нужда от
помощ, сам се справи. За функциите, които изпълнява ищеца в ежедневието общ работник,
това ограничение във функцията няма да му попречи. Имайки предвид, че ищеца работи на
тази позиция е запознат с правилата за безопасност и няма как случайно да стане
злополуката. Записал съм конкретно в експертизата злополуката е станала неочаквано, по
невнимание, а не по случайност. По случайност е ако човек от улицата отиде да работи по
собствено желание и всъщност без да е запознат се случи инцидент и получи травма на
ръката си. Според мен болките в острия период са пет, шест дена, след което болките
намаляват и затихват до пълното възстановяване. Към този момент болки няма, това ми е
съобщено от Л.. Понастоящем мускулната сила в ръката е отслабена при натоварване, като
се очаква да се възстанови за срок от 10 месеца. В случая няма медицински препоръки за
ненатоварване на ръката, поради факта, че е завършил възстановителния процес, обхващащ
костна тъкан и мекотъканни структури. Всички материали, които фигурират по делото съм
ги проучил. Техническа документация във връзка с експлоатацията на машината не съм
видял. На И.Л. е извършена оперативна интервенция два дни след получаване на травмата.
Нещата които са му извършени включват открита репозиция/наместване на счупването
посредством операция/, фиксиране на счупванията с метални импланти /остеосинтеза на
фрактурите/. Металните импланти не са отстранени към този момент. Не е необходимо
отстраняването им, той може да живее и с тях. Оперативната интервенция не считам, че
трябва да се извършва по желание, а по медицински показания. Имайки предвид, че
пациента е завършил растежа си и няма съпътстващи усложнения от така проведеното
оперативно лечение не считам, че се налага дефинитивно/пълно/ отстраняване на металните
импланти. Поставени са му две плаки. При контролния преглед е направена и рентгенова
снимка, от която се вижда, че има поставени две метални плаки, едната може би е 10
отворна плака, а другата е 8 отворна плака. Едната е с 10 винта, а другата с 8 винта.
Премахването става по оперативен път и е свързано с болки и страдания. Трудно би могъл
2
да се предвиди възстановителния период по отношение на последваща интервенция.
Отстраняването на имплантите би трябвало да се предхожда от някакъв тип усложнение
при лечението – забавено срастване, несрастване, инфекция, които в случая не са налице.
Ако не се оперира лицето усложнения в бъдеще не могат да възникнат. Тези усложнения са
строго специфични и са свързани с характеристиките и лечението на конкретно счупване.
Посоченото в случая не съдържа в себе си подобни усложнения. Специалността ми е
ортопедия и травматологията. Това е една специалност, която се занимава с деформациите в
детска възраст. Травматологията от травма, което значи рана е лечение за лекуване на
раните и съответно възникнали фрактури/счупвания/ засягащи опорно двигателния апарат
на човека. Включва и оперативна интервенция. Ние не оперираме гръден кош, глава, сърце.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К, на който да се изплатят
300 лв., от които 150 лв. от бюджета на съда и 150 лв. от внесения депозит.
Адв. Р – Представям оценка на риска на фирма „****“ ЕООД, програма за мерките
по управление и контрол на професионалните рискове според оценката на риска за 2021 г.,
инструкция за безопасна работа с гумено – транспортна лента, която е залепена
непосредствено до машината и отделно от това сме направили снимка на стената, на която
се намира инструкцията. Моля да допуснете до разпит и свидетеля, който водим.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от ответната
страна писмени доказателства: оценка на риска на фирма „****“ ЕООД, програма за
мерките по управление и контрол на професионалните рискове според оценката на риска за
2021 г., инструкция за безопасна работа с гумено – транспортна лента, снимка от стената, на
която се намира инструкцията.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
ТВТ – ****, неосъждан, племенник на ** **.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Тодоров.
СВИДЕТЕЛЯ Т – Не работя във фирмата, но същия ден бях в цеха, тъй като
използвам базата на вуйчо за мои нужди. В същия ден бях там, дори и в халето, където
работеха те. В един момент се чу вик, И беше приклекнал до машината. С вуйчо ми се
затичахме да видим какво се случи. Вуйчо изключи машината и видяхме, че ръката на И е
3
заседнала между барабана и гумената лента, при което аз бързо изтичах за нож в цеха и го
подадох на вуйчо ми, като той разряза лентата, за да му освободи ръката. След това вуйчо
предприе мерки да закара И в спешна помощ. Аз предложих на И да му укажа помощ, тъй
като в цеха има пакет за първа помощ. И отказа. Той беше скрил ръката си в ръкава и дори
не даваше да видя какво става. Тогава вуйчо по най-бързия начин реагира и го закара в
бърза помощ. Искам да посоча, че в периода, в който И беше в болничен, аз го видях да
полага физически труд, да цепи дърва на мой съсед, на ул. Беклийца. Дори имам снимки и
видеоматериал, как той си служи с двете ръце, като извършва тежък физически труд. Това
беше на 21.08.2021 г., на ул. Беклийца № 24, той цепеше дърва с брадва на съседи. По
време на инцидента в цеха бяхме само тримата, аз, вуйчо и И. Искам да вметна, че имам
информация от мои познати, че в периода на болничен е полагал труд на други места, знам
за два гатера и цех за пелети. Машината представлява гумена транспортна лента за
транспортиране на трици, които се изсипват в голям чувал биг-бег. Работата на И беше да
спомага за изсипване на триците, да ги разстила в чувала, за да се изпълни целия. В частта, в
която се пълни чувала, където И трябва да работи, до мястото, барабана, където си е пъхнал
ръката, разстоянието е около 2 метра от барабана. Барабана е кух вал. Лентата се върти
около барабана. На високо, непосредствено преди чувала се намира втория барабан и между
тях се задвижва лентата. Долния вал е задвижващия. Неговата ръка беше попаднала между
долния барабан и гумената лента. Копчето за пускане и изключване на машината се намира
на около половин метър.
Адв. Р - Това не е от компетентност на свидетеля. Свидетеля дава обяснения във
връзка със специфични задачи, изпълнявани от машината. Знае ли свидетеля имало ли е
ограждение отстрани на гумената лента, трябвало ли е да има. Запознат ли сте с
техническата документация на машината.
СВИДЕТЕЛЯ Т - Същия ден имаше ограждения, те са си постоянно там, имаше
предпазители спрямо вала. Свободно не може да се бръкне. Това ограждение представлява
дъска. Има метална част скеле, има и дървени дъски, чиято функция е, едните да предпазват
работещия, а друга, за да се не разсипват триците. Тези ограждения в момента на инцидента
са били там и се виждат на снимката. С документацията на машината не съм запознат, но
съм технически грамотен и съм запознат с детайлите на машината. В момента на
злополуката И не каза нищо, ние видяхме къде му е ръката и ни стана ясно. Освен И други
работници нямаше. Вуйчо ми има здравословни проблеми и му е необходим помощник в
цеха. След инцидента съм виждал И, когато цепеше дървата много пъти. След инцидента
съм му писал по телефона, питал съм го как е.
Адв. Р - Оспорвам заключението на вещото лице по СМЕ в частите, на които той
отговаря без да има съответната компетентност. В смисъл: Че злополуката е по невнимание,
не по случайност, което не е от компетентността на вещото лице. Имам възражение и не
следва да бъде прието неговото заключение по отношение категоричното му становище, че
поставените метални импланти според него не следва да бъдат премахнати. На трето място
на мен не ми стана ясно, не знам на съда, неговото умозаключение за ротациите на
4
предмишницата, че видите ли това дава възможност на пострадалия да осъществява
всякаква, както ежедневна, така и трудова дейност, неща, които са все от значение за изхода
на делото, като краен резултат изобщо. Според заключението на вещото лице, това е извън
всичко, пострадалия е търпял болки и страдания само за пет- шест дни и към момента се бил
възстановил напълно, след като той си противоречи и казва, че ротацията не е била
възстановена напълно, 15-20 % не е възстановена. Правя искане да бъдат възложени същите
задачи на друго вещо лице, но без да се взема отношение по чисто правен въпрос. Ако се
държи на такива въпроси ще направя възражение на разпитания свидетел. Неговите
показания не бяха във връзка с настъпилата трудова злополука. Той съвсем кратко обясни.
Неговите обяснения бяха като експерт, вещо лице по работата на машината, което е
недопустимо. Дори да дадете ход по същество не бих искал да ги възприемете във вашето
решение. Делото не е изяснено от фактическа страна и поради следното. Днес ми се
представят исканите писмени доказателства, за които бяха задължени ответната страна.
Мисля, че не са представени всички, за които са задължени. Не виждам и техническа
документация на машината.
Управителя ** - Машината няма паспорт. Тя е стара. Новия собственик на
тютюнева промишленост разпродаваше машините и аз я купих от там. Машината е закупена
от преди десет години и нямаше техническа документация. В тютюнева промишленост
машината беше предназначена да транспортира тютюн, сега се използва за транспортиране
на трици.
Адв. Р - Считам делото за неизяснено. Сега разбирам, че тази машина не е била
пригодена да изпълнява такава функция. Би следвало да се допусне и назначи СТЕ, която
наистина да каже годна ли е машината, не е ли годна, обезопасена ли е, спазени ли са
предвидените мерки за безопасност, за да се изяснят въпросите, които в днешно съдебно
заседание се опитваме да изясним и които са абсолютно задължителни при дела по чл. 200
КТ. Ние тук се опитваме да ги изясним със свидетелски показания и заключение на вещо
лице травматолог-ортопед.
Адв. Р - По отношение на повторната експертиза не се мотивира нито едно
основание, посочено в ГПК за назначаване на такава. Напротив. Заключението на вещото
лице е компетентно, задълбочено и мотивирано и няма съмнение за неговата компетентност.
Това, че изводите на вещото лице не удовлетворяват ищцовата страна не прави автоматично
заключението некомпетентно, в каквато насока липсват и твърдения при формулиране на
искането и поради което считам, че не са налице основанията за назначаване на повторна
експертиза. По отношение оспорването на заключението в частта, за това дали е възможно
случайното попадане на ръката на ищеца във вала на транспортната лента, тази задача е
допусната със знанието на ищцовата страна още на 05.10.21 г., като до настоящия момент не
е възразено срещу компетентността на вещото лице в тази насока. Разпитания днес свидетел
по никакъв начин не замества вещото лице. Същия установи каква е била в момента
трудовата функция на ищеца и как е настъпила злополуката, каква е била машината и
нейното състояние към момента на настъпване на злополуката. По отношение искането за
5
назначаване на СТЕ, такова искане не е направено в предвидения от закона срок, прави се в
трето по ред съдебно заседание и въпреки, че е преклудирано, аз не се противопоставям на
подобна експертиза, ако съда прецени, че същата е необходима за изясняване на
обективната истина по делото.
Относно искането за назначаване на повторна СМЕ, съдът счита същото за
неоснователно. Условие за допускане на такава повторна експертиза, съгласно чл. 201 пр. 2
ГПК е изслушаното заключение да е необосновано или да възниква съмнение за неговата
правилност. За съда не възникват никакви основания от самата експертиза и от
изслушването на вещото лице днес, за да приеме, че експертизата е необоснована. Напротив.
Вещото лице е дало аргументирани отговори, включително и устно в днешно съдебно
заседание на поставените от страните въпроси. С оглед компетентността на вещото лице, в
която съдът не се съмнява и дадените отговори на поставените задачи в експертизата и
устно дадените днес такива за съда не възниква съмнение относно правилността на
изготвената експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за назначаване на повторна
СМЕ.
Що се отнася до дадените показания от разпитания днес свидетел, право и в
правомощията на съда е да цени цялостно или в детайли показанията на същия свидетел,
след като вземе предвид, както обстоятелствата, във връзка, с които същия е бил допуснат,
така и предвид допълнително поставените днес въпроси по преценка на съда.
Относно СТЕ, съдът счита същата за непреклудирана във времето, тъй като днес
законния представител на ответното дружество устно поясни, че към момента на закупуване
на машината, същата не е разполагала с техническа документация. Разбира се установяване
на поставените въпроси има отношение към спорните въпроси по делото и най-вече във
връзка с механизма на възникване на самия инцидент, поради което ще следва да бъде
уважено искането на ищеца, като бъде допусната и назначена СТЕ с поставените от
ищцовата страна въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ със задача вещото лице след като извърши оглед
на машината да даде заключение: годна ли е машината, не е ли годна изобщо и с оглед
използването й в ответното дружество, обезопасена ли е, спазени ли са предвидените мерки
за безопасност, както и възможен ли е посочения от ищеца механизъм на възникване на
инцидента и възможно ли е случайно попадане на ръката или на ръкава на дрехата на
пострадалия във вала на транспортната лента.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице ГТ при възнаграждение в размер на 200 лв.,
платимо от бюджета на съда.
Адв. Р - Моля да се изиска от РУСО НОИ информация дали е завършило
производството по обжалване на болничните листове, тъй като в предходно съдебно
6
заседание имаше данни, че не са изплатени на ищеца, тъй като са обжалвани по реда на чл.
112 ЗЗ. Приключила ли е процедурата по обжалване на тези болнични листове и съответно
изплатено ли е на лицето обезщетение.
Адв. Р - Това искане няма връзка, възразявам да бъде допуснато.
Съдът счита за основателно искането на ответната страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА информация от ТП НОИ относно това дали е приключила процедурата
по чл. 112, ал. 1 т. 2 от Закона за здравето по болнични листове Е20210735306 за периода от
01.08.2021 г. до 30.08.21 г. и Е20210735501 за периода 31.08.21 г. до 21.09.2021 г. г. и ако е
приключила, дали по тях е изплатено обезщетение за временна неработоспособност на
ищеца и в какъв размер.
Адв. Р - След запознаване с доказателствата Ви моля да ми дадете възможност да
поставя задача към допусната днес СТЕ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна най-късно до 17.12.21 г. да изрази
становище по представените от ответната страна днес доказателства.
Отлага и насрочва делото за 25.01.2022 г., 09:00 ч., за когато страните се считат
редовно призовани. Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:40 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8