О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                              Година 03.01.2019                     Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 03 януари                                                        Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 5796 по описа за 2018 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Н.В.М. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, както и да се допусне в качеството на свидетел посоченото от ответника лице.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от разпечатка от „Изи пей” за дължима сума по фактура № **********/12.11.2018г., констативен протокол №308426 от 29.11.2016г., констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №323/08.05.2018г., справка за коригиране на сметката за електроенергия, писмо изх.№6031993/12.11.2018г., фактура №**********/12.11.2018г.

ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето М.Н.М.с адрес за призоваване: гр. Стара Загора, ул. „...” 89 /„Електроразпределение Юг” ЕАД - КЕЦ Стара Загора/.

НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 05.02.2019 г.  от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните, свидетелят и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Н.В.М. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. "..., и е клиент на ответника с клиентски № **********, ИТН 4165843. Узнал, че има допълнителна незаплатена сметка за ел .енергия към ответното дружество. Заявява, че редовно заплащал сметките си за ел.енергия, включително и текущата такава и наличието на неплатено сметка го изненадало. Предвид това посетил КЕЦ Стара Загора при ответното дружество, от където го уведомили, че сумата от 825, 59 лв. е дължима въз основа извършена корекция от ответното дружество на сметката на абоната за стар период. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество и не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената на дружеството сума в размер на 825, 59 лв., поради което за него възниквал правният интерес да предяви отрицателен установителен иск. Сочи, че не му били предоставени никакви документи, удостоверяващи извършената корекция на сметка на абоната. Твърди, че не е присъствал на извършената проверка на СТИ, не бил уведомен за нея и електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се намирал в заключено електромерно табло извън неговия имот. Счита, че допълнително начислената електрическа енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ били отменени изцяло с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и в сила от 14.02.2017 г. След като проверката била извършена след 14.02.2017 г., това било самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание. Освен това ПИКЕЕ, на които се позовавал ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за стар, период били изцяло незаконосъобразни. С решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г. като незаконосъобразни бил отменени и разпоредбите на чл.48,49,50,51 от ПИКЕЕ. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. От представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от негова страна, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, Счита, че неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното дружество. Счита, че по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията била извършена при действието на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.1012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.  Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, че не му дължи сумата от 825,59 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за стар период, за имот с ИТН 4165843, находящ се в гр. Стара Загора, ул. .., за която сума е издадена фактура № **********/12.11.2018 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за но неоснователен,  тъй като в случая била спазена точно процедура­та за корекция на сметката за електрическа енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, и поради това моли съда да го отхвърли изцяло. Сочи, че на 29.11.2016г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Юго­източна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромера, отчитащ дос­тавената електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр. Стара Загора, ул. .... Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че електромерът на ищеца не отчита правилно. Поради изложеното у служителите на ЕР Юг възникнали обосновани съмнения, че върху електромерът е осъществено нерегламентирано въздействие (т.нар. „манипулация"), като го демонтирали и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контрол­но замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техни­ческа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №308426/29.11.2016г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на провер­ката, същият не бил открит. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди". Регионален отдел - гр. Бургас (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метро­логична експертиза на средство за измерване №323/08.05.2018г. на БИМ. Било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, и операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електри­ческа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 5709 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енер­гийно и водно регулиране (КЕВР) била 825,59 лв. с ДДС. Периодът на корекцията бил 90 дни, като първата дата - 31.08.2016 г. - началото на корекционния период - била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка -29.11.2016 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура ( чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на елект­рическа енергия и с писмо с изх. №6031993/12.11.2018г. изпратило на адреса му уведомле­ние за извършеното допълнително начисление. Писмото било изпратено с препоръчано писмо с обратна разписка, но се е върнало като непотърсено. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, на­ред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или не­точно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т, 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Сочи, че стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.  ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи усло­вия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН Бълга­рия Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължи­мите от него суми при извършена корекция на сметката му. Счита, че тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 825,59 лв. по фактура № **********/12.11.2018г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на нормативноустановените предпоставки за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: