Р Е Ш Е Н И Е
№ 01.03.2021 година
град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд ОСМИ наказателен състав
На двадесет и девети януари Година: 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
РИБЧЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: АЛЕКСАНДРА ТАНЕВА
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията Милена Рибчева
а.н.дело № 3143 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано
е наказателно постановление (НП) № 81 от 30.09.2020
год. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС).
Жалбоподателят
”ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД град София в депозираната до съда жалба твърди, че НП е незаконосъобразно
и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата
страна КРС счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за
установено следното:
С обжалваното
НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Б-085 от 26.08.2020 год.,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.326 от ЗЕС - Закон за електронните
съобщения (”Който наруши
функционалните спецификации за преносимост на номерата, приети от комисията, се
наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 5000 до 60 000 лв.“), във
връзка с чл.20, ал.2 от Функционалните спецификации (Нова - ДВ, бр. 26 от 2010
г., в сила от 06.04.2010 г. - Приемащият доставчик не следва да налага
ограничения на абоната/потребителя, който пренася номера си, по отношение на
начина на ползване на услугите - абонамент или предплатена услуга.).
Фактическите констатации, отразени в АУАН и НП, се потвърждават от показанията на актосъставителя Ю.Г.Д. и свидетеля по акта Д.С.С., според които по време на проверката на същите не даде на възможност за прехвърляне на ползвания номер от мрежата на А1 в мрежата на “Теленор“ на предплатена програма, в каквато насока е съставения при проверката констативен протокол № Б-ЮД-020 от 04.06.2020 год. В случая изброените в предходния абзац доказателства кореспондират помежду си и взаимно се допълват, без да са налице съществени противоречия между тях, като същевременно не се събраха доказателства, които да ги оборват. При тези данни съдът намира за доказани описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя. В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при съставянето на АУАН и/или издаването на НП, обуславящи отмяна на последното като незаконосъобразно, включително и твърдените такива от жалбоподателя. В частност административно-наказателното обвинение е формулирано от фактическа и юридическа страна в достатъчно пълно, точно и ясно съобразно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), без да са налице несъответствия между описанието на деянието и правната му квалификация, като обозначение на нарушените разпоредби се съдържа, както в текста на НП, така и в АУАН, поради което жалбоподателят не е бил лишен от възможността да го разбере и да организира адекватно защитата си. При връчването на АУАН не е допуснато нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН, понеже, видно от представеното пълномощно с нотариална заверка – л.25 от делото, лицето Керанка Георгиева Тодорова, на която е бил връчен АУАН, е било упълномощено изрично от Главен директор “корпоративна политика“ и пълномощник на законните представители на “Теленор България“ съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписите с рег.№ 02610 от 13.02.2019 год. (л.20-21 от делото) да представлява последното пред различни органи и институции, включително да осъществява процесуално представителство, както и да получава актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления, а в хода на съдебното следствие не се ангажираха доказателства цитираното пълномощно да е било оттеглено, т. е. разполагал е с правомощието да упълномощава други лица да представляват търговеца, респективно – АУАН е бил връчен на надлежен пълномощник. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН предвижда съставянето на АУАН в присъствието на свидетелите, присъствували при извършване или установяване на нарушението, но не въвежда изискване за техния брой, каквото е визирано в ал.3 на същия член, отнасящо се обаче за хипотезата, когато липсват свидетели, присъствували при извършване или установяване на нарушението, поради което в случая съставянето на АУАН в присъствието само на един свидетел не съставлява нарушение на процесуалните правила, тъй като същият е присъствувал при извършване и установяване на нарушението. Липсата на данни за предходно санкциониране на жалбоподателя за друго такова нарушение би могло да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство, но само по себе си не би могло да обоснове маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а други факти, които да обусловят по-ниска обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обичайните случаи на нарушения от този вид не са налице.
Що се отнася до наложеното с НП наказание – имуществена санкция в размер на
5000 лева, същото съответства по вид и размер на минималното такова, предвидено
в закона за извършеното нарушение, поради което и съдът намира за безпредметно
да изследва въпроса съобразено ли е било наказанието с тежестта на конкретното
нарушение.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно издадено и следва да бъде потвърдено.
Предвид обстоятелството, че въззиваемата страна беше защитавана в
настоящото съдебно производство от юрисконсулт, на основание чл.63, ал.3 и ал.5
от ЗАНН жалбоподателят следва бъде осъден да й заплати юрисконсултско
възнаграждение към минималния размер, предвиден в чл.27е от НЗПП във връзка с
чл.37 от ЗПП – 100 лева, който съдът намира за адекватен на фактическата и
правна сложност на разглеждания спор и обстоятелството, че делото беше
разгледано в едно съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 81 от 30.09.2020
год. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, като
законосъобразно.
ОСЪЖДА ”ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ” ЕАД със седалище и адрес на управление град София, ж.к.“Младост“ 4,
Бизнес парк София, сграда 6, с ЕИК *********, да Комисия за регулиране на съобщенията сумата в размер на 100
(сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за защитавалия ги
юрисконсулт по а.н.дело № 3143/2020 год. по описа на Старозагорския районен
съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: