РЕШЕНИЕ
№ 1665
гр. Пловдив, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20225300502686 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба от М. И. Т. от гр. Пловдив, ЕГН ********** –
длъжник по изпълнително дело № 20188250400561 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с
рег. № 825, район на действие – ПОС, против Разпределение по посоченото
изпълнително дело, изготвено на 13,05,2022 г., предявено с протокол от 13,05,2022 г.
Жалбоподателят счита обжалвания акт на съдебния изпълнител за незаконосъобразен
със следните оплаквания:
- незаконосъобразно като привилегировани по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД са
предвидени за погасяване в първи ред вземания за разноски, които не се ползват с
право на предпочтително удовлетворяване;
- не са предвидени за погасяване публични вземания на държавата по чл. 136
ал. 1 т. 6;
- допусната е грешка в имената на взискателя – посочена е фамилия Т., а
такъв взискател по делото липсва.
Въз основа на изложеното от съда се иска да отмени обжалваното
разпределение.
Взискателят Г. П. Й., ЕГН **********; не заявява становище по жалбата.
1
Присъединеният взискател Държавата, чрез НАП, ТД Пловдив, не заявява
становище по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът
приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано лице (длъжник в
изпълнителното производство), в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК, срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител.
По същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по изпълнително дело № 20188250400561 по описа на ЧСИ
Стефан Горчев с рег. № 825, район на действие – ПОС, е образувано по молба на Г. П.
Й., ЕГН **********; и изпълнителен лист срещу длъжници К. А. Т., М. И. Т. и
„КАВЕАНТ“ ЕООД, издаден въз основа на влязло в сила решение. Предмет на
изпълнение са парични вземания.
Обжалва се разпределение, извършено по принудително изпълнение на
задължението на единия от длъжниците - М. И. Т. от гр. Пловдив, ЕГН **********.
Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижими имоти и вземания. В
производството е присъединен по право като взискател Държавата – за дължими
публични вземания, установени с удостоверение.
Сумата, предмет на процесното разпределение, е събрана в резултат на
постъпления от наложен запор на банкова сметка.
Разпределение, съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, се извършва в
случай, че събраната сума по изпълнението е недостатъчна за удовлетворяване на
всички взискатели, като най-напред се отделят суми за изплащане на вземанията, които
се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя
между другите вземания по съразмерност. В случая посочените основания за
извършване на разпределение са налице – постъпилата по делото сума не е достатъчна
за удовлетворяване на всички вземания.
При извършената проверка не се установява с изготвеното от съдебния
изпълнител разпределение да е нарушен редът на предпочтително удовлетворение,
установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Напротив, постъпилите суми са
разпределени именно по този ред, като са отделени първо суми за изплащане на
вземанията за разноски по принудителното изпълнение (чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД). Тъй
като сумите са недостатъчни за покриване на вземанията от този ред, не са заделяни
суми за изпълнение вземанията на присъединения взискател Държавата, които,
съгласно чл. 136 ал. 1 т. 6 от ЗЗД, са посочени като вземания от следващ ред.
Конкретните оплаквания в жалбата са неоснователни:
2
Разноските са подробно описани по размер и по основание в колона А на
Таблица № 1, като са конкретизирани чрез посочване на основанието им съответната
точка от Тарифата, предвиждаща дължимостта му. Посочени отделно са авансово
внесените (които следва да се възстановят на взискателя) и неплатените авансово
(които следва да се преведат по см. на ЧСИ).
В унисон с разясненията на т. 6 от ТР № 2/26,06,2015 г. по т. д. № 2/2013 г.
на ВКС, ОСГТК, като ползващи се с привилегия по чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД са
предвидени за погасяване от първи ред вземания за разноски за осъществяване на
изпълнителния способ, постъпленията от който са предмет на разпределение, както и
разноски на първоначалния взискател за образуване на изпълнителното дело и за
юрисконсултско възнаграждение. Вземанията, приети за привилегировани, са
индивидуализирани подробно по основание и размер и са посочени в тяхната
поредност, при спазване разпоредбата на ч. 136 от ЗЗД.
Държавата е присъединена като взискатели по право – в изпълнение
разпоредбата на чл. 458 от ГПК. При присъединяването им съдебният изпълнител няма
правомощия да преценява нито съществуването на вземанията им, нито удостоверения
размер на същите. Такава проверка не би могла да се извърши и в настоящото
производство по жалба срещу разпределението. Предметът на проверка по жалбата
срещу разпределение се концентрира върху съпоставката между удостоверените
вземания на всеки от присъединените кредитори и реда за удовлетворяването им,
установяването на точен размер на определяеми в титулите вземания /начисляване на
законна лихва до момента на разпределението/, както и извода за разпределението по
съразмерност на остатъка след привилегированите вземания. Не могат да се преценяват
обаче възражения срещу материални права.
Неоснователно е и оплакването за това, че като титуляр на вземанията бил
посочен взискател, какъвто не фигурира по делото. В текстовата част на
разпределението са посочени страните. При изписване фамилното име на взискателя е
допусната техническа грешка – като първа буква е посочена „Т“, вместо „Й“. Това
обаче не съставлява пречка страната да се индивидуализира еднозначно и
недвусмислено – посочени са три имена и ЕГН. Поради това допуснатата техническа
грешка не може да се приеме за порок, обуславящ незаконосъобразност на
извършеното разпределение.
По изложените съображения жалбата следва да се приеме за неоснователна и
да се остави без уважение. Затова съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от М. И. Т. от гр. Пловдив, ЕГН
3
********** – длъжник по изпълнително дело № 20188250400561 по описа на ЧСИ
Стефан Горчев с рег. № 825, район на действие – ПОС, против Разпределение по
посоченото изпълнително дело, изготвено на 13,05,2022 г., предявено с протокол от
13,05,2022 г.
Решението може да бъде обжалвано пред ПАС в едноседмичен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4