Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  №   260256

 

гр.Бургас, 02.10.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на втори септември  през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                               Районен съдия: Венета Иванова

 

При секретаря Г* С*, като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 2424/2020г. по описа на Районен съд – Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на В.А.А., ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 3611247, издаден от ОД МВР Бургас, гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100/сто/ лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания електронен фиш поради неговата незаконосъобразност, неправилност и нищожност.

В провелото се пред настоящата инстанция заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично.Поддържа жалбата. Излага аргументи в тази насока.

Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител. Депозирано е становище от юрисконсулт, редовно упълномощен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосочения електронен фиш. Същата е подадена в срок. Видно от отбелязването на приложеното от жалбоподателя заверено копие на фиша, същият е връчен на дата 10.06.2020г. , което обстоятелство В.А. е удостоверил с подписа си на приложената по делото разписка, а жалбата е подадена на 16.06.2020г.

Предвид на горното, съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Районен съд -Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.05.2020 г. в 14.40 часа в гр. Бургас, по бул. "Димитър Димов" зад бл.37 на ж.к.“Изгрев“ към изход гр.Варна,“ автоматизирано техническо средство СПУКС ARN CAM S1 с № *****, засякло и заснело, движещ със скорост от 75км/ч след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил - "Хюндай Елантра" с рег. № А 77 88 МВ при допустима скорост в населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било записано на снимка № 0050746/л.12/. Установило се, че заснетият автомобил "Хюндай Елантра" с рег. № А **** е собственост на В.А.А.-настоящ жалбоподател, видно от представената по административнонаказателната преписка справка за собственост - на л.7 по делото.

Въз основа на тези данни впоследствие е издаден от Сектор "ПП" при ОД на МВР – Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на  чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на настоящия жалбоподател – като собственик на автомобила, посредством който е осъществено административното нарушение, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и веществените доказателствени средства- пет бр.снимки /л. 8-12/, справка за собственост на МПС /л. 7/, писмо за извършена първоначална проверка на техническото средство/л.13/ удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л. 14/, протокол от последваща проверка /л. 15/, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2.05.2015г./л.16/.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

В случая се касае за извършено нарушение по ЗДвП, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата, установена за населено място в размер на 50 км/ч  по смисъла на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 3- за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.

С промените в ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.) законодателят предвиди възможност нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По правило във фазата по установяване на административното нарушение като страни в производството участват контролен орган/актосъставител и нарушител. Ролята на актосъставителя е да установи нарушението, да събере доказателства за него и да състави АУАН. Нарушителят в тази фаза участва, за да се гарантират неговите права и от самото начало да може да се защити срещу констатациите на актосъставителя в акта като представи своите доказателства и възражения преди издаването на наказателното постановление. Въведеният нов способ за установяване на нарушението по ЗДвП с технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, е изключение от общите правила на ЗАНН, защото предоставя необходимите и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка по извършването му, без възможност за субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, което от своя страна пък изключва възможността за недобросъвестно поведение от страна на контролните органи. Автоматизираното техническо средство предоставя цялата информация и необходимите доказателства, за да се установи по безспорен начин нарушението, неговия автор и вината му, поради което и при издаването на електронния фиш не е необходимо да участват двете страни, задължителни участници във фазата на установяването на нарушението - актосъставител и нарушител. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с техническо средство, т. е. - да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор.

В този смисъл неоснователно се явява становището на жалбоподателя, като съдът счита, че последните изменения  в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) и приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система за констатиране на нарушения на правилата по ЗДвП е допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава ЕФ.

Процесният ЕФ притежава всички законоизискуеми реквизити. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, както и ограничението на скоростта  за  това място. Посочена е точната измерена от мобилното АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 км/ч, който, представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

В случая нарушението е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации СПУКС ARN CAM S 1 с № 11743D1, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър. Безспорно е установено както самото нарушение, така и фактическата обстановка около същото.

По отношение на авторството на жалбоподателя в извършването на деянието съдът намира следното:

Нормата на чл.188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика /законния представител на юридическото лице/ или ползвателя на МПС за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. Законодателят е предвидил в чл. 189, ал. 5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката от централната база на КАТ собственик на МПС-то, с което е извършено нарушението, е именно санкционираното лице и настоящ жалбоподател, посочен в ЕФ. Последният не се възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което и правилно е бил приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършеното нарушение.

Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е доказано чия е измерената от техническото средство скорост на движение. На съда е служебно известно ръководство на потребителя относно тази мобилна система, което е достъпно и на официалния интернет сайт на производителя, като изрично в него е уточнено, че само снимката, направена по време на самото измерване на скорост има данни за измерената скорост и дистанция до измереното МПС и тази снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от едно МПС. Посочено е също така, че на всяка снимка има маркери, които указват положението на лазерния  лъч върху полето на наблюдение на камерата. Съединяването на линиите на маркерите указват с точност местоположението на лазерния лъч върху МПС. В конкретния случай, съединяването на маркерите на процесната снимка (л. 12) недвусмислено посочва, че по време на измерването лазерният лъч е бил позициониран именно върху автомобила на жалбоподателя и именно неговата скорост и разстояние са били отчетени от техническото средство. В конкретния случай системата за видеоконтрол обективно и недвусмислено е посочила, че автомобилът, движещ се с превишена скорост за съответния пътен участък е този, управляван от жалбоподателя.

Правилно е бил определен и размерът на глобата, видно от цитираната по-горе разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

С оглед на гореизложеното съдът прие, че електронният фиш е правилно и законосъобразно издаден и същият следва да бъде потвърден.

В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, изготвил и депозирал писмено становище. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5  ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда  възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд,

 

      Р  Е  Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия серия К № 3611247 издаден от ОД МВР Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на В.А.А., ЕГН **********, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100/сто/ лева.

ОСЪЖДА В.А.А., ЕГН **********,  да заплати на ОД на МВР Бургас сумата от 80/ осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала!

Г.С.