Р Е Ш Е Н И Е
260073/5.2.2021г.
.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На двадесети януари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател:Кр. Кръстев
Секретар Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД ***233 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление ***7-0001164/09.11.2020г. на Директора на Дирекция
“ОИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414
ал.3 от КТ на „Южен бряг 6“ ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Триадица“ул. И.Д. ***,
****, ****, представлявано от С.П.И. ЕГН ********** е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева. В жалбата
си до съда жалбоподателя моли съда да отмени НП, алтернативно моли за
намаляване размера на наложената санкция. В съдебно заседание, редовно
призовани представител не изпращат.
Административно-наказващият
орган, издал НП, в придружителното писмо, с което
изпраща жалбата в съда не взема становище по жалбата. В съдебно заседание
процесуалният представител на въззиваемата страна моли съда да постанови решение
с което да потвърди НП. Моли за присъждане на юристконсултско
възнаграждение.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Жалбата
е частично основателна.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 21.09.2020г. в 14.45ч.
при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в жилищен
комплекс „Южен бряг“ в гр. Шумен, където хигиенистки на дружеството
жалбоподател извършват дейности по почистване и на 28.09.2020г. (на документи представени в Д
„ИТ“), било установено, че при
осъществяване на дейността си в качеството му на работодател, не е изпълнил
задълженията си във връзка със спазването на трудовото законодателство с това,
че е допуснал до работа (почистване на входове на блокове в комплекса и апартаменти, които се дават
под наем) на 21.09.2020г., в 14.45ч. лицето Й.С.М.ЕГН **********, без да й е предоставил
преди постъпването и на работа копие от уведомлението по чл. 62 ал.3 от КТ,/
справка с Изх. ***2388203416798-21.09.2020г. в 21.47ч/, заверено от ТД на НАП
гр. Варна за сключения с нея трудов договор № 141/18.09.2020г.
Нарушението било извършено на 21.09.2020. Предвид така
констатираните обстоятелства на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение ***7-0001164/09.10.2020г., като актосъставителя е
счел, че е нарушен чл.63 ал.2 от КТ. Акта е връчен на упълномощено съгласно
пълномощно рег. № 910 на нотариус Св. С. лице – С.Ж.Д.. При връчването е
отразено „Не съм съгласна. Имам възражения.“ В законоустановения
срок възражения не са представени. Въз
основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в
административно-наказателната преписка Директора на Дирекция “ОИТ” - гр. Шумен
е издал НП ***7-0001164/09.11.2020г. на Директора на Дирекция “ОИТ” - гр.Шумен,
с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на „Южен бряг 6“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Триадица“ул. И.Д. ***, ****, ****,
представлявано от С.П.И. ЕГН ********** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, тъй като отразеното в
акта за нарушение и в НП представлява нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. От
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели - свид.
С.Г.Т. - участник в проверката и актосъставител и свид. П.В.С. - участник в проверката и свидетел по акта,
както и от всички останали събрани по делото писмени доказателства се
потвърждава така установената фактическа обстановка по делото.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя в лицето на „Южен бряг 6“ ЕООД
действително е извършил визираното в обстоятелствената част на акта и в НП
нарушение на трудовото законодателство. Посредством непредставянето на
уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП гр. Варна, преди да
постъпи на работа на лицето Й.М., работодателя е извършил нарушение по чл. 63
ал.2 от КТ. Контролните функции по спазването на трудовото законодателство е
възложен на ДОИТ. Инспекцията е контролния орган който следи по спазването на
трудовото законодателство. В изпълнение на тези си контролни функции, инспектори
от ДОИТ са посетили жилищен комплекс „Южен бряг“ в гр. Шумен и са констатирали
извършеното нарушение. Извършили са насрещна проверка като са изискали писмен
отговор от ТД НАП гр. Варна за получено и прието уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ и след получаването на отговора са установили, че действително има извършено
нарушение на трудовото законодателство за което е съставен АУАН и е издадено
НП. Проверката е извършена на 21.09.2020г. в 14.45 часа, а уведомлението в НАП
е постъпила видно от представената справка в 21,47,05 часа т.е. след извършване
на проверката. От приложената на лист 13 по делото декларация на осн. чл. 402 ал.1 т.3 от КТ от Й.М. е видно, че същата е
изпълнявала трудови функции от 18.09.2020г.
Следва да се изтъкне, че субект на нарушението по чл.63
ал.2 от КТ може да бъде всяко юридическо лице, което се явява в качеството на
работодател. Административно наказателната разпоредба не поставя изискване за
притежаване на специално качество от субекта.
Съдът не констатира
наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на
АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.
Административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на
чл.415, ал.1 от КТ, като е наложил санкция в размер над законоустановения
минимум.
Относно
размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл.415 ал.1 от КТ предвижда:
Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер
от 1 500 до 10 000 лв. В настоящия случай на жалбоподателя „Южен бряг
6“ ЕООД е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв. т. е
над минималния размер на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
При
индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-наказващия орган не е посочил
основанията си защо е наложило това наказание в такъв размер в съответствие с
чл. 27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г. Не е обсъдено, че процесното уведомление е депозирано веднага след проверката
на 21.09.2020г. и нарушението е отстранено. По изложените съображения, както и
поради факта, че нарушението е извършено за първи път, по делото няма
представени доказателства от АНО в друга насока, съдът намира, че справедливо и
съответно на извършеното нарушение, съгласно наличните данни в преписката ще бъде
административно наказание “имуществена санкция” в размер на минимума предвиден
от закона по време на извършване на нарушението
а именно 1 500 лева. В този смисъл и се намалява наложеното от
административно-наказващия орган административно наказание “имуществена
санкция”.
По
отношение искането на наказващият орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение съдът намира следното: Съгласно чл.63 ал.3 и ал.5 от ЗАНН страните имат на право присъждане на разноски по реда
на АПК, като в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. В АПК въпросът за възлагане на
разноските е уреден в чл.143 и касае
случаите, когато съдът отмени обжалвания
акт или отхвърли оспорването. Липсва
изрична уредба как следва да се
процедира ако искането за отмяна е частично уважено и частично отхвърлено. По
този въпрос съгласно препращащата норма на чл.144 от АПК приложение следва на
намерят общите правила на чл.78 от ГПК, в който е регламентиран принципът, че
страните имат право на разноски съразмерно с уважената, респективно
отхвърлената част от искането. В конкретното производство жалбоподателят не е
направил разноски и няма искане за присъждане на такива. Такова искане е
направено от страна на наказващият орган, който в съдебното производство е
представляван от юрисконсулт. Размерът на исканото юристконсултско
възнаграждение не е посочен. Използвайки принципа на чл. 78 от ГПК, съдът
счита, че размерът на юристконсултското
възнаграждение следва да бъде 60 лв., която сума следва да се присъди в тежест на жалбоподателя – „Южен бряг 6“
ЕООД.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление ***7-0001164/09.11.2020г.
на Директора на Дирекция “ОИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на „Южен
бряг 6“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
„Триадица“ул. И.Д. ***, ****, ****, представлявано от С.П.И. ЕГН ********** е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА размера
на наложеното административно наказание на 1 500 /хиляда и петстотин лева/.
ОСЪЖДА „Южен бряг 6“
ЕООД,ЕИК *********, да заплати по сметка на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда - Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Шумен сумата в размер на 60 /шестдесет/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал.
1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
Районен съдия: