Мотиви към решение №81/17.02.2019г. по АНД №122/2020г.,
изготвени на 17.02.2019г.
Производството
е образувано по повод постановление на РП- С. с което се иска налагане на
административно наказание на обв. А.И.А. по реда на чл.78а от НК за извършено
от него престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В
съдебно заседание РП- С., редовно и своевременно призована изпраща свой
представител, който поддържа обвинението така, както е повдигнато. Предлага
обвиняемият да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност
като му се наложи наказание „Глоба” в минимален размер.
В
съдебно заседание обвиняемият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник. Лично и чрез защитника си моли съда да му наложи минимално наказание
по чл.78а от НК.
От
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
През
месец юли 2017г. св. И. А.И. внесъл от Италия- мотопед марка „Piaggo Ciao”, без
peгистрационни табели, с номер на рама C7V4T-…. Той не регистрирал мотопеда в сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР- С. в предписания 1- месечен срок в разпоредбата
на чл.3, ал.1 от Наредба №I- 45/23.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрация на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Мотопеда паркирал в двора на фирмата на брат си в с. К.. На 09.09.2019г. бащата
на св. И., обв. А. взел мотопеда и го управлявал в с. Ковачите. В 18,45 часа се
движел по ул. „Опълченска“ в с. К.. като изпреварил патрулен автомобил на АЕ
644 от РУ на МВР- С.. В този автоекип били свидетелите М. С.и И. А..
Полицейските
служители забелязали, че на мотопеда няма поставена регистрационна табела,
подали звуков и светлинен сигнал, при което водачът спрял. Поискани били
документите му за самоличност, за правоуправление на МПС и за регистрацията му,
но обвиняемият А. отговорил, че не носи никакви документи. На въпроса защо
мотопедът е без регистрационна табела обяснил, че е бил закупен от сина му
година по-рано и мислел, че няма нужда да се регистрира.
Служителите
на реда установили идентификационния номер на рамата на мотопеда, направили
справка в оперативната дежурна част (ОДЧ) при РУ на МВР- С. и констатирали, че моторното
превозно средство не се издирва. Поискали съдействие от колегите си, работещи
по линия на КАТ. На място пристигнали автоконтрольори св. Г. Г. и колегата му С.
Ч.. Св. Г. съставил на водача акт за установяване на административно нарушение
№39741/09.09.2019г. за управление на МПС без регистрационни табели и за неносене на свидетелство за
управление на МПС и контролен талон към него. По акта не били изложени
възражения от страна на нарушителя.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите М. С., И.А., Г. Г. и И.И., дадени в хода
на досъдебното производство, тъй като те са последователни, логични,
безпротиворечиви и относими към предмета на делото. Тези показания
кореспондират напълно с всички останали събрани по делото доказателства.
Съдът
дава вяра частично и на обясненията на обвиняемия, дадени по време на
досъдебното производство, тъй като те в основната си част кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства. Противоречат единствено по
отношение на факта, че се е движел със запален двигател, а не както обвиняемият
твърди, че двигателят не работи и го е управлявал само с педалите като
велосипед. В тази част показанията му противоречат на останалия, събран по
делото доказателствен материал.
Съдът
дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът
дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебно- техническа
експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма
основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на
експерта.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
С
деянието си обв. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, затова че на 09.09.2019г. в с. К.,
общ. С. на ул. „Опълченска” управлявал МПС- мотопед марка „Piaggo Ciao” без
регистрационни табели с номер на рама C7V4T- 46316, нерегистриран по надлежния
ред предвиден в Наредба №I- 45/24.03.2000г. издадена от Министъра на вътрешните
работи за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Безспорно
е авторството на деянието, както и виновното поведение на обв. А.. От
доказателствата по делото се установи по несъмнен начин, че той е управлявал
моторно превозно средство- мотопед марка „Piaggo Ciao” без регистрационни
табели с номер на рама C7V4T- ……, предвиден в Наредба №I- 45/24.03.2000г.- „За
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистриране на
ППС”.
Деянието
обв. А. е извършил с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му
последици. Той е знаел, че управляваното от него моторно превозно средство не е
регистрирано по надлежния ред, но въпреки това се е качил и го е управлявал.
Както бе посочено по- горе съдът не кредитира неговите обяснения в частта, с
която твърди, че двигателят на мотопеда не е бил запален, а той го е използвал
като велосипед. Както бе посочено във фактическата обстановка с този мотопед
той е задминал движещия се служебен автомобил на служителите на реда, свидетелите
А. и С.. От друга страна от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза също е видно, че се касае за моторно превозно средство,
което подлежи на регистрация с регистрационен номер. Установило се е при тази
експертиза, че двигателната му система е в изправност.
Причини,
мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна
култура на обвиняемия и неспазване императивните разпоредби на ЗДвП.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото съдебно минало на
обвиняемия, самопризнанието му и изразеното искрено разкаяние.
Съдът
не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на обв. А.
съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице законните условия за
прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Обвиняемият е с чисто съдебно минало.
Той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел 4 на
глава 8 от НК. Размерът на предвиденото наказание за това престъпление е до три
години „Лишаване от свобода” или друго по- леко наказание, а именно наказание
„Лишаване от свобода” до една година или „Глоба” от 500 до 1000 лева. От
деянието не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът намира, че са налице
условията за освобождаване на обв. А. от наказателна отговорност на основание
чл.78а от НК като му се наложи административно наказание „Глоба” в полза на
Държавата. Съдът счете, че като се вземат предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства и липсата на отегчаващи такива следва да наложи на обв. А.
минималния предвиден в закона размер на наказанието „Глоба”, а именно в размер
на 1000 лева.
Съдът
счита така определеното наказание за максимално справедливо и за отговарящо в
пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца.
С
оглед правилата на процеса съдът осъди обв. А. да заплати в полза на държавата
по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 222,87 лева, представляваща направени
разноски по делото.
Ръководен
от гореизложеното съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: