Определение по дело №376/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

              О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е        

                             гр.Кюстендил,  19.07.2019 година

 

                    Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито  съдебно заседание проведено на осн.чл.267 ГПК на деветнадесети юли две хиляди и  деветнадесета   година   от І-ви съдебен състав с :

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                                            и

                                    ЧЛЕНОВЕ:        ВАНЯ БОГОЕВА

                                                                ЕВГЕНИЯ СТАМОВА

                                                                

                                                                

 

 

 

като разгледа    докладваното от съдия  ГАЛИНА МУХТИЙСКА   ВГД № 376 по описа за 2019 г. на КОС   за да се произнесе,взе     предвид следното :

 

                  Производството пред въззивния съд е  по реда на чл.258  и сл. ГПК,в сила от 01.03.2008 г.То е образувано по  редовната и допустима въззивна  жалба вх.№ 8136 /10.06.2019 година  депозирана  от   адвокат ВАСИЛКА СОФРОНИЕВА КОСТАДИНОВА от КАК –особен  представител на ответника К.В.М. с ЕГН ********** ***  против   РЕШЕНИЕ №349 постановено на 22.05.2019 г. по гр.д.№  985 по описа за 2018 година на Районен съд-Дупница,с което :”   се  признава за установено по отношение на него,че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София ,бул.” Петър Дертлиев „ №25      сумите по заповед по ч.гр.д.№ 262/18 ДРС : сумата от 666.46лв неизплатен кредит,131.46лв договорна лихва за период 13.08.2016-3.05.2017г,30.09лв такса за оценка,571.70 лв такса за услуга,49.62 лв обезщетение за забава, със законната лихва за забава от 07.02.2018г. и е осъден да заплати на Агенция за събиране на вземания 1 130лв деловодни разноски.”

                   Особенният представител на ответника       иска   от  въззивния  съд да отмени  изцяло обжалваното решение  и отхвърли предявените искове против К.В.М. с ЕГН ********** ***  с доводи за неправилност,поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост,по следните съображения:

                 І.Неправилно ДРС приема,          че с обжалваното решение на длъжника е била съобщена цесията ,тъй като  преди заявяване на паричното вземане от него   длъжникът не е бил    уведомен по реда на чл.99,ал. и 4 от ЗЗД  от цедента „Провидент Фейнешъл Бългаерия”ООД  за прехвърлянето на вземането,тъй като от приложеното известие  за препоръча пратка чрез”Български пощи”ЕАД се вижда,че подател не е това ООД, а цесионерът- заявител ”Агенция за събиране на вземания”ЕАД

              ІІ.В решението ДРС не се е произнесъл  по доводите за  клаузите от ДПК №  *********/04.04.2016 г. касаещи услугата”Кредит у дома”,оценка на досие и възнаградителна лихва са нищожни, и разпоредбите на чл.10 и чл.10 а ЗПК са  нарушени    Позовава се на нищожност,поради противоречие с добрите нрави на кредитния договор,поради прекомерност на възнаградителните лихви  и   на цената    допълнителните услуги.

             ІІІ. По отношение на клаузата от договора за  дължимостта на сумата 30,09 лева ,като такса за оценка на кредитното досие се позовава на нищожност,поради заобикаляне на законустановеното изискване с чл.10а,ал.2 ЗПК.

             ІV.  Размерът на   възнаградителната лихва,която е цена на услугата за предоставяне  на заемната  сума е уговорен   в нарушение на  чл.19,ал.4  ЗПК , поради което  ответникът не  дължи вземането за нея.

              V.Налице е неравноправност в отношенията на страните по договора с оглед дефиницията  в чл.143 ЗЗП,тъй като клаузите му не са били уговорени индивидуално и ответникът не имал възможност да влияе върху съдържанието им.

              VІ.Лиспват доказателства за усвояване на заетата сума от ответника.

               Моли въззивният съд да  определи възнаграждението й за  извършената работа   и да задължи  „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК *********  да  го внесе.

               В срока по чл.263,ал.1 ГПК от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК *********  е постъпил писмен отговор с вх.№ 8924/25.06.2019 г., чрез упълномощеният й ю.к.Иван Николаев Недков ,с който оспорва въззивната жалба на особенния представител на ответника и моли въззивната инстанция да потвърди първоинстанционното решение с присъждането му на ю.к.възнаграждение в размер на 350 лева,по следните съображения:

              Правилно, обосновано и законосъобразно с обжалваното решение  районният съд е установил съществуването на заявените му по реда на чл.410 ГПК парични вземания  по издадената му заповед за изпълнение  по ч.гр.д.№ 262 по описа за 2018 на Районен съд-Дупница срещу кредитополучателя.   Уведомяването на длъжника за   цесията на вземанията    от цесионера ”Агенцията за събиране на вземания” ЕАД – пълномощник  на цедента   е извършено надлежно чрез назначения  му по реда чл.47,ал.6 ГПК особен представител на длъжника  , а и  уведомяването му   не е условие за действието й по отношение на длъжника.Възразява срещу основателността на доводите на особенния представител на ответника за нищожност на договорните клаузи за начисляване на такса”оценка досие” и такса”Кредит у дома” със съображения,че действието „оценка на досие” не е свързано  с усвояване и управление на кредита.За неоснователността на довода във въззивната жалба,че  клаузата за размера  на възнаградителната лихва  е   в противоречие с добрите нрави се аргументира с чл.10,ал.2 ЗПК в редакцията му към сключването на договора.Счита за неоснователен и доводът за неправилност на първоинстанционното решение ,поради липсва  на доказателства за усвояването от длъжника на заетата му сума,  тъй като от клаузите на договора за кредит е видно,че   я е получил.     

            Страните не са заявили нови доказателствени искания  пред въззивната инстанция   и тя  не е необходимо служебно да събира нови доказателства.На въззиваемото „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК ********* следва да се укаже да внесе за възнаграждението  за изготвянето на въззивната жалба и явяването по делото пред въззивната инстанция на особенния представител на ответника  по сметка на Окръжен съд-Кюстендил сумата в размер на  335 лева,която на осн.чл.47,ал.6 ГПК се дължи от него и размерът й е определен  в минималния размер на адвокатското възнаграждение  съгласно чл.7,ал.2,т.2   от Наредба № 1/2004         г. на ВАС.

 

 

                     Кюстендилският окръжен съд счете,че    следва на осн.чл.268,ал.1 ГПК да разгледа жалбата в о.с.з. с призоваване на страните   ,като им обявява обективираният в настоящото определение проект  на доклада по делото си и им указва  за възможността  в 1-седмичен срок от връчването им на преписа от определението да вземат становище по доклада,като ги предупреждава, че тя се преклудира   с пропускането й в указания им срок. 

                      Водим от гореизложените обстоятелства, Кюстендилският окръжен съд

 

 

                     О П Р Е Д Е Л И:

                    

              

                      ОБЯВЯВА  на страните    по в.гр.д.№  376  по описа  за 2019 г. на Кюстендилския окръжен съд обективираният в настоящото определение проект  на доклада  по делото  и им указва  за възможността  в 1-седмичен срок от връчването им на преписа от определението да вземат становище по доклада,като ги предупреждава, че тя се преклудира   с пропускането й в указания им срок.

            ЗАДЪЛЖАВА в 1-седмичен срок от връчването му на определението въззиваемото „ АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД ЕИК *********  да внесе по сметка на Окръжен съд-Кюстендил сумата в размер на  335 лева,която на осн.чл.47, ал.6 ГПК се дължи от него за възнаграждението на особенния представител на  въззивника адв.Василка Софрониева Костадинова от КАК за изготвянето на въззивната жалба и процесуалното му представителство    пред втората инстанция.  

 

                     НАСРОЧВА в.гр.д.№  376 по описа  за 2019 г.   на Кюстендилския окръжен съд за разглеждане на въззивната жалба в открито съдебно заседание за 01.10.2019 година от  10,00   часа в голяма зала на Кюстендилския окръжен съд на съдебната палата в гр.Кюстендил,за която дата и част да се призоват страните  ,като към призовките им се приложат преписи от настоящето  определение.

                    Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                         ЧЛЕНОВЕ: