№ 737
гр. Бургас, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20222100502225 по описа за 2022 година
В срока за произнасяне по делото с решение, съдът намери, че следва да прекрати
настоящото производство и да върне делото на първа инстанция за постановяване на
допълнително решение по направено от въззивната страна искане в този смисъл, което мотивира
така:
Производството по делото е образувано по чл. 258 и следващите от ГПК, по въззивната
жалба на „Гринато“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ПК
1618, район Витоша, ул.“ Вихрен“ № 10, представлявано от управител Стефан Георгиев Плачков,
подадена чрез адвокат Стоян Кацаров от БАК, със съдебен адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.“
Васил Левски“ No 16, ет. 1, офис 114, срещу Решение № 2431/03.11. 22 г. по гр.д.4629/21г. по
описа на БРС, с което е отхвърлен искът, предявен от дружеството срещу Община Созопол,
представлявана от кмет Тихомир Янакиев, за приемане за установено по отношение на ответника,
че ищецът е собственик на поземлен имот(ПИ) с идентификатор 81 178.8. 170 по кадастралната
карта и кадастралните регистри(КККР) на гр.Черноморец.
Въззивната жалба изразява несъгласие с мотивите на първата инстанция, че оспорваните от
ищеца две административни заповеди №8-Z-1053 от 21.10.11г. и Заповед № Z- 286 от 04.02.10г. са
валидни; с направения от съда анализ на приетата по делото експертиза и извода, че не било
доказано фактическото твърдение за невъзможност в имота да се разположи общинска
инфраструктура.Тъкмо обратно. И досега (както и към 2011г.), според страната имотът е пуст, в
него няма разположена общинска инфраструктура, а това е било и изначално невъзможно, с оглед
подробно изложени в жалбата съображения, касаещи досегашните предвиждания по
ПУП.Поддържа се също, че в процедурата по урегулиране, не е бил определен равностоен имот на
праводателя на въззивника. За да постигне този неправилен извод, съдът бил разместил
доказателствената тежест за установяването на посочения отрицателен факт. На страната не били
дадени от съда и указания в такава насока(по чл.146 от ГПК).
Страната е поддържала, че правоприемството й по сделката обосновава правния й интерес
1
да установи, че е придобила повече площ от отразената в нотариалния си акт такава, като обори
презумпцията по чл.2,ал.5 от ЗКИР, че данните от кадастъра са меродавни до доказване на
противното. Презумпцията била успешно оборена в случая, т.к. купувачът получил при сделката
площ по-голяма от вписаната в документа му за собственост. Страната счита, че обявявайки за
нищожна заповедта, с която е отчужден имот 81178.8.170, ефектът на отчуждаването му не
настъпва и имотът няма да е напуснал патримониума на праводателя продавач, респективно ще е
преминал в патримониума на ищеца купувач с разпоредителната сделка.
Неправилно също така според въззивника, БРС не е разгледал и евентуално предявения
отрицателен установителен иск, предявен по изрични указания на въззивната инстанция. Този
процесуален пропуск се сочи за съществено нарушение на процесуалните правила.
В обобщение се е молило за отмяна на атакуваното съдебно решение и за произнасянето
на друго, с което претенцията на ищеца за собственост да бъде уважена. Молило се е също, ако
съдът отхвърли като неоснователен главния иск, да върне делото на първа инстанция за
разглеждането на евентуалния такъв.Не са ангажирани нови доказателства.
В отговора на жалбата, подаден от въззиваем Община Созопол с ЕИК *********, със
седалище: гр.Созопол, ул.“Хан Крум“№2, чрез адв. Л.А. от БАК, е изразено становище за нейната
неоснователност, като страната изцяло се солидаризира с обективираните в съдебното решение
фактически и правни съображения на първата инстанция, подкрепящи крайния й извод за
неоснователност на заявената вещна претенция.Решението се е сочило за законосъобразно и
правилно, поради което се е молило за неговото потвърждаване, ведно със законни
последици(разноски) и не се били ангажирани нови доказателства.
Въззивният съд тълкува искането за връщането на делото на първа инстанция за
произнасяне с отразяване на правен резултат в диспозитива на първоинстанционния акт, по
предявената при условие на евентуалност отрицателна установителна претенция, че общината не е
собственик на процесния имот, като молба за произнасяне с допълнително решение по този иск.
В приложение на служебното си задължение да насочва правилно процеса, БОС преценява
обаче, че не евентуално, а първо следва да върне делото на компетентния районен съд за
произнасяне с допълнително решение, защото според становището, отразено в обжалваното тук
решение, за неоснователност на главната претенция, са били настъпили процесуалните
предпоставки за това. Също така самото евентуално искане е било направено в контекста на
съдебно изискана от страната поправка на исковата молба, за каквато са били дадени нарочни
указания с предходен акт на БОС( по в.ч.гр.д.№1152/22г.на БОС)отменил прекратяването на
делото пред БРС, като неправилно.
Именно при изпълнение указанията за поправка на исковата молба, е заявен и евентуалният
отрицателен установителен иск за собственост.Той касае същите страни и недвижим имот и
същите, вече изтъкнати в обстоятелствената част обстоятелства, но няма правната характеристика
на изменение на първоначално заявената претенция(по чл.214 от ГПК), а прибавя нов предмет(при
първоначално обективно съединяване на искове), подлежащ на разглеждане само ако защитата на
главното заявено от ищеца правно благо, е неуспешна.
Процесуалното условие за произнасянето на БРС е настъпило, така че съдът дължи да го
направи.
След изпълнение на горните указания, БРС следва да изпрати за разглеждане на БОС
жалбата с приложенията и делото.
2
Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№2225/22г. по описа на БОС.
ВРЪЩА гр.д.№4629/21г.на Бургаски районен съд за произнасяне по молбата на
„Гринато“ЕООД с допълнително решение по евентуално заявения от дружеството отрицателен
установителен иск за собственост.
След изпълнение на горното, въззивната жалба с приложенията и гражданското дело, да се
изпратят за произнасяне на БОС.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3