ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 99
гр. Перник , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500044 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЕТ „Константин Димитров Натюрела“, подадена
чрез адв. А. А., против решението, постановено по гр.д.
№ 249/2016 г. на Районен съд – Брезник, с което е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по иска
на „Грийн Фит“ ЕООД, че ЕТ„ Константин Димитров Натюрела“ дължи на ищеца сумата от
2924, 89 лв., от които 2880 лв., представляваща главница по договор и законна лихва за
забава от 44, 89 лв., дължима от 20.05.2016 г. до датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 14.07.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 14.07.2016 г. до
окончателното й изплащане; ОТХЪРЛЕН е предявеният от ЕТ „Константин Димитров
Натюрела“ срещу „Грийн Фит“ ЕООД иск за признаване за установено, че договорът за
извършване на транспортна услуга от 17.05.2016г. е развален, поради лошо изпълнение от
страна на ищцовото дружество като неоснователен; ОТХЪРЛЕН е предявеният от ЕТ„
Константин Димитров Натюрела“ срещу „Грийн Фит“ ЕООД иск за осъждане на ответника
по насрещния иск да заплати на ищеца сумата от 6600 евро – имуществени вреди,
изразяващи се в стойността на развалените гъби и разходите за транспорт на същите,
извършени със СМР от 21.05.2016г. , ведно със законната лихва от предявяване на иска
до окончателното и изплащане; ОСЪДЕН е ЕТ „Константин Димитров Натюрела“ да
заплати на „Грийн Фит“ ЕООД сумата от 5954 лв. – разноски в производството.
В жалбата по изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение се иска отмяната му и отхвърляне на предявения срещу въззивника иск, както и
1
уважаване на предявените от него насрещни претенциии. Жалбоподателят поддържа, че
решението е постановено при съществени процесуални нарушения, решаващите изводи на
съда са в противоречие с доказателствата по делото, в противоречие с установената по
делото фактическа обстановка и при неправилно тълкуване и приложение на материалния
закон. Счита за доказани основанията за разваляне на процесния договор за превоз и
ангажиране отговорността на ответника по насрещния иск за претърпени от ищеца
имуществени вреди. Оспорва в тази връзка извода на районния съд, че на гъбите/товара/ са
причинени вреди от измръзване не в резултат на температурата на хладилния камион, с
който е осъществен превоза, а в резултат на това, че те не били предварително темперирани
преди тяхното натоварване. Липсвали доказателства, че гъбите не били темперирани с
необходимата температура преди тяхното натоварване, както и че не били правилно
натоварени от ответния едноличен търговец като изпращач. Не се оспорва наличието на
сключен между страните по спора договор за международен превод, по който „ Грийн Фит“
ЕООД е превозвач, а ищецът по насрещния иск изпращач. Товарът е следвало да бъде
транспортиран от база на изпращача в с. Краище, България до база на получателя в гр.
Гютерсло, Германия. В приложената товарителница като дата на тръгване било посочено
17.05.2016 г., като в т. 8 „ резерви и бележки на превозвача по товарене на стоките“ било
отразено, че товарният автомобил е тръгнал на 18.05.2016г. в 01.10 ч. В товарителницата
изрично били посочени указанията на изпращача, а именно температурата при превоза да
бъде от +2 до + 4 градуса по Целзий, както и разтоварването да бъде в работно време на
склада в Гютерсло. В т. 19 от товарителницата било посочено, че договорената цена ще се
плати с наложен платеж, съответно от получателя на товара при неговото получаване. В т.
24 пък е положен печат и подпис на получателя на стоката, като в полето
„Извъндоговорната част, запазена за превозвача“ получател – трето лице на страните, е
отбелязал, че стоката е пристигнала в 14,15 часа, с 8 часа закъснение, температурата на
гъбите е минус 3, 8 градуса по Целзий, като получаването на стоката е под условие, тъй като
стоката трябва да се пресортира“. Жалбоподателят поддържа, че според заключението на
СТЕ, приети по делото от термолентата на хладилния камион с рег. № ***, с който е
осъществен превоза се установява, че в интервала от 01:10 до 14:15 часа на 19.05.2016 г.,
през който е извършен превозът, най-ниската записана стойност на температурата в
охлаждащия обем е -0,9 градуса по С в 13, 56 часа на 19.05.2016 г.. Същевременно налице
били стойности на температурата, равни на О градуса по С и по-ниски, в посочените часове.
Стойностите на температурата в охлаждания обем на превозното средство били в границите
между 2 и 4 градуса само в посочените интервали от време на 18.05.2016г. Формира се извод
въз основа на заключението, изработено на база графичния запис по делото и табличния
запис, приложено от ищеца, че в по-голямата част от превоза гъбите не са били превозвани
съгласно указаната от изпращача температура, а при минусова такава и при съществени
температурни разлики от положителни до отрицателни стойности и обратно. В този смисъл
вредите по товара са настъпили в резултат на лошото изпълнение на превозвача на
задължението му да опази същия по време на превоза, а не от това, че били натоварени без
преди това да са темперирани до съответната температура от +2 до +4 градуса по Целзий.
2
Сочи се, че при изготвяна на СТЕ вещото лице е извършило изследване на камиона, с който
е осъществен превоза, но през 2019 г. Обстоятелството, че към този момент камионът, в
частност хладилния му фургон, е технически изправен, не означава, че това е било така и
през 2016 г., когато е извършен превозът. Заключението е изготвено въз основа на
симулирана ситуация през 2019 г., направена не с гъби-пачи крак, които са предмет на
товара, а с торби вода, които са различни като физически състав и съдържание на влажност.
Отделно от това в заключението са дадени вероятности, като част от тях включват и скорост
и обороти на двигателя, които се отчитат при работа на двигател на определена предавка, но
по делото няма доказателства с каква скорост и предавка е управляван автомобилът, поради
което симулация при скорост 80-90 км. в час и на 6-та предавка, не може да се вземе
предвид, нито да се съобразят обороти, които биха повлияли на температурата, след като
няма доказателства камионът да е управляван с такава скорост и предавка. Още повече, че
вероятно камионът е управляван с доста по-висока скорост на магистрали, обичайно
допустима 120-130 км. в час с по-ниска предавка, което води до по-големи обороти.
Обобщава се, че заключението на СТЕ е относимо единствено в частта му за установената
от вещото лице съпоставка между графичните записи, които са представени по делото за
температурните разлики при превоза на гъбите и табличните записи, предоставени от
ищеца, въз основа на които се установява, че същите не са били превозени съгласно
указаната температура на изпращача. Частта, съдържаща данни от направената симулация
не способства за изясняване на релевантни за процесния период и товар данни. По делото не
бил представен документ за извършена в срок периодична проверка на топломера в
хладилния фургон към датата на превоза, съобразно изискванията на чл. 38 от Закона за
измерванията на средствата за измерване. Не били ангажирани доказателства да са
изпълнени изискванията на посочените подробно стандарти за калибриране на средствата за
измерване на температурата в хладилния фургон. В този смисъл неправилно съдът приел, че
превозвачът е освободен от отговорност за вредите на товара, настъпили по време на
превоза. Необоснован бил изводът му, че гъбите не били темперирани с необходимата
температура преди извършване на превоза. Напротив от заключението на СТЕ ставало ясно,
че в базата на изпращача, от която гъбите били натоварени, същите могат да се натоварят в
хладилния фургон на камиона директно от хладилната камера. От съставената
товарителница се установявало, че дружеството-превозвач не било направило никакви
възражения за състоянието на стоката. От събраните гласни доказателства се установявало,
че след извършения превоз, гъбите били върнати обратно на изпращача в напълно негодно
състояние поради унищожаването им поради замвръзване. Неправилно било прието, че
изпълнението е прието. Според заключението на ССЕ издадената от превозвача фактура за
процесния период не била осчетоводена в счетоводството на ищеца по насрещния иск. За
неправилен жалбоподателят счита извода на съда, че развалянето на договора не е
настъпило, тъй като не било отправено уведомление преди образуване на делото, доколкото
за същото не е въведена форма и срок. Изпълнението на ответника по насрещния иск не
било извършено и в уговореното време, поради което искът за претърпени имуществени
вреди, представляващи стойността на унищожения товар е основателен. Претендират се
3
разноски пред двете съдебни инстанции.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
Въззиваемата страна – „Грийн Фит“ ЕООД е депозирала отговор, с който изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба по подробно изложени съображения.
Обосновава се, че за да бъдат правилно транспортирани гъбите трябва да се натоварят
предварително охладени. В случая изпращачът не доказва този положителен факт - че
гъбите са били охладени при натоварването им до необходимата за транспортирането им
ниска температура. Ако неохладени гъби се натоварят в хладилен фургон, това ще доведе до
интензивна работа на хладилния агрегат, за да достигне зададената му температура, което от
своя страна ще доведе до замръзване на част от стоката. Според въззиваемия отговорността
е изцяло на търговеца на гъби, който не е положил дължимата грижа да ги охлади преди
натоварването им. За несъстоятелни намира оплакванията в жалбата, че изготвената СТЕ не
установявала изправност на хладилната камера. Били представени по делото доказателства
за редовна техническа поддръжка на хладилната инсталация за процесния камион от третото
лице помагач „Термо Про“ ООД. Според заключението на СТЕ хладилната камера е била в
техническа изправност и са спазени изискванията за превоз на гъби, като същата е била
охладена до изискуемата температура между 2 и 4 градуса по Целзий 2 часа преди
товаренето на стоката, като след това температурата рязко се покачва до 11 градуса, което
подсказва, че гъбите са натоварени с температура на околната среда, характерни за летния
сезон, поради което се е получил ефектът, описан в заключението. Важността на правилното
натоварване е потвърдена и от изготвената агротехническа експертиза.Доказало се, че в
базата на ответника, където са натоварени гъбите, няма никакви технически
приспособления за охлаждане на гъбите, както и хладилен ръкав или други, с които да се
осигури изолация от външната среда и да се запази ниската температура на продуктите.
Подробно се анализират заключенията на вещите лица. Ответникът счита за неоснователен
доводът за неотносимост на изводите на експертизата, като направена към 2019 г., а не към
2016 г. Невярно било твърдението, че експериментът бил направен с пликове с вода. Била
ползвана полиуретанова пяна, която е максимално близо до консистенцията на гъбите, за да
бъде експериментът максимално близък до действителните условия. Ответникът възразява
срещу оплакванията на жалбоподателя за неточност на проведения експеримент, на който е
присъствал и не е направил възражения. Счита за правилен изводът на съда, че не е
възможно гъбите да замръзнат, ако са били натоварени охладени до изискуемата за превоза
температура, което е отговорност на изпращача – да даде товара в състояние, годно за
издържи превоза. Не е налице и неизпълнение в темпорално отношение, доколкото страните
не са уговорили час на доставяне. За неотносимо жалбоподателят счита позоваването на
Закона за измерванията, който изцяло регламентира публично-административни отношения
и не намира приложение в случая. По изложени в отговора съображения се иска
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски. Не се правят
доказателствени искания.
4
Третото лице помагач на страната на ответника по насрещния иск „ Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД не взима становище по жалбата.
Третото лице помагач на страната на ответника по насрещния иск „ Термо Про“ ООД
е изразило становище по жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предметът на делото е спорното материално субективно право - претендирано или
отричано от ищеца, индивидуализирано чрез основанието и петитума на иска. Правната
квалификация на спорното право се определя от съда, съобразно въведените от ищеца
твърдения. Когато първоинстанционният съд е определил неправилна квалификация на
спорното право, но я е извел от обстоятелства, на които страната се е позовала, въззивният
съд следва да даде вярната правна квалификация, доколкото същият не е обвържат от
дадената от първоинстанционния съд квалификация на иска. Съобразно задължителните за
съдилищата указания, дадени в т. 2 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС Когато въззивният
съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация на предявения иск е
неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно
подлежащите на доказване факти, той следва служебно, без да е сезиран с такова оплакване,
да обезпечи правилното приложение на материалния закон по спора, като даде указания
относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, и укаже на
страните необходимостта да ангажират съответни доказателства. В случая предявеният
насрещен иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от
неизпълнените на сключения договор, претендирани след като ищеца отправя до ответника
изявление за разваляне на договора намира своето правно основание в разпоредбата на чл.
88, ал.1, изр. 2 ЗЗД, а не както е квалифицирал първоинстанционният съд по чл. 79 ЗЗД.
Тази втора хипотеза предполага действителен договор и е една от алтернативите пред
страната – да претендира реално изпълнение, обезщетение за вреди от неизпълнението или
да развали договора. В случая ищецът по насрещния иск се позовава на неизпълнение,
обусловило разваляне на договора. Въззивният съд намира, че предявеният насрещен
осъдителен иск е с правно основание чл. 88, ал.1, изр. 2 ЗЗД. Констатираната неточност,
изразяваща се в непрецизната правната квалификация, обуславя даване на указания относно
релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест, доколкото във
фактическия състав на двете норми има различие.
В тежест на ищеца по насрещния иск по чл. 88, ал.1, изр. 2 ЗЗД е да установи
сключването на договора, че договорът е развален поради виновно неизпълнение на
задълженията на ответника, като ищецът да е бил изправна страна относно тези си
5
задължения, обуславящи насрещните такива на ответника, както и претърпените вреди, а в
тежест на ответника да докаже изпълнението на задължението си да превози стоката
съобразно уговореното.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 09.03.2021г. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6