№ 9
гр. Кула, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20231330200005 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба П. П. Г., EГН********** от с. Т., общ. Видин, обл.
Видин, ул. „ ..... срещу Наказателно постановление № 903/14.12.2022г. на
директора на Регионална дирекция на горите / РДГ/ - Берковица, с което му е
наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 108,
ал.3 от Закона за горите за това, че като лице получило Позволително за сеч
№ 0667907/23.05.2022г. е допуснал изсичането и извозването на 326 броя
дървета от дървесен вид цел и благун, равняващи се на 55 пл. куб. м. над
разрешените по позволителното за сеч, като с това не е изпълнил
задълженията си по чл. 108, ал.3 от Закона за горите, като нарушението е
извършено за периода от 26.05.2022г. до 09.09.2022г. и е открито на
09.09.2022г. на територията на РДГ – гр. Берковица, землище на гр. Г., общ.
Г., обл. Видин, отдел 277, подотдел „а“, имот с идентификатор № ... местност
„ Ясовица“, а именно „Глоба“ в размер на 300 лв. на основание чл. 257,
ал.1,т.1 от Закона за горите.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, необосновано, издадено при съществени процесуални
1
нарушения, а именно: посочената в процесните АУАН и НП фактическа
обстановка не отговаря на действителната такава, както и че са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото му на защита,
които не са конкретизирани.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява. Не изразява становище.
Въззиваемата страна– директорът на РДГ – гр. Берковица не се явява и не
се представлява. Изразява писмено становище чрез юрисконсулт И.М. с което
моли съда жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като
излага доводи в тази връзка .
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия
Наказателно-процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение,
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо
интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се
явява основателна, макар и не на всички посочени в жалбата основания.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
От фактическа страна се установи следното: На 31.08.2022г. свидетелят Р.
Владимиров Т. –полицейски инспектор от ОД на МВР и служители на РДГ –
гр. Берковица извършили проверка в сечище, находящо се в имот с
идентификатор № 17645,305,106 в землището на гр. Г., общ. Г., обл. Видин,
местност „ Ясовица“, отдел 277, подотдел „а“, за което било издадено
Позволително за сеч № 0665581 с нает регистриран лесовъд –
жалбоподателят. Позволителното за сеч е издадено за извършване на сечта в
имота за периода от 26.05.2022г. до 31.07.2022г. за добив на 17,0 куб.м.
благун и 68,0 – цер. При проверката било констатирано, че са отрязани 326
бр. дървета от вида цер и благун, което се равнява на 55 пл. куб.м., в повече
от количеството, за което има издадено позволително за сеч, като на
останалите дънери на отрязаните дървета била поставена контролната горска
марка на жалбоподателя, а самите дървета били извозени от сечището. При
2
проверката не е присъствал жалбоподателят. За констатирното, на
09.09.2022г. горският инспектор Г. Б. Б., в присъствието на свидетеля Т.,
съставил Констативен протокол/КП/ серия А00№ 145300. На същата дата в
сградата на ОД на МВР – Видин в присъствието на жалбоподателя, в
качеството на нарушител и свидетеля Т., в качеството на свидетел, горският
инспектор Г. Б. Б. съставил на жалбоподателя АУАН серия АОО/2022г. №
0110627 за това, че като лице получило Позволително за сеч №
0667907/23.05.2022г. е допуснал изсичането и извозването на 326 броя
дървета от дървесен вид цел и благун, равняващи се на 55 пл. м.3 над
разрешените по позволителното за сеч, като с това не е изпълнил
задълженията си по чл. 108, ал.3 от Закона за горите, като нарушението е
извършено за периода от 26.05.2022г. до 09.09.2022г. и е открито на
09.09.2022г. на територията на РДГ – гр. Берковица, землище на гр. Г., общ.
Г., обл. Видин, отдел 277, подотдел „а“, имот с идентификатор № ... местност
„ Ясовица“, което нарушение квалифицирал като такова по чл.108, ал.3, от ЗГ.
Така описаната фактическа обстановка била изцяло възприета от
администратинтонаказващият орган, както и правната квалификация на
деянието, който издал атакуваното наказателно постановление, с което на
основание чл. 257, ал.1, т.1 от Закона за горите, на жалбоподателя Г. наложил
административно наказание – „Глоба” в размер на 300.00 лева. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 06.01.2023г. по пощата.
Така посочената фактическа обстановка се установи по категоричен начин
от събраните по делото доказателства – разпита на свидетеля Р. Владимиров
Т., както и от приложените по делото писмени доказателства- цитираните по-
горе от съда констативен протокол и АУАН, позволително за сеч, както и
известие за доставка. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло
показанията на разпитания по делото свидетел, който дава сведение,
почиващо на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват
противоречия между тях и др. доказателствени източници. Същите са пряко
относими към фактическото деяние, поради което и при липсата на индиции
за предубедеността на свидетеля, не се намериха основания те да не бъдат
кредитирани като обективно верни.Единственото противоречие е, че
свидетелят сочи при разпита си, че жалбоподателят е получил препис от акта
за установяване на нарушение, а в самия акт е отбелязано, че жалбоподателят
е отказал да получи препис, което е удостоверено именно с подписа на
3
свидетеля, което противоречие съдът отдава на изминалия период от време, а
и същото не е пречка да се кредитират свидетелските му показания в
останалата му част. Във връзка с обстоятелството дали жалбоподателят е
получил препис от акта за установяване на нарушение, съдът приема, че
същият не го е получил, както е посочено и в самия акт и е удостоверено от
свидетеля, като съдът намира за необходимо да посочи, че това обстоятелство
не е съществено за спора.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена
форма и съдържание- чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В проведеното срещу
жалбоподателя административнонаказателно производство са спазени
сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН. Налице е и редовна процедура по
връчването на АУАН на жалбоподателя, както и на НП.
Както в АУАН, така и в НП е прието, че жалбоподателят Г. е нарушил
чл.108, ал.3 от ЗГ. В посочения текст на закона е регламентирано, че лицето
по ал. 2, какъвто безспорно е жалбоподателят, видно от изисканата от съда и
приетата по делото справка, изготвена от РДГ – Берковица, на което е
издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива
на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред,
определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.
Посочената наредба е Наредба № 1 / 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии, в която в чл. 12б на същата са регламентирани в
единадесет точки различни задължения на посочените лица.
Видно е, че цитираният текст на чл. 108, ал.3 от ЗГ представлява бланкетна
норма. В санкционната норма на чл.257,ал.1,т.1 от Закона за горите, на
основание на която е наложено административното наказание на
жалбоподателя, е предвидена санкция за длъжностно лице или лице,
упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
4
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях, с оглед на което тя също е бланкетна,
доколкото в нея не се съдържат конкретните задължения и правомощия, за
неизпълнението или несвоевременното изпълнение на които, посочените лица
носят административнонаказателна отговорност. Поради това, дадено лице,
за да бъде санкционирано на това основание е необходимо да се посочи
конкретната правна норма, в която се съдържа съответното задължение или
контролно правомощие. В случая АНО не е сторил това и не е посочил коя
точно разпоредба, регламентираща конкретно задължение за лицата по чл.
108 от ЗГ от посочената разпоредба е нарушил жалбоподателя.
В АУАН и в НП е посочено, че жалбоподателят е допуснал да бъде
извършена сеч на по- голямо количество дървесина от посочената в
позволителното за сеч, която е била маркирана от него с КГМ. Без да е
посочено коя точно законова разпоредба вменяваща конкретно задължение за
лицето по чл. 108 ЗГ съдът няма как да установи и дали законът санкционира
допустителството на такова нарушение. Според чл.10 от ЗАНН при
административните нарушения подбудитетелите, помагачите и укривателите,
както и допустителите са наказват само в случаите, предвидени в съответния
закон или указ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 903/14.12.2022г. на директора на
Регионална дирекция на горите / РДГ/ - Берковица, с което на П. П. Г.,
EГН********** от с. Т., общ. Видин, обл. Видин, ул. „ ..... е наложено
административно наказание за извършено нарушение по чл. 108, ал.3 от
Закона за горите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. Видин по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
5