О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 14.06.2019
година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.06. 2019 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА
ТАНЕВА
Секретар:
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1266 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивната жалба на У. "П.Д.С.К." АД град С.З.,
подадена от адвокат М. като пълномощник против решение № 307/11.03.2019 г.
постановено по гр. д. № 424/2018 г. по описа на Районен съд – С.З..
В
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ЕТ "А.Г.Х.".
Настоящият въззивен състав съд
намира, че първонистанционният съд не е извършил пълна проверка съгласно чл.
262 от ГПК, тъй като подадената въззивна жалба не отговаря на изискването за
редовност посочено в чл. 261, т. 2 от ГПК, поради следните съображения :
В чл. 34, ал. 4 ГПК е предвидено,
че пълномощното, дадено за процесуално представителство по дело, има сила до
завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В
случай, че пълномощното е дадено за процесуално представителство в определена
инстанция, пълномощникът разполага с представителна власт, която е ограничена
само до приключване на делото в тази инстанция. Производството в съответната
инстанция приключва с постановяване на крайния съдебен акт и съобщаването му на
страните, когато този акт подлежи на обжалване.
Видно
от стр. 28 от първоинстанционното производство адв. М. разполага с пълномощно
само за представителство по делото, образувано пред Районен съд – С.З., но не и
за останалите инстанции. Предвид зачертаването на текста от пълномощното,
предоставящ на адвоката представителна власт и за следващите инстанции, следва
да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 34, ал. 4 ГПК, т. е. изрична
уговорка между страната и нейния пълномощник, ограничаваща представителната
власт на последния само до приключването на делото в първата инстанция. Поради
това въззивният съд намира, че първоинстанционният съд е следвало да остави без
движение въззивната жалба на У. "П.Д.С.К." АД освен за внасяне на
държавна такса и за представяне на пълномощно на адв. М. за производството пред
Окръжен съд – С.З..
В
случая подадената въззивна жалба от на У. "П.Д.С.К." АД не
отговаря на изискванията на чл. 261, т. 2 от ГПК, тъй като към нея не е
приложено адвокатско пълномощно на адв. М. за въззивното производство.
Предвид гореизложеното съдът счита, че въззивната жалба на У. "П.Д.С.К." АД
против решение № 307/11.03.2019 г. постановено по гр. д. № 424/2018 г. по описа
на Районен съд – С.З. следва да бъде върната на първоинстанционния
съд, за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК, като жалбата следва
да бъде оставена без движение, а на жалбоподателя У. „П.Д.С.К." АД
Ст.Загора бъдат дадени указания в едноседмичен срок да представи пълномощно на
адв. М. за пред въззивния съд.
Водим
от горните мотиви, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. д. №
1266/2019 г. по описа на Окръжен съд – С.З..
ВРЪЩА
на Районен съд – С.З. за администриране
въззивната жалба на У. "П.Д.С.К." АД против решение №
307/11.03.2019 г. постановено по гр. д. № 424/2018 г. по описа на Районен съд –
С.З. съобразно дадените указания, след което делото да се върне на Окръжен съд С.З.
за произнасяне по жалбата.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.