№ 1065
гр. Варна, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501137 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано,
не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „Енерго- Про Продажби“
АД, чрез процесуален представител адв. Н. Б., обективираща становище по
хода, че ако не са налице процесуални пречки, не възразява да бъде даден ход
на делото.
Въззиваемата страна Р. З. М., редовно призован по телефона на
01.06.2023г., не се явява, представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Вещите лица К. М. и В. З., редовно призовани, се явяват.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото, не са налице пречки от
процесуален характер.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
1
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 50033 от 25.05.2023г. по гр.д. № 2830/2020г. на ВКС, III
ГО е отменено Решение № 831 от 25.06.2020г. по в.гр.д. № 217 по описа за
2020г. на ВОС, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че Р. З. М. не дължи на
„Енерго-Про Продажби" АД сумата от 4993.35 лв., начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия, като
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни
указания по прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от
извършване на нови съдопроизводствени действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на
„Енерго-Про Продажби" АД срещу Решение № 5573 от 10.12.2019г. по гр.д.
№ 9470/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с което на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Р. З.
М. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК
********* сумата от 4993.35 лева, начислена в резултат на преизчисляване
на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в
гр. Варна, ул. „Д-р К. Йорданов", бл. 37, ап. 11-1, с кл. № ********** и аб. №
********** за периода от 23.05.2017г. до 22.05.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 03.06.2019г.
В частта за разликата над сумата от 4993.35 лв. до пълния предявен размер
от 5063.35 лв. решението на ВРС, както и решението на ВОС по в.гр.д. №
217/2020г., с което същото е потвърдено, са обезсилени с Определение №
60230 от 22.07.2021г. по гр.д. № 2830/2020г. по описа на ВКС, IIIГО, като в
тази част делото е прекратено на основание чл. 233 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на
дружеството, а именно - цена на реално потребено в обекта количество ел.
2
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./ вр. чл. 200, ал. 1 от
ЗЗД. Безспорно страните са били обвързани по силата на валиден договор за
доставка на ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната
мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да доставя ел.
енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и
предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на
метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала
енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на
всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на
определено точно количество ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният
иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази
връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор Р. З. М. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на
основание за начисляване на исковата сума - извършената корекция е лишена
от законово основание, нито е доказано реално доставяне на количествата ел.
енергия в обекта на потребление, периода на доставката, поради което не се
дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по делото не е
установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното
количество е реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя.
Отправя в тази връзка искане обжалваното решение да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 08.06.2023г. заключение на
вещите лица К. Д. М. и В. Г. З. по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и софтуерна експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите
лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице К. Д. М. - 70г., българин, български гражданин,
3
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. М.: Поддържам писменото заключение.
Вещото лице В. Г. З. - 53г., българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. З.: Поддържам писменото заключение.
АДВ. Д.: Може ли да се каже на коя дата е извършена
параметризацията.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Параметризацията е извършена на 21.01.2016г. Има
една съобразителна част, в която сме обяснили, че тази дата може и да не
отговаря на действителността, затова не можем да кажем категорично. Най-
вероятно това е датата. Може да се приеме, че това е датата, но тя може да не
е действителна. Т.е. може да се направи така, че тя да бъде променена. На
15.05.2019г. е експертизата на БИМ, когато последно БИМ е прочел
електромера. Когато БИМ са го прочели, най- вероятно и те са видели датата
на претарифирането.
АДВ. Д.: Във връзка с въпрос № 7 от указанията на ВКС, може ли да се
извърши средно аритметично, това количество електроенергия в скрития
регистър да се разпредели в часове по дни и да се изчисли по дневна и
нощна?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Не може, защото не е ясно каква част от
потреблението е дневна и каква е нощна. Може да си е включвала различни
мощности през денонощието, няма как да се установи категорично.
Единствено може да се приложи някаква корекционна процедура, осреднена.
АДВ. Д.: Защо корекцията е за период от една календарна година, а не
от датата, която са могли да установят?
4
ВЕЩО ЛИЦЕ МАЛЕВ: Корекцията за една календарна година е по
ПИКЕЕ.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на комплексната
съдебно-техническа и софтуерна експертиза адекватно отговаря на
поставените на вещите лица задачи, поради което същото следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица В. З. и К. М.
по допуснатата комплексна съдебно- техническа и софтуерна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица както следва: на
вещото лице К. М. в размер на 100 лева и на вещо лице В. З. в размер на 300
лева, от първоначално определения депозит. /Издадени 2 бр. РКО/.
АДВ. Д.: Моля да бъде допусната допълнителна задача на СТСЕ, да се
изчисли каква е стойността на количеството ел. енергия в размер на 27 786
кВтч, ако се разпредели периода от датата на установената софтуерна намеса
21.01.2016г. до датата на демонтажа- 22.05.2018г., като съобрази действащите
цени, които са приложени в процесните периоди за ел. енергия технологичен
разход и дължимите мрежови услуги; След като изчислят от датата на
претарифирането, въведена в електромера до датата на демонтажа, да се
изчисли каква е левовата равностойност за периода от една година
23.05.2017- 22.05.2018г. пропорционално на получената стойност на горния
въпрос, като вземе точните или предполагаемите дати на натрупване на скрит
регистър и какви са неговите стойности пропорционално за този период.
Моля да ми бъде дадена възможност подробно да опиша въпросите в
молбата, с която ще представя доказателства за внесен депозит.
5
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 09.06.2023г. от
„Енерго-Про Продажби“ АД, обективираща допълнителни въпроси, които да
се включат в предмета на експертизата във връзка с предоставената на
страните възможност за поставяне на допълнителни задачи към експертите.
Поставените въпроси са в следния смисъл:
1. В паметта на процесния електромер съхранява ли се запис на датата на
софтуерната намеса кога е започнало преразпределението в
невизуализиран регистър?
2. Какви са били показанията на СТИ при монтирането му в имота на
ищеца?
3. Може ли да се приеме, че СТИ е било ново, невключвано към ел. мрежа
към датата на монтажа?
4. Ако към датата на монтажа СТИ е било ново със снети нулеви показания
по Тарифи Т1 и Т2, възможно ли е да съдържа показания в други
неизведени за отчет регистри?
5. Какво е максималното количество ел. енергия, което може да премине
през измервателната система на СТИ за период от една година, като се
съобразят пропускателната способност на присъединителните
съоръжения и СТИ?
6. Да се изчисли каква е стойността на процесното количество ел. енергия
от 27786 кВтч, като се разпредели в периоди от датата на монтажа на
процесния СТИ до датата на демонтажа при действалите цени за
технологичен разход за всеки от периодите.
СЪДЪТ, по направените от страните искания за допускане на
допълнителна задача към СТСЕ, намира че поставените от страните въпроси
са относими към спорния предмет по делото, поради което са налице
предпоставките на чл. 201 от ГПК.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ДОПЪЛНИТЕЛНА
ЗАДАЧА към КОМПЛЕКСНАТА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА и
СОФТУЕРНА ЕКСПЕРТИЗА със задачи към вещите лица, след
6
допълнителни справки и изчисления:
Да посочат каква е стойността на количеството ел. енергия в размер на
27 786 кВтч, ако се разпредели периода от датата на установената
софтуерна намеса 21.01.2016г. до датата на демонтажа- 22.05.2018г.,
като съобрази действащите цени, които са приложени в процесните
периоди за ел. енергия технологичен разход и дължимите мрежови
услуги;
След като изчислят от датата на претарифирането, въведена в
електромера до датата на демонтажа, да се изчисли каква е левовата
равностойност за периода от една година 23.05.2017- 22.05.2018г.
пропорционално на получената стойност на горния въпрос, като вземе
точните или предполагаемите дати на натрупване на скрит регистър и
какви са неговите стойности пропорционално за този период;
В паметта на процесния електромер съхранява ли се запис на датата на
софтуерната намеса кога е започнало преразпределението в
невизуализиран регистър?
Какви са били показанията на СТИ при монтирането му в имота на
ищеца?
Може ли да се приеме, че СТИ е било ново, невключвано към ел. мрежа
към датата на монтажа?
Ако към датата на монтажа СТИ е било ново със снети нулеви показания
по Тарифи Т1 и Т2, възможно ли е да съдържа показания в други
неизведени за отчет регистри?
Какво е максималното количество ел. енергия, което може да премине
през измервателната система на СТИ за период от една година, като се
съобразят пропускателната способност на присъединителните
съоръжения и СТИ?
Да се изчисли каква е стойността на процесното количество ел. енергия
от 27786 кВтч, като се разпредели в периоди от датата на монтажа на
процесния СТИ до датата на демонтажа при действалите цени за
технологичен разход за всеки от периодите.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 400 лева, вносим поравно от
страните /200 лева от въззивника и 200 лева от въззиваемата страна/, в 5-
дневен срок от днес.
7
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да депозира писмена
молба, с прецизиране на въпросите към вещите лица.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка
– декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба №
2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
С оглед необходимостта от ангажиране на експертни знания и
допуснатата допълнителна задача, СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставки за отлагане на производството по делото за друга дата и час,
поради което
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 04.07.2023г. от 10:00 часа, за когато страните и вещите
лица са уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8