Решение по дело №354/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 124 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Образувано е по жалба на П.В.С. *** с посочен в жалбата съдебен адрес *** чрез адв. В.О., против Заповед № 583 от 09.03.2023г. на директора на Агенция „Митници“, с която на С. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Сочи се, че същият е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъответствие с него. Твърди се, че дисциплинарната отговорност в случая била погасена, тъй като заповедта била издадена след изтичане на срока по чл.94, ал.1 от ЗДСл. Нарушена била и разпоредбата на чл.97, ал.1 от ЗДСл с оглед непосочване в заповедта на конкретно служебно задължение, което не било спазено от наказания служител и на необходимите действия, които трябвало да предприеме, както и от кой акт произтичали. Това било необходимо за да се прецени дали действително било налице неизпълнение на служебните задължения с характер на дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл. Заповедта представлявала изложение на съдържанието на писма с рег. №№ 623600/18.11.2022г., 623600-488/18.11.2022г. и №272000-26581/20.12.2022г., и на дадените от наказания служител обяснения. Не ставали ясни фактите и обстоятелствата, мотивирали наказващия орган да приеме, че лицето не е изпълнило служебните си задължения. С други думи, актът не съдържал съответните мотиви.

На следващо място, нарушена била процедурата за провеждане на дисциплинарно производство от дисциплинарния съвет, който действал в некомпетентен състав. В дисциплинарното производство не били събрани доказателства и липсвало изясняване на фактите и обстоятелствата. Не била спазена разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл.

Твърди се, че наказаният служител не е извършил нарушението, заради което бил наказан. При осъществената проверка в автомобила не се намерили вещите, за които се твърдяло, че при извършена по-късно проверка от органите на полицията били установени стоки с поставени символи и надписи на запазени търговски марки, без разрешение на правопритежателите им. В посочените в заповедта писма не се твърдяло, нито било установено по какъвто и да е начин, че стоките били налични в МПС по време на осъществената от наказания служител митническа проверка, тъй като ако били там, те щели да бъдат забелязани. Ето защо наказанието било наложено въз основа на предположения.

Ако все пак се приемело, че нарушение било налице, то следвало да се отчете, че от страна на наказващия орган не била спазена разпоредбата на чл.91, ал.1 от ЗДСл. Служителят имал чисто дисциплинарно минало, нямал наложено нито едно наказание през досегашния си стаж в Агенция „Митници”, изпълнявал добросъвестно служебните си задължения и с поведението си не накърнил авторитета на митническия служител. Обосновава се, че наложеното наказание е несъразмерно.

По изложените съображения се претендира отмяна на оспорения акт и присъждане на деловодни разноски. Допълнителни доводи за незаконосъобразност се излагат в писмени бележки и в съдебно заседание, чрез пълномощник.

Ответникът – Директор на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител в съдебно заседание и в писмена защита, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и в полза на администрацията на органа, издал акта да се присъдят деловодни разноски.

Настоящият състав на Административен съд – Хасково, като съобрази съдържанието на жалбата и данните от представената по делото административна преписка по издаване на оспорения акт, намира от фактическа страна следното:

На 25.10.2022г. с Докладна записка рег.№32-363001/25.10.2022г. (л.53) с.д. ръководител на звено III – Митнически пункт „К. А.“ информирал зам. директора на ТД „Митница Б.“, че на 21.10.2022г. срещу 22.10.2022г. около 22.00 часа на трасе „Вход леки автомобили и автобуси“, докато изпълнявал задълженията си като ръководител на звено, забелязал присъствие на цивилни лица, които се легитимирали като служители на „Криминална полиция“ – Хасково. Същите не пожелали съдействие и напуснали граничния пункт около 24.00 часа. По-късно разбрал, че били спрени два микробуса по пътя до *, като не станало ясно дали същите са преминали МП „К. А.“ същата вечер.

С Докладна записка рег.№32-363430/25.10.2022г. (л.54) от началника на МП „К. А.“, изложената в горепосочената докладна записка информация е била докладвана и на директора на ТД „Митница Б.“. Докладната записка е била резолирана на 25.10.2022г. „за проверка и доклад до Д-ра на АМ“.

С Докладна записка рег.№32-374950/02.11.2022г. директорът на ТД „Митница Б.“ (л.51), е уведомил директора на Агенция „Митници“ за установените факти, който с резолюция от 04.11.2022г. е разпоредил предприемане на действия по компетентност.

Във връзка със случая ръководителят на Инспекторат по чл.46 от Закона за администрацията в Агенция „Митници“, е изпратил до директора на ОДМВР – Хасково писмо рег.№32-388523/11.11.2022г. (л.34) с молба за оказване на съдействие, изразяващо се в предоставяне на информация за това дали при действията на служители от „Криминална полиция“ – Хасково на 21.10.2022г. на МП „К. А.“ са били установени нарушения, имащи отношение към дейността на митническата администрация.

На 18.11.2022г. ст.разследващ полицай (Кр. Гюров) при ОДМВР – Хасково адресирал до началника на Митница Б. (посочено „Свиленград“) писмо рег.№623600-4688/18.11.2022г. (л.43), в което посочил, че на 22.10.2022г. било образувано Досъдебно производство №169/2022г. по описа на ОД на МВР — Хасково за това, че на 21.10.2022г. в землището на общ.Харманли, на АМ „Марица“, километър 68, в микробус ***, с рег.№ ***, бил управляван от В. В. П. от гр.*, като последният, без съгласието на притежателя на изключителното право, използвал в търговската си дейност съхранение на парфюми и тоалетни води, (посочени са по име на артикул), което представлявало престъпление по чл.172б, ал.1, предложение първо от Наказателния кодекс. Във връзка с изложеното, с писмото е отправена молба за предоставяне на информация относно евентуално извършена проверка и установени нарушения, както и информация за служителите на трасе „Вход леки автомобили и автобуси“ (на ГКПП „К. А.“) от 20.00 часа на 21.10. до 08.00 ч. на 22.10.2022г., и видеозаписи от разположените на пункта, на платно влизащи леки автомобили и автобуси, охранителни камери, за същия период.

Видно от съдържанието на изпратеното в отговор до разследващия полицай писмо рег.№32-422016/05.12.2022г. от и.д. зам. директор на ТД „Митница Б.“ (л.45), на 21.10.2022г. на МП „К. А.“, при влизане на територията на Република България, автомобил с рег.№ *** бил проверен от митническия служител П.В.С. – старши инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“ – на основание чл.16, ал.1, т.1 от Закона за митниците. При извършената проверка не били констатирани нарушения.

В отговор на писмо рег.№32-388523/11.11.2022г. директорът на ОДМВР – Хасково изпратил (л.36) до директора на Агенция „Митници“ писмо рег.№272000-26581/20.12.2022г. (л.35) в което посочил, че на 21.10.2022г. около 22.05 часа на АМ „Марица”, при км 68, в посока гр.София, бил спрян за проверка лек автомобил ***, с рег.№ ***. При извършената проверка на МПС било установено, че то превозвало различни по вид и марки парфюми, и текстилни изделия, носещи символи и надписи на запазени търговски марки, без разрешение на правопритежателя на същите. На място бил извършен оглед от дежурен разследващ полицай, като било образувано ДП №169/22.10.2022г. по описа на ОДМВР – Хасково за извършено престъпление по чл.172б от НК. В хода на проведените действия по образуваното ДП било установено, че в автомобила били транспортирани 2476 бр. парфюми и 120 бр. текстилни изделия – детски екипи, с поставени символи и надписи на запазени търговски марки. В писмото е посочено, че в ОДМВР – Хасково няма данни за установени нарушения, имащи отношение към дейността на митническата администрация.

С електронно писмо на 20.12.2022г. ръководителят на Инспектората в Агенция „Митници“ информирал директора на ТД „Митница Б.“ (л.37) за необходимост от предоставяне писмени обяснения от служителите Д. Г. Г. и П.В.С. във връзка с ДП №168 и №169 от 22.10.2022г., касаещи извършени проверки на влизащи на територията на България МПС с рег.№ *** и ***, като е определен срок за представяне на обясненията до 23.12.2022г.

На 06.01.2023г. на Инспектората е било изпратено (л.40) писмено обяснение от П.В.С. с рег.№32-3040/04.01.2023г. (л.41). В същото С. посочил, че на 21.10.2022г. бил нощна смяна на ГКПП „К. А.“, като бил разпределен на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“ и изпълнявал служебните си задължения в качеството на отговорник на трасето. Трафикът на пункта бил много интензивен и натоварен. Около 21.00ч. в дясно от трасето, на което работил, на линията за митническа проверка забелязал спрян автомобил с рег.№ *** *. Отишъл до него и попитал водача дали има нещо за деклариране пред митническите органи, на което той отвърнал, че нямал стоки и вещи, забранени за внос от закони или регламенти. Отворил автомобила от дясната страна, при което констатирал само няколко пакета с тоалетна хартия, които не били в търговски количества. Заверил информационния лист за контрол с личен митнически печат, подпис и дата, след което написал номера на автомобила и го дал на водача. След това автомобилът напуснал пункта.

На 12.01.2023г. директорът на Агенция „Митници“ се е запознал с изготвен от служители на Инспектората и съгласуван с ръководителя му, Доклад рег.№32-15870/13.01.2023г. (л.29) относно Докладна записка рег.№32-374950/02.11.2022г. (л.51) от директора на ТД „Митница Б.“. В Доклада са описани посочените в докладната записка обстоятелства и извършените във връзка с това последващи действия за установяване на действителните факти. Посочено е, че на 21.10.2022г., около 22.05 часа, на АМ „Марица“, при км 68, в посока гр.София, служители на МВР спрели за проверка *** с рег. № ***, при която било установено, че същият превозвал различни по вид и марки парфюми и текстилни изделия, носещи символи и надписи на запазени търговски марки, без разрешение на притежателите на същите. На място бил извършен оглед от разследващ полицай, образувано било ДП №169/22.10.2022г. по описа на ОДМВР – Хасково, за извършено престъпление по чл.172б от НК, като в хода на проведените действия по образуваното ДП било установено транспортирането на 2476 бр. парфюми и 120 бр. текстилни изделия. Записано е, че проверката на превозното средство на ГКПП „К. А.“ при влизането му на територията на България на 21.10.2022г., била извършена от П.В.С.. Отбелязано е предоставянето на информация за случая както от директора на ОДМВР – Хасково, така и от старши разследващия полицай по образуваното ДП, както и дадените от П.С. обяснения. Описана е извършена проверка в информационните масиви на АИС на МВР – „Граничен контрол“, при която се установило, че МПС с рег.№ *** било регистрирано на влизане в България в 21.30 часа. В Доклада са отразени направените от авторите му изводи, а именно: че визираният по-горе автомобил влязъл в България на посочените дата и час и бил проверен от П.В.С.; че в информациите от ОДМВР – Хасково нямало данни откритите от служителите на МВР стоки в търговско количество в двата автомобила (с рег. № *** и рег.№ ***) да са били натоварени след преминаването им през ГКПП „К. А.“; че митническите служители, сред които бил и П.В.С., на 21.10.2022г., по време на нощната смяна на Звено III, не осъществили ефективен контрол на стоките в автомобилите при извършените от тях митнически проверки, като по този начин нарушили чл.15, ал.2, т.1 и т.12 от Закона за митниците, чл.5, ал. 2 от КПСлДА, приет с ПМС №57 от 02.04.2021г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.11 от КПМСл, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г. на министъра на финансите (с която служителят бил запознат на 02.03.2016г.) във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, което представлявало дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. Във връзка с изложеното е предложено срещу П.В.С. – старши инспектор в ТД на Агенция „Митници“, ТД „Митница Б.“, да бъде образувано дисциплинарно производство, като случаят бъде разгледан от Дисциплинарния съвет на Агенция „Митници“. От директора на Агенция „Митници“ върху Доклада е поставена резолюция „Да“.

Със Заповед №ЗАМ-51/32-16780/13.01.2023г. (л.28) директорът на Агенция „Митници“ наредил: Дисциплинарният съвет, назначен със Заповед № 3AM-881/32-162153/18.05.2022г. на директора на Агенция „Митници“, да образува дисциплинарно дело срещу двама митнически служители, един от които е П.В.С. – за извършеното от всеки от тях дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл, описано в доклад, съгласуван от ръководителя на Инспектората по чл.46 от ЗА в Агенция „Митници“ рег.№ 32-15870/13.01.2023г.; да разгледа дисциплинарното дело и да предостави на директора на Агенцията своето решение, заедно с преписката по делото, в сроковете по чл.96, ал.4 от ЗДСл и т.2.3., т.2.11. и т. 2.12. от Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, определени със Заповед 3AM-881/32-162153/18.05.2022г. на директора на Агенция „Митници“.

Видно от Протокол (л.24), на 23.01.2023г. е било проведено заседание на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“. На заседанието са присъствали председателят, зам.председателят и четирима членове на Съвета, което е удостоверено с подписите им. В протокола е описано всичко установено до този момент по случая от 21.10.2022г. насам, вкл. постъпилите във връзка с това информации и дадените от митническите служители обяснения. Дисциплинарния съвет е изразил становище, че на посочената дата П.В.С. не осъществил ефективен контрол на стоките в автомобил с рег.№ СН 5013 ВА при извършената от него митнически проверки, с което нарушил чл.15, ал.2, т.1 и т.12 от ЗМ, чл.5, ал.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 57 от 02.04.2021г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.11 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г. на министъра на финансите, във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, което представлявало дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. Предложено е на държавния служител да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.4 от ЗДСл.

На 14.02.2023г. директорът на Агенция „Митници“ се е запознал с протокола, видно от отбелязването върху докладната записка, която е била съставена във връзка с този протокол (л.22), а жалбоподателят – на 22.02.2023г., което е удостоверил с подписа си под съдържанието на докладната записка.

С писмо рег.№32-62895/16.02.2023г. (л.19, л.61), С. е бил уведомен че срещу него има открита процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност, като с писмото му е била отправена покана да се яви в Инспектората на Агенция „Митници“ на 22.02.2023г. в 13.45 часа за запознаване с материалите по преписка с рег.№32-15870/13.01.2023г., както и с протокола от заседание на Дисциплинарния съвет, който съдържал становище по Дисциплинарно дело №3/2023г., и в 14.30 часа на същата дата да се яви в кабинета на директора на Агенция „Митници“ за изслушване и даване на писмени обяснения.

На 22.02.2023г., на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл, е било проведено изслушване на държавния служител С., което е отразено в Протокол №П-29/32-72525 от 22.02.2023г. (л.20), състояло се пред директора на Агенция „Митници“.

До Директора на Агенция „Митници“ е адресирано писмено Обяснение №32-73612/23.02.2023г. (л.21, л.60) от П.С., сходно по съдържание с писмено Обяснение рег.№32-3040/04.01.2023г. (л.41).

Като приложение към Докладна записка №32-86912/06.03.2023г. (л.17) ръководителят на Инспектората на Агенция „Митници“ представил на вниманието на директора на Агенция „Митници“ всички документи по случая.

С оспорената Заповед №583/09.03.2023г., издадена на основание чл.97, ал.1 от ЗДСл, директорът на Агенция „Митници“ е наложил дисциплинарно наказание „Уволнение“ на жалбоподателя П.В.С. – старши инспектор в ТД на Агенция „Митници, ТД „Митница Б.“, с ранг II младши, и посочил, че на основание чл.107, ал.1, т.3 и чл.108, ал.2 от ЗДСл, служебното правоотношение със служителя се прекратява без предизвестие и без запазване на придобития ранг на държавна служба. Предвидено е и, на основание чл.61 от ЗДСл, на служителя да се изплати обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Наказанието е наложено на основание чл.91, ал.1, чл.93, ал.1, чл.96 и чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл.

Дисциплинарно наказващият орган е приел от фактическа страна, че на 21.10.2022г., около 22.05 часа, на АМ „Марица“, при км. 68, в посока гр.София, служители на МВР спрели за проверка лек автомобил *** с рег.№ ***, като било установено, че същият превозвал различни по вид и марки парфюми и текстилни изделия, носещи символи и надписи на запазени търговски марки, без разрешение на притежателите на същите. На място бил извършен оглед от разследващ полицай, образувано било ДП №169/22.10.2022г. по описа на ОДВМР – Хасково за извършено престъпление по чл.172б от НК, като в хода на производството се установило, че били превозвани 2746 бр. парфюми и 120 бр. текстилни изделия (детски екипи). Посоченото превозно средство било проверено на ГКПП „К. А.“ от П.В.С.. Нямало данни откритите от служителя на МВР стоки в автомобила да били натоварени след преминаването му през ГКПП.

Въз основа на горното е възприето, че С. не осъществил ефективен контрол на превозваните в МПС стоки, не изпълнил своите служебни задължения, регламентирани в чл.15, ал.2, т.1 и т.12 от ЗМ, чл.5, ал.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА), приет с ПМС № 57 от 02.04.2021г., във вр. с чл.28, ал.1 от ЗДСл, т.11 от Кодекса за поведение на митническия служител (КПМС), утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г. на министъра на финансите (с която служителят бил запознат на 02.03.2016г.), във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, като осъществил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.

В заповедта са описани извършените във връзка със случая действия, вкл. даването на обяснения от наказания служител, състоялата се кореспонденция между Агенция „Митници“ и ОДМВР – Хасково, становището на Дисциплинарния съвет, проведеното изслушване на служителя. Посочено е, че същият оправдава допуснатото неизпълнение на служебните задължения с интензивността на трафика на пункта, но не отричал изложените в доклада на Инспектората и Протокола от заседанието на Дисциплинарния съвет, фактически обстоятелства.

Ответникът приел, че дисциплинарното нарушение било извършено виновно, което било основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител за извършено нарушение по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. Посочил, че недобросъвестното изпълнение на служебните задължения при осъществената митническа проверка на МПС *** с рег.№ ***, довело до негативни последици за гражданите и обществото – до накърняване на правото на интелектуална собственост на правопритежателите на известни търговски марки на парфюми и текстилни изделия. Въз основа на изложеното органът преценил, че установените нарушения на служебните задължения от П.В.С. представляват тежки нарушения на служебната дисциплина, на които съответствало и определяне на по-голям размер на дисциплинарно наказание. След анализ на цялостното служебно поведение на държавния служител, дисциплинарно наказващият орган установил, че същият понижил качеството на изпълнение на служебните си задължения за последните две години. В заповедта е посочено, че наказанието е наложено след оценка на всички събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства, при отчитане тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служби или за гражданите, формата на вината, обстоятелствата, при които било извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 10.03.2023г. срещу подпис.

С оглед направените доказателствени искания от пълномощника на жалбоподателя, по делото се представиха: писмо вх. №4680/19.06.2023г. от ИД зам. директор на ТД „Митница Б.“, относно представяне на информация по отношение на лицето В. В. П.; писмо вх.№5061/30.06.2023г. от зам. директор на ГД „Г. п.“ относно информация за броя на регистрираните в АИС „Граничен контрол“ леки автомобили, микробуси и автобуси, влезли през ГКПП „К. А.“ на 21.10.2022г. в периода от 20.00 часа до 22.00 часа; писмо вх.№5997/09.08.2023г. от ОДМВР – Хасково относно представени писмени доказателства – обяснение от В. В. П. и Протокол за разпит на свидетел от 05.12.2022г.

По делото бе разпитан в качеството на свидетел Д.Н.П. – колега на жалбоподателя и работил със същия на смяна на 21.10.2022г. Пред съда свидетелят описа начина на работа и интензитета на трафика на ГКПП „К. А.“ и в тази връзка конкретизира, че най-натовареният период през денонощието е във времето от 20.00 до 01.00 часа. На 21.10.2022г. бил на смяна на трасе „Леки автомобили“ (вход), на което били отворени 8-9 платна, а служителите били 8 на брой, от които 1 на гише и 2 на линията на автобусите. Посочва, че във въпросната вечер имало автобуси за проверка. Нямали задължение да проверяват всяко преминаващо през пункта МПС. Случвало се понякога един служител да обслужва две трасета, честа практика било. Подробно излага начина, по който се извършва проверка на един автомобил, като заявява, че подборът на МПС се преценява според ситуацията. Съдът няма основания да не кредитира свидетелските показания, тъй като същите не са изолирани и съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт съгласно чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК съдът намира от правна страна следното:

Оспорването, като насочено срещу подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност административен акт, от процесуално легитимирано лице, адресат на акта и за което този акт се явява неблагоприятен, в законоустановения 14 дневен срок, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспорваната заповед е издадена от материално компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия. Съгласно чл. 92, ал. 1, предл. първо от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, а в случая не се спори, че орган по назначаването на жалбоподателя като държавен служител се явява директорът на Агенция "Митници".

При издаване на оспорената заповед е спазен и срока предвиден в чл.94, ал.1 от ЗДСл. Съгласно цитираната разпоредба дисциплинарното нарушение се смята за открито в момента, в който информацията за фактите и обстоятелствата за извършването му е станала достояние на органа по назначаването. В процесния случай нарушението следва да се счита за открито с представянето пред наказващия орган на Докладна записка рег. № 32-86912/06.03.2023г. от ръководителя на Инспектората на АМ, ведно с докладна записка рег. № 32-29839/23.01.2023г., с приложен към нея Протокол от заседание на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“, съдържащ и становището по дисциплинарно дело № 3/2023г., протокол от проведено изслушване и обяснения на служителя и цялата дисциплинарна преписка, което, видно от поставената върху докладната записка резолюция, е станало на 06.03.2023г. Предварителното наличие на данни за дисциплинарно нарушение е основание за провеждане на регламентираната в закона процедура по неговото установяване и едва след получаване на Докладната записка на 06.03.2023г. директорът на Агенция "Митници" вече разполага с всички данни и доказателства относно поведението на служителя и може да се приеме, че дисциплинарнонаказващият орган е открил нарушението. Двумесечният срок за налагане на наказанието следва да се отчита от този момент и не е изтекъл към датата на издаване на заповедта – 09.03.2023г.

Спазена е и процедурата за образуване на дисциплинарно дело пред дисциплинарния съвет, изискуема при наказание от вида на наложеното. Доказва се, че на жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае с материалите по преписката и Протокола от заседанието на Дисциплинарния съвет по дисциплинарно дело №3/2023г.

Изпълнено е и задължението на дисциплинарно наказващия орган по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, което се удостоверява с представения Протокол №П-29132-72525 от 22.02.2023г. от проведено изслушване и депозираното от жалбоподателя обяснение с вх. № 32-73612/23.02.2023г.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с изискванията на закона за писмена форма и съдържание от гладна точка на посочване на фактическите и правни основания, възприети от органа за налагане на дисциплинарно наказание.

При постановяването й обаче е нарушено изискването на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, тъй като в съдържанието й липсват мотиви относно определеното най-тежко дисциплинарно наказание "уволнение". Съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено нарушението и 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. Въпреки, че в мотивите към заповедта е посочено, че са оценени всички събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства, отчитайки тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината, цялостното служебно поведение на държавния служител, в същата липсва обосновка какво точно по всяко едно от изброените обстоятелства е приел дисциплинарно наказващият орган. В Закона за държавния служител са посочени общо дисциплинарните нарушения, без конкретни техни състави, както и дисциплинарните наказания, от които уволнението е най-тежко, съгласно изричното изброяване и подредба. Законодателят е предоставил на дисциплинарно наказващия орган да прецени за всяко извършено дисциплинарно нарушение кое дисциплинарно наказание да наложи. Преценка на тежестта на нарушението се извършва не само с оглед на конкретното неизпълнено задължение по държавната служба, но и според посочените форма на вина, вредни последици и поведението на служителя до този момент. В тази връзка и причините за извършване на дисциплинарното нарушение, които се изследват в хода на дисциплинарното производство, имат значение за тежестта на деянието, а в настоящия случай няма мотиви на органа по този въпрос. Съдът не може да извърши преценка за тежестта на дисциплинарното нарушение вместо дисциплинарно наказващия орган, тъй като няма компетентност да налага дисциплинарни наказания, а проверява дали заповедта е издадена след изпълнение на задължението за индивидуализиране на съответното дисциплинарно наказание за извършеното нарушение. Визираното нарушение е достатъчно сериозно, за да се направи извод за порок, обосноваващ незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. В допълненение прави впечатление и това, че в изготвеното от дисциплинарния съвет становище е предложено на държавния служител да бъде наложено наказание по чл.90, ал.1, т.4 от ЗДСл, т.е. по-лекото по степен от избраното от дисциплинарнонаказващият орган наказание – уволнение, обстоятелство, което не е отчетено и обсъдено в оспорената заповед.

Настоящият състав намира, че така посоченото процесуално нарушение рефлектира и върху материалната законосъобразност на заповедта в следния аспект: Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на служебните му задължения регламентирани в чл.15, ал.2, т.1 и т.12 от Закона за митниците, чл.5, ал.2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет с ПМС №57 на МС от 02.04.2021г., във вр. с чл.28, ал.1 от Закона за държавния служител, т.11 от Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г. на министъра на финансите, във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, представляващи дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 89, ал.2, т.1 и 5 от ЗДСл.

От описанието на нарушените правила за поведение, настоящият съдебен състав установява, че същите са общи, неконкретни и без точно и ясно да е посочено коя от предвидените хипотези е нарушена, за да се обоснове извършването на толкова тежко нарушение на служебната дисциплина, което да доведе до налагането на най- тежкото дисциплинарно наказание - уволнение.

По отношение на първото дисциплинарно нарушение – неизпълнение на служебни задължения и посочените в тази връзка нарушени правни норми се установява, че по смисъла на чл. 15, ал.2, т.1 и т.12 от Закона за митниците, митническите органи осъществяват митнически надзор и извършват контрол върху стоките, превозните средства и лицата на територията на Република България; прилагат мерки за граничен контрол за защита на права върху интелектуалната собственост, а съгласно разпоредбата на чл.5, ал.2 Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, служителите са длъжни да изпълняват задълженията и функциите си с необходимия професионализъм, като поддържат актуални знания и повишават уменията си, необходими за ефективното изпълнение на служебните си задължения.

Съответно в оспорената заповед, е прието, че неизпълнението на служебни задължения от страна на жалбоподателя се изразява в неосъществен от същия ефективен митнически контрол по отношение на стоките, превозвани с лек автомобил марка ***, модел * с рег. № ***, които в хода на образуваното досъдебно производство е установено, че са обект на нарушено право на интелектуална собственост. В същото време в заповедта не се сочи, какъв следва да е извършеният ефективен митнически контрол. В тази връзка изрично в Решение № 13157/05.11.2010г. по адм. дело № 4899/2010г. и в Решение № 8560/14.06.2013г. по адм. дело № 11589/2012г. по описа на ВАС се приема, че самото посочване, че не е извършен ефективен митнически контрол не е достатъчно, за да се приеме, че е налице нарушение на служебните задължения. В случая би следвало не само изрично да се посочи какъв следва да е извършеният ефективен митнически контрол, но и от къде произтича това задължение и едва след това да се приеме, че при неизпълнение е налице нарушение на служебните задължения. Изброяването на конкретни норми, които са посочени от дисциплинарнонаказващия орган за нарушени не може да санира посочения порок, още повече, че както бе посочено по-горе същите са общи и неконкретни. Отделно от това, по отношение на вината и доказана ли е тя по безспорен начин в оспорения акт липсва всякакво изследване, като дисциплинарнонаказващият орган се е ограничил до бланкетното посочване, че е оценил формата на вината. Следва да се добави, че такива мотиви не се съдържат и в съпровождащите административния акт писмени документи.

Във връзка с горепосоченото следва да бъде отбелязано и това, че събраните в хода на съдебното производство доказателства не подкрепят извода, че жалбоподателят е осъществил неефективен митнически контрол. От прочита на заповедта прави впечатление, че в същата не е посочено нито едно действие/бездействие на С., което да сочи на неефективност на контрола и което да може да се обвърже с установените от органите на МВР стоки, предмет на престъплението по чл.172б, ал.1, предл.1 от НК. Действително, жалбоподателят не оспорва, че на визираната в заповедта дата е извършил физическа проверка на лек автомобил л.а. *** с рег. №*** при преминаването му през МП „К. А.”, за което е заверил информационен лист. Безспорно е също, че в лекия автомобил, след извършената му проверка от органите на МВР, са открити стоки, представляващи обект на нарушено право на интелектуална собственост – търговска марка. От приложените към постъпилото по делото писмо с вх.№5997/09.08.2023г. на ОДМВР – Хасково писмени обяснения и протокол за разпит обаче се установяват данни за извършени товаро-разтоварни дейности на горевизирания автомобил на територията на страната, непосредствено след напускането на ГКПП, а именно сваляне на превозваната тоалетна хартия, установена и от жалбоподателя при извършената проверка, натоварване в процесния автомобил на леки и тежки кашони от друг автомобил, и отново натоварване на част от тоалетната хартия по начин да прикрие допълнително натоварените кашони, което поставя под сериозно съмнение твърдението на дисциплинарнонаказвщия орган за неефективност на митническия контрол. На практика това твърдение се основава единствено на посоченото в заповедта, че в информацията от ОДМВР-Хасково няма данни откритите в автомобила стоки да са натоварени след преминаването му през ГКПП-К. А.. Следва да се отбележи, че в хода на дисциплинарното производство информация за наличието или липсата на подобни данни не е изисквана, при което изводът за неосъществен ефективен митнически контрол от жалбоподателя се базира на предположения.

На следващо място липсва основание да се направи заключение, че от жалбоподателя е извършено дисциплинарно нарушение и по смисъла на чл.89, ал.2, т.5 от ЗДСл, а именно неспазване правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

От съдържанието на посочената норма от КПСДА, се установява, че жалбоподателят е наказан и за това, че не е изпълнил задълженията и функциите си с необходимия професионализъм, като в тази връзка поддържа актуални знания и повишава уменията си, необходими за ефективното изпълнение на служебните си задължения, съответно с поведението си е уронил престижа на държавната служба, което е несъответно на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

Следва да бъде посочено, че абстрактното позоваване на отделни разпоредби на КПСДА и на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, т.11 Кодекса за поведение на митническия служител, във вр. с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ и обобщаване на поведението на служителя като нарушаващо основни принципи на поведение и водещо до настъпване на определен негативен резултат, не обуславя само по себе си неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация или неизпълнение на служебни задължения. Също така, за да се приеме, че с поведението си С. е уронил престижа на държавната служба и не е защитил икономическия интерес на страната е следвало в хода на дисциплинарното производство да бъде доказано, че е налице съпричастност от страна на наказания служител към пренасянето на стоките, предмет на интелектуална собственост, намерени в лек автомобил марка *, модел * с рег. № ***, наличие на връзка между жалбоподателя и шофьора на автомобила, както и участие в евентуалната реализация на стоката или получаване на съответна облага.

В този смисъл, не е доказано наличие на поведение, което нарушава изискванията на разпоредбите на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация.

Предвид изложеното оспорената заповед №583/09.03.2023г. на директора на Агенция „Митници“, като незаконосъобразна следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора жалбоподателя има право на разноски. Искането за присъждане на разноски е направено от страна на пълномощника своевременно. При това положение ответника следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 1000 лв., платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие лист 78 от делото, така както са заявени в представения списък с разноски.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.2, предложение второ от АПК, Административен съд Хасково,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №583/09.03.2023г. на директора на Агенция „Митници“, с която на държавния служител П.В.С. – старши инспектор в ТД на Агенция „Митници, ТД „Митница Б.“, с ранг II младши, е наложил дисциплинарно наказание „Уволнение“.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на П.В.С., ЕГН ********** ***, сумата в размер на 1000 (хиляда) лева, представляващи направени от жалбоподателя разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщението на страните за постановяването му.

	Съдия: